İlk Derece Mahkemesi 2025/620 E. 2025/620 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/620 Esas - 2026/428 T.C. ... ... MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/620 Esas KARAR NO : 2026/428

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... .... VEKİLİ : Av...... DAVALI : 1- ..... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... .... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 3- ... ... 4- ... ....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2025 KARAR TARİHİ : 22/05/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 08/08/2022 günü ... plakalı ... ...'ın yönetimindeki araç ile ... plakalı ... ... yönetimindeki iki adet ticari taksinin kazaya karıştığını, ... plakalı ... ...'ın yönetimindeki aracın hasarlı bir şekilde caddede durduğu, ... plakalı ... ... yönetimindeki aracın ise Üniversitenin Dışkapı Yerleşkesi Ziraat Fakültesi Bahçe Bitkileri Bölümü Bağcılık Araştırma ve Uygulama alanı giriş kapısında bulunan sürgülü demir bariyeri, çevre tellerini ve içeride bulunan üç adet beton emniyet bloğunu devirerek uygulama alanı bahçesi içerisine düştüğünü, 08/08/20222 günü Üniversitenin giriş kapısının trafik kazası sonucu zarar gördüğünü, kuruluşun toplam 21.500 TL zarara uğradığını, Anılan zararın tazmini için sigorta şirketinizden kusur oranında mevcut zararın tazmini Kusur oranı dikkate alınarak 21.500 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve posta masrafı ile birlikte ödenmesi sigorta şirketlerine ihtar yazıldığını, herhangi bir cevap alınamadığını, güncel ve rayiç zarar bedelini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte toplam 35.000,00-TL olduğunu, davanın kabulü ile Fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 30.000,00-TL'nin; ... Anonim ... Sigorta Şirketi yönünden başvuru tarihi olan 13/03/2023tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle, ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden 28/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle, ... ... ve ... ... yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, teminat limitinin araç başına 100.000,00 TL ve ayrıca İhtiyarı Mali Sorumluluk Poliçesi limiti de 150.000,00 TL olduğunu, konu kazaya ilişkin söz konusu kazaya karışan diğer araç sahibi ABDULLAH ER'e 17/10/2022 tarihinde 99.000,00 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, dava konusu zarar zamanaşımına uğradığını, sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan haksız başvurunun reddi gerektiğini, Öncelikle haksız davanın usulden reddine, aksi kanaatte başvurunun esastan reddine, teminat dışı olan sair gider taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Anonim ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket ancak sigortalısının kusuru oranında ve ancak teminat limitleriyle sorumlu olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket tarafından 05.07.2023 tarihinde davacı kuruma 5.375-TL maddi hasar ödemesi yapıldığını ve sorumluluğunu yerine getirdiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, müvekkili şirkete dava konusu zarara ilişkin herhangi bir başvuru yapılmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER -Trafik kazası tespit tutanağı, -Poliçe ve hasar dosyaları, -Kazalı hâldeki araç fotoğrafları, -Bilirkişi raporları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; trafik kazasından kaynaklanan haksız fiile dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Husumetin trafik kazasına karışan araçların sürücüleri ve zmss(trafik) sigortacılarına müteselsilen yöneltildiği görülmüştür. 2918 Sayılı KTK'nın 85/1. Maddesi uyarınca: Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. 2918 Sayılı KTK'nın 91/1., 85/1., ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Bkz.Yargıtay HGK'nın 15.06.2011 Tarih ve 2011/17-142 E., 2011/411 K., 22/02/2012 Tarih ve 2011/17-787 E., 2012/92K. Sayılı ilamları) Bu anlamda bilindiği üzere; sigortanın sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmakla birlikte, sigorta, sürücü ve işleten meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, kusur ve hasarın tespiti hususunda bilirkişi raporları alınmıştır. Aynı zamanda adli trafik uzmanlığı bulunan makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 10/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Davalı ... Sigrta A.Ş.'ne ZMSS ve İhtiyari Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 57/b-5. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olacağı, Davalı ... Anonim ... Sigorta A.Ş.ne ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ...'ün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a. ve 52/b. maddeleri kural! ihlallerini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olacağı, Davacı kurum zararının KDV dahil 21.500,00 TL olacağı ve kusur oranlarına göre; Davalılar ... ... ve ... Sigorta A.Ş. sorumluluğunun (%75*21.500,00TL) = 16.125,00 TL olacağı, Davalılar ... ... ve ... Anonim ... Sigorta sorumluluğunun (%25*21.500,00 TL) = 5.375,00 TL olacağı. Ancak davalı “... anonim ... Sigorta Şirketi” tarafından “... Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi”ne T. İş Bankası üzerinden 05.07.2023 tarihinde 5.375,00 TL EFT hasar bedeli ödemesinin yapıldığı anlaşılmakla, davalılar ... ... ve ... Anonim ... Sigorta Şirketi sorumluluklarının olmayacağı," hususları belirtilmiştir. Raporun denetime elverişli hazırlandığı, raporda kusur tespiti yönünden yapılan değerlendirmenin, dosya kapsamına, olayın oluş şekline ve kaza tespit tutanağına uygun düştüğü görülmüş yine hasar(zarar) tespiti yönünden, tespit edilen zararın davacı kurumun idari ve mali işler daire başkanlığınca bildirilen zarar tespit yazısındaki tutar ile uyumlu olduğu görülmüş bu itibarla değinilen rapor oransal kusur durumu ve hasar tutarı bakımından hükme esas alınmıştır. Toplanılan delillere göre; 08/08/2022 tarihinde davalılardan ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeniyle ... aracın davacı üniversitenin giriş kapısında bulunan demir bariyer, çevre telleri ve beton bloklara çarptığı, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü olan davalı ...'in % 25 oranında ve ... plakalı araç sürücüsü olan diğer davalı ...'nın ise %75 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihinde ... plakalı aracın davalı ... Anonim ... Sigorta şirketi nezdinde ve ... plakalı aracın ise diğer davalı ... Sigorta şirketi nezdinde hem zmss (trafik sigortası) poliçesi ile hem kasko imms poliçesi ile sigortalı bulunduğu görülmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporları uyarınca; kaza nedeniyle davacı zararının 21.500,00 TL olduğu, davadan önce davalılardan ... Anonim ... Sigorta şirketince 05.07.2023 tarihinde 5.375,00 TL'lik ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığı, davacı yanın bakiye 16.125,00 TL zararının bulunduğu anlaşılmıştır. Raporda kazaya karışan araçların kusur oranına göre davalılar açısından ayrı ayrı sorumluluk tutarı bildirilmiş ise de dava konusu olayda TBK'nın 61. Maddesi (müteselsil sorumluluk) uygulama alanı bulduğundan ve davacı tarafından da teselsül hükümlerine göre talepte bulunulduğundan, zarar sorumluları arasında iç ilişkide değerlendirilebilecek olan kusur oranları bakımından tazminattan ayrıca kusur indirimi yapılmamıştır. (Aynı yönde Y. 4. HD. 2021/21338 E., 2021/9870 K., 07/12/2021) Yine davalı ... Sigorta zmss poliçe limitinin 100.000 TL olup diğer araç sahibine 99.000,00 TL ödemede bulunduklarını belirtmiş ise de davalı sigorta nezdinde ayrıca imms teminatının 150.000,00 TL olduğu, zmss limitini aşan kısım açısından imms kapsamında sorumluluğuna gidilebileceği görülmüştür. Anlatılan ilkelere göre; davalıların kazaya(haksız fiile) sebebiyet veren araçların sürücüleri ve sigortacıları olmakla kaza nedeniyle davacının uğradığı zarardan müteselsilen sorumlu oldukları dikkate alınarak davanın bakiye zarar tutarı olarak tespit edilen 16.125,00 TL üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 16.125,00 TL maddi tazminatın, davalı ... Anonim ... Sigorta Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 24/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte; davalı ... Sigorta AŞ yönünden 28/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte; diğer davalılar ... ... ve ... ... yönünden kaza tarihi olan 08/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alınması gereken 1.101,50 TL karar ve ilam harcının, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacının karşıladığı 1.825,00 TL tebligat gideri, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.325,00 TL yargılama giderinin, tarafların haklılık oranına göre hesaplanan 5.012,19 TL'sinin, davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 4.312,81 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca . .. bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin, tarafların haklılık oranına göre hesaplanan 2.173,75 TL'sinin davacıdan, 2.526,25 TL'sinin, davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 16.125,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılardan ... Anonim ... Sigorta Şirketi Ve ... Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 13.875,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Anonim ... Sigorta Şirketi ve ... Sigorta Anonim Şirketi'ye verilmesine, 7-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekili yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2026

Katip ...

Hakim ...

BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR