İlk Derece Mahkemesi 2025/699 E. 2025/699 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/699 Esas - 2026/459 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2025/699 Esas KARAR NO: 2026/459

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2025 KARAR TARİHİ : 03/07/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2026

.... Hukuk Mahkemesinin 26.06.2025 tarih ve .... sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevzi edildiği, Mahkememizde Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.05.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca kusurlu sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, müvekkilline ait araç için hasar dosyası açıldığını ve sigorta şirketi tarafından onarıldığını, fakat müvekkiline araç değer kaybı verilmediğini, müvekkilline ait olan dava konusu aracın bilgilerine bakılarak uzman oto alım-satım bilirkişisi tarafından incelenerek, kazadan önceki ve sonraki değerine ilişkin rapor düzenlenmesine, fazlaya dair tüm hak ve alacaklarımız saklı kalmak üzere, kaza tarihinden itibaren 10,00-TL değer kaybı tazminatının yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta AŞ vekili beyan dilekçesinde özetle; Davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, huzurdaki başvurunun kısmi başvuru ya da belirsiz alacak talebi olarak açılmasında hiçbir hukuki yarar bulunmadığını, maddi hasara ilişkin olarak 29.08.2023 tarihinde ... Sigorta A.Ş.' ye 7.463,50 TL, 27.10.2023 tarihinde ... Sigorta A.Ş.' ye 39.606,50 TL, 27.12.2023 tarihinde ... Sigorta A.Ş.' ye 201,50 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, Davacı yanın değer kaybı talebi ise 2 yıllık zamanaşımı geçtikten sonra talep edildiğinden zamanaşımı sebebi ile reddedildiğini bu nedenlerle hiçbir sorumluluklarının kalmadığını, Meydana gelen hasarın boyutu ve aracın kullanım amacı gibi hususların karşı tarafın talebinin poliçe teminatı kapsamı içerisinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, kazaya karışan aracın önceki kazasının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalıya usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizce kusur ve makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 31.01.2026 tarihli raporda özetle; "Davalı (şoför) ...’in, aracın hızını aracın yük ve teknik özelliğine görüş, yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, maddesini ihlal etmiş olmasından dolayı, YÜZDE YİRMİBEŞ (%25) oranında etkili olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’nun; “kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermek” maddesini ihlal etmiş olmasından dolayı YÜZDE YETMİŞBEŞ (%75) oranında etkili olduğu, Davalı ... Sigorta A.Ş.nin, poliçe limitleri seviyesindeki sorumluluğunun sayın mahkemenin takdirinde olduğu, Tarafımızdan yapılan piyasa araştırmasında, kazaya karışan ... plakalı araç ile plakalı araçta, kaza dolayısıyla meydana gelmiş olan hasarla ilgili olarak, düzenlenmiş olan faturadaki parça ve işçilik tutarlarının uygun olduğu kanaatine vardığımızı, Ödenecek miktarın 141.509,81 TL. Olduğu, ... plakalı aracın kazaya karışmış olmasından dolayı meydana gelen değer kaybının, yapılan araştırmalara göre 241.354,2 TL olduğu, Raporda yer verilen yasa ve yönetmelik maddeleri ile Yargıtay içtihatlarının hukuki yorum niteliğinde olmayıp kaza olayının meydana gelmesine etken unsurları tespit amacı ile yardımcı kriter olarak kullanıldığını, hukuki değerlendirmenin ve nitelendirmenin sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu" şeklinde görüş bildirmiştir. Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 15.05.2026 tarihli ek raporda özetle; "Davalı (şoför) ...’in, aracın hızını aracın yük ve teknik özelliğine görüş, yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, maddesini ihlal etmiş olmasından dolayı, YÜZDE YİRMİBEŞ (%25) oranında etkili olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’nun; “kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermek” maddesini ihlal etmiş olmasından dolayı YÜZDE YETMİŞBEŞ (%75) oranında etkili olduğu, Davalı ... Sigorta A.Ş.nin, poliçe limitleri seviyesindeki sorumluluğunun sayın mahkemenin takdirinde olduğu, Tarafımızdan yapılan piyasa araştırmasında, kazaya karışan ... plakalı araç ile plakalı araçta, kaza dolayısıyla meydana gelmiş olan hasarla ilgili olarak, düzenlenmiş olan faturadaki parça ve işçilik tutarlarının uygun olduğu kanaatine vardığımızı, Ödenecek miktarın 141.509,81 TL. Olduğu, ... plakalı aracın kazaya karışmış olmasından dolayı (son kazadan kaynaklanan) değer kaybının, yapılan araştırmalara göre 229.286,49 TL. Olduğu, Raporda yer verilen yasa ve yönetmelik maddeleri ile Yargıtay içtihatlarının hukuki yorum niteliğinde olmayıp kaza olayının meydana gelmesine etken unsurları tespit amacı ile yardımcı kriter olarak kullanıldığını, hukuki değerlendirmenin ve nitelendirmenin sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu" şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatının tahsiline ilişkindir. Dosyaya sunulan 05/05/2023 tarihli Ölümlü/Yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda "...05/05/2023 tarihinde saat 07.00 sıralarında .... Devlet Karayolu (695-01) 66+... Sinde meydana gelen çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının yapılan inceleme ve ölçümleri neticesinde; sürücü ...'in sevk ve yönetimindeki ... plakalı otomobili ile .... İlçesi istikametine seyir halinde iken krokide belirtilen mevkiye geldiğinde ... İşletmesine ait arazilerin kontrolü için tali yoldan gelerek ana yola geçmek isteyen sürücü ...'nun sevk ve yönetimindeki ... plakalı kamyonetin bir anda yola çıkması sonucu ... plakalı aracın duramayarak yolun orta kısmında aracının ön kısmı ile diğer aracın sağ ön teker ve çamurluk kısmına çarpması sonucu yolun sağ tarafında bulunan bağ ekili araziye girerek durmuştur. Kaza sonucu ... plakalı araç sürücüsü ...'in yaralandığı, aracının ön kısmının ve ön camının komple hasar aldığı, ... plakalı araç sürücüsünün (...) da yaralandığı, aracın sağ ön çamurluk kısmı ve sağ ön tekerinde hasar oluştuğu görülmüştür. Her iki sürücü olay yerine gelen 112 Ambulansı ile hastaneye sevk edilmiştir. Bu kazanın oluşumunda ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in 2918 Sayııl KTK belirtilen tali kusurlardan 52/1-B " Aracın hızını aracın yük ve teknik özelliğine görüş yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak" maddesini, ... plakalı kamyonet sürücüsünü ise 57/1-A "kavşaklara yaklaşırken, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak dikkatli olmamak geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek" maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaatine varılmıştır..." şeklinde tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır. ... plakalı aracın tramer kayıtları ...'nden celp edilmiş yine tramer kayıtlarına esas teşkil eden hasar dosyaları da celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. ... plakalı aracın davalı sigorta şirketince 19/08/2022-2023 vadesinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza sonrasında değer kaybı ödemesi yapılmadığı anlaşılmıştır. Davalı vekilince zamanaşımı savunması sürülmüş ise de, 2918 sayılı KTK.'nın 109 maddesinde de;"...Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir..." hükmüne yer verilmiştir. Davalı yan tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından zamanaşımı itirazı yerinde görülmeyerek yargılamaya devam olunmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 88. maddesinde zarar verenlerin birden fazla olması halinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi yapılmış, yine TBK 61. maddesinde; “Dış ilişkide, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde düzenleme mevcuttur. Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (....).Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (.... dairesinin 25/03/2022 tarih ve .... sayılı ilamı). Ayrıca hasar miktarının ve bedelinin tespiti, davacının aracının markası, modeli, yaşı ve kaza ile uyumlu hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle araçtaki hasarlanan parçaların tek tek belirtilmek ve kaza ile uyumlu olduğu da teyit edilmek sureti ile kaza tarihindeki değerlerinin aracın yaşına ve değişecek parçalara göre hurda –amortisman ve kıymet kazanma tenzili de değerlendirilerek hasarlı parçaların bedeli + işçilik bedeli + KDV değerlerinin gösterilmesi, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespiti; tamiri ekonomik değilse (araç pert ise ) aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değeri ile hurda değeri arasındaki farkın tespit edilmesi gerekmektedir. Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, kaza tarihi olan 05/05/2023 tarihinde davalı sigorta şirketince ZMM sigortalı, diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın .... İlçesi istikametine seyir halindeyken ... İşletmesine ait arazilerin kontrolü için tali yoldan gelerek ana yoldan geçmek isteyen ve davacı tarafından işletilen ... plakalı aracın ana yola çıkması ile meydana gelen kazada yapılan kusur değerlendirmesinde, davacıya ait araç sürücüsünün kavşaklara yaklaşırken yavaşlamaması ve geçiş hakkını vermemesi nedeniyle %75 oranında asli kusurlu, davalı sürücünün ise aracının yük ve teknik özelliliğe göre kullanmaması, kavşağa yaklaşırken yavaşlamaması nedeniyle %25 oranında tali kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Buna göre davacıya ait aracın reel değer kaybı hesabında aracın sağ ön tekerlek ve çamurluk kısmından hasarlandığı, celp edilen önceki hasar dosyaları, aracın yaşı ve modeli kaza tarihi itibariyle reel değer kaybının 18/05/2026 tarihli rapordan anlaşılacağı üzere kusur tenzili sonrasında 57.321,62 TL olacağı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile 57.321,62 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa davalı ... yönünden 05.05.2023 davalı ... Sigorta AŞ yönünden ise 21/05/2025 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Alınması gereken 3.915,64 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 1.031,00 TL ıslah harcının toplamı olan 1.646,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.269,24 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 3.420,72 TL'sinin davalı ... Sigorta AŞ'den , 179,28 TL'sinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç, 1.031,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.261,80 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 13.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.000,00 TL'nin davanın kabul red oranına göre 13.302,80 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktarı yönünden 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı ... Sigorta AŞ kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 3.006,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair e-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 03/07/2026

Katip .... e-imzalı

Hakim .... e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.