İlk Derece Mahkemesi 2025/619 E. 2025/619 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/619 Esas - 2026/544 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2025/619 Esas KARAR NO : 2026/544

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2025 KARAR TARİHİ : 11/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.01.2024 tarihinde .... İlçesinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıya ait sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu gerçekleşen kazada davacının aracında maddi zarar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücü asli (% 100 oranında) kusurlu olduğunu, Bu kaza nedeniyle oluşan hasarın onarımı davacının kasko sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını, 13.158,00 TL tutarında hasar oluştuğu tespit edildiğini, bu kazada oluşan maddi hasar sebebiyle davacının aracında muadili araçlara göre değer kaybı oluştuğunu, belirterek şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazında bulunduğu, aza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında 22/01/2023 yılı olarak belirtildiğini, Bu nedenle davalı şirketin belirtilen tarihte vuku bulduğu belirtilen bir kazadan dolayı maddi bir sorumluluğu bulunmadığını, Zira kaza tarihi itibariyle davalı şirket tarafından tanzim edilmiş bir poliçe bulunmadığını, Bu durumun aksi de bugüne kadar davacı tarafça ispatlanamadığını, Bu nedenle davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, talep konusu trafik kazasının meydana gelmesinde asli kusurlu olan taraf davacı taraf olup, diğer aracın kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunup bulunmadığı net olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizce kusur ve makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 30.03.2026 tarihli raporunda özetle; "Kusur yönünden dosya kapsamında bulunan trafik kazası tespit tutanağı, taraf beyanları ve diğer belgeler birlikte değerlendirildiğinde; ... plakalı araç sürücüsünün kırmızı ışık nedeniyle kavşak öncesinde durmuş olduğu, Aynı istikamette seyir halinde bulunan ... plakalı araç sürücüsünün önünde bulunan aracı zamanında fark ederek gerekli frenleme tedbirini alamadığı ve önündeki araca arkadan çarptığı, ... plakalı araç sürücüsü ...’ ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84/d, 56/1-c maddesini ihlal ettiği ve % 100 oranında Asli (Tam) kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’ nin ise kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, kanaatine varılmıştır. değer kaybı yönünden; Sigorta eksper raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu .... model .... aracın olay tarihinden önce ... kayıtlarında geçmiş bir hasarının bulunmadığı, başka bir ifadeyle aracın daha önce kazaya karıştığına ilişkin bir kaydın yer almadığı anlaşılmaktadır. Bu husus, araçta olay öncesi dönemde ikinci el piyasa değerini düşürecek nitelikte önceden oluşmuş bir hasar geçmişinin bulunmadığını, dolayısıyla meydana gelen değer kaybının doğrudan dava konusu kazaya bağlanabileceğini göstermektedir. Ayrıca eksper raporunda araç üzerindeki hasar ve onarım kalemleri incelendiğinde, olay öncesinde arka bagaj kapağının orijinal ve hasarsız durumda olduğu, kazadan sonra ise bu parçanın onarılıp boyandığı görülmektedir. Eksper raporundaki onarım dökümüne göre hasar ağırlıklı olarak aracın arka kısmında toplanmış; arka tampon bölgesinde parça değişimi ve işçilik kalemleri ile bagaj kapağı üzerinde onarım ve boya işlemleri uygulanmıştır. Ancak ikinci el piyasa koşulları bakımından değer kaybı doğuran temel unsurun, doğrudan alıcı algısını etkileyen ve aracın dış görünümünde “boyalı parça” olarak değerlendirilmesine yol açan arka bagaj kapağı üzerindeki onarım ve boya işlemi olduğu kanaatine varılmıştır. Buna karşılık tampon, yazı ve benzeri sökülüp takılabilen veya değiştirilebilen, aracın taşıyıcı ana yapısına ilişkin olmayan diğer parçalardaki onarım ya da değişim işlemlerinin, somut olayın özellikleri içinde, araçta ayrıca bağımsız ve ölçülebilir bir ikinci el değer kaybı meydana getirdiği söylenemez. Zira ikinci el piyasasında özellikle ticari nitelikteki bu tür araçlarda değer kaybı hesabında belirleyici olan husus, alıcı nezdinde kaporta ve sac aksam üzerindeki işlem görmüş alanlardır, bu dosyada da o nitelikte önem taşıyan unsur arka bagaj kapağıdır. Dosyadaki eksper raporunda dava konusu aracın rayiç değerinin 720.000,00 TL olarak esas alındığı görülmektedir. Araç bilgileri, model yılı, kullanım şekli, kilometresi ve hasarın niteliği dikkate alındığında, bu rayiç değerin dosya kapsamına uygun ve makul olduğu değerlendirilmiştir. Nitekim değer kaybı hesabı yapılırken esas alınması gereken, hasarsız ve aynı nitelikteki aracın olay tarihindeki serbest piyasa satış değeridir. Raporda kabul edilen 720.000,00 TL tutar da bu anlamda dava konusu aracın hasarsız piyasa karşılığını ifade etmektedir. Diğer taraftan, olay tarihi itibarıyla dava konusu araçla aynı özelliklere sahip, ancak arka bagaj kapağı boyalı durumda bulunan emsal bir aracın 700.000,00 TL bedelle alıcı bulduğu kabul edildiğinde, somut olayda piyasanın işlem görmüş arka bagaj kapağına yüklediği değer düşüşü açık biçimde ortaya çıkmaktadır. Burada fark yaratan husus, aracın mekanik yürür aksamından veya kullanım kabiliyetinden ziyade, kaporta bütünlüğünün ve orijinalliğinin bozulmuş olmasıdır. Alıcılar, özellikle kaporta parçalarında boya ve onarım geçmişi bulunan araçları, ileride satış güçlüğü doğuracağı ve önceki hasarın kapsamına dair tereddüt oluşturacağı düşüncesiyle, hasarsız eşdeğerlerine göre daha düşük bedelle değerlendirmektedir. Bu nedenle, somut olayda arka bagaj kapağındaki onarım ve boya işleminin araçta doğrudan ikinci el piyasa değer azalmasına yol açtığı kabul edilmelidir Bu itibarla; hasarsız ve aynı nitelikteki dava konusu aracın olay tarihi itibarıyla rayiç değerinin 720.000,00 TL, arka bagaj kapağı boyalı emsal aracın piyasa değerinin ise 700.000,00 TL olduğu dikkate alındığında, dava konusu araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının 20.000,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava haksız fiilden kaynaklanmakta olup, değer kaybı tazminatının tahsiline ilişkindir. ...'nden ... plakalı aracın tramer bilgileri ve ... plakalı aracın 22/01/2024 tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortacınını hangi sigorta şirketi olduğuna dair yazılar celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 88. maddesinde zarar verenlerin birden fazla olması halinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi yapılmış, yine TBK 61. maddesinde; “Dış ilişkide, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde düzenleme mevcuttur. Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (....).Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (.... Hukuk dairesinin 25/03/2022 tarih ve ....sayılı ilamı). Ayrıca hasar miktarının ve bedelinin tespiti, davacının aracının markası, modeli, yaşı ve kaza ile uyumlu hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle araçtaki hasarlanan parçaların tek tek belirtilmek ve kaza ile uyumlu olduğu da teyit edilmek sureti ile kaza tarihindeki değerlerinin aracın yaşına ve değişecek parçalara göre hurda –amortisman ve kıymet kazanma tenzili de değerlendirilerek hasarlı parçaların bedeli + işçilik bedeli + KDV değerlerinin gösterilmesi, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespiti; tamiri ekonomik değilse (araç pert ise ) aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değeri ile hurda değeri arasındaki farkın tespit edilmesi gerekmektedir. Eldeki dava dosyasının incelenmesinde, taraflar arasındaki uyuşmazlık kaza tarihi itibariyle kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuilyet sigortacısının davacı olup olmadığı, kaza tarihinin tespiti ve kaza tarihi itibariyle davacı aracının reel değer kaybının hesaplanması ve tahsil şartlarının yerindeliğine ilişkindir. Davalı tarafından kaza tarihinin kaza tespit tutanağında yazdığı şekilde 22/01/2023 olduğu, maddi hatanın bulunmadığı bu tarih itibariyle de kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olmadığı savunulmuş ise de, davacı tarafından sunulan kaza tespit tutanağında yazan poliçe numarası ile ...'nden celp edilen ve ... plakalı aracın 22/01/2024 tarihi itibariyle poliçe numaralarının aynı olduğu, dolayısıyla kazaya karışanlar tarafından henüz mevcut bulunmayan bir poliçe numarasının kaza tespit tutanağına yazılamayacağının da açık olduğu anlaşılmakla davalı savunmasına itibar edilmemiş ve tutanakta yer alan tarihin yanlış yazıldığı kabul edilmiştir. Buna göre Mahkememizce hükme esas 30/03/2026 tarihli bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere kaza tarihi olan 22/01/2024 tarihinde.... İlçesi'nde trafik ışıklarında bekleyen davacıya ait aracın, davalı sigorta şirketince zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç tarafından arkadan çarpmak suretiyle kazanın meydana geldiği meydana gelen kazada davacıya ait aracın kusursuz olduğu, değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede, kaza öncesinde davacıya ait aracın hasar kaydının bulunmadığı, arka bagaj kapağının onarılarak boyandığı anlaşılmakla reel değer kaybı olarak hesaplanan 20.000,00 TL tazminatın talebe uygun olarak davalıdan tahsiline dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile 20.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa 27/05/2024 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 2-Alınması gereken 1.366,20 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 120,00 TL ıslah harcının toplamı olan 735,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 630,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç, 120,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.350,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 211,20 TL tebligat ve müzekkere gideri 16.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.211,20 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair tarafların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/09/2026

Katip .... e-imzalı

Hakim .... e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.