İlk Derece Mahkemesi 2024/898 E. 2024/898 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/898 Esas - 2026/458 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2024/898 Esas KARAR NO : 2026/458

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/12/2024 KARAR TARİHİ : 03/07/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/10/2023 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken .... Sokak kavşağına geldiği esnada aracının ön kısımları ile; .... Sokak üzerinden ... Caddesi kavşağına gelen davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde çift taraflı, yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, Kaza sonrası kolluk tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu bulunduğunu, Kazaya asli kusurlu hareketleri ile neden olan ... plaka sayılı araç Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile ... Şirketi tarafından sigortalandığını belirterek şimdilik 250,00 TL geçici iş göremezlik, 250,00 TL geçici bakıcı gideri, 500,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplamda 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, derdestlik itirazında bulunduklarını, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi ve maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürülükte olan yönetmeliğe göre .... tarafından tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın .... Dairesine sevk edilmesini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik” tazminatı talepleri trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, ilgili giderlerin ... tarafından karşılanması gerektiğini, kazanın iş kazası olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, aktüer hesap yapılarken gelirinin asgari ücret düzeyinden hesaplanması gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu 87. madde uyarınca hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini, davalının sorumluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizce ... alınan 23.02.2026 tarihli maluliyet raporunda özetle; ".... oğlu, 10/08/1996 doğumlu ...'in dosyasının incelenmesi, tarafımızca ve .... tarafından yapılar 'muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 26/10/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanması dikkate alınarak: Hastanın olay tarihli muayenelerinde sol omzunda travmatik bulgu tarifi veya buna yönelik tetkik bulunmadığı, kaza tarihinden yaklaşık 8 ay sonra sol omuz patolojisinden tanı aldığı görülmüş olup; illiyet bağının aydınlatılması açısından tarafımızca istenen ortopedi raporunda da illiyet bağının olduğuna dair bir kayıt bulunmadığına göre; mevcut bilgilerle 26/10/2023 tarihli kaza ile söz konusu sol omuz patolojisi arasında illiyet bağı kurulamadığı, illiyet bağını gösterir nitelikte tıbbi belgelerin tarafımıza iletilmesi halinde yeniden değerlendirilebileceği, 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında: için kişi engellilik oranının %25 olduğu, 26/10/2023 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin engel oranının %25 (yüzde yirmi beş) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği kanaatinde olduğumuzu bildirir ... raporudur" şeklinde görüş bildirmiştir. Mahkememizce kusur, aktüer ve ortopedi ve travmatoloji uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden alınan 15.05.2026 tarihli raporda özetle; "Kusur yönünden; ... plakalı araç sürücüsü ...’nın, seyir halinde iken karşı şeride geçerek motosikletin seyir şeridini ihlal etmesi, şerit izleme disiplinine aykırı hareket etmesi nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 56/a maddesini ve asli kusurlardan 84/g (şeride tecavüz etmek) kuralını ihlal ettiği, ayrıca bu ihlalin CD kamera görüntüleri ile açık şekilde sabit olduğu, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde %100 oranında ASLİ / TAM KUSURLU olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...’in, kendi seyir şeridinde ve trafik kurallarına uygun şekilde seyir halinde bulunduğu, kazanın diğer aracın şerit ihlali sonucu meydana geldiği, kazanın oluşumuna etki eden herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde KUSURSUZ olduğu, Kaza tespit raporunda ... plakalı motosiklet sürücüsü ...’in koruyucu başlık (Kask) kullanımına ilişkin durumunun belirsiz olarak işaretlendiği, ortopedi ve travmatoloji uzmanı yönünden; Davacı ..., 26/10/2023 tarihinde geçirdiği kaza sonrasında sağ .... nedeniyle önce plak vida tespiti sonra total kalça artroplastisi ameliyatları olduğu, Geçirilen bu yaralanma ve ameliyatlar sonucunda % 25 engel oranı olduğu ve sürekli olduğu, bakıcı ihtiyacının 2 (iki) ay olduğu ve tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, Trafik kazası tespit tutanağında gerekli güvenlik önlemlerinin alınıp alınmadığının “belirsiz” olarak işaretlenmiş olmasına rağmen, kazaya karışan araçlar, oluşan kırıkların yeri ve şekli değerlendirildiğinde yüksek enerjili bir yaralanma olarak değerlendirildiği için her türlü önlem alınsa bile davacıda gelişen yaralanma ve sekellerinin değişmeyeceği kanaati oluşmuştur. aktüer hesap yönünden; Davacı vekilince; davacı ... lehine 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 250,00 TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, Davacı sürücü ...’nın kusursuz olduğunun tespiti sonucu, zarardan kusur indirimi yapılmadığı, Davacı ...’ın 26.10.2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %25 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğunun tespit edildiği, Davacı lehine 26.829,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı, Tarafımızca yapılan teknik inceleme sonucunda, ...’nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda Sayın Mahkemece pasif dönem hesabının 23.613,48 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 75.579,61 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.331.182,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, ... kararı doğrultusunda pasif dönem tazminat hesabının 28.075,50 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 89.861,15 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.582.723,33 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 26.10.2023 kaza tarihi itibariyle ... poliçesi teminat limitinin 1.200.000,00 TL olduğu, Davacı tarafça, davalı ... A.Ş.’ye yapılan başvurunun 27.08.2024 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo teslim belgesinden tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 10.09.2024 tarihinde davalı ... A.Ş.nin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, Davalı ... A.Ş. sorumluluğundaki ... plakalı aracın ticari taksi olduğunun ... poliçesinden tespit edildiği, Davacı vekilince hesaplanacak zarardan müterefik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği belirtilmiş olup, bu hususun takdiri Sayın Mahkemede bulunduğundan tarafımızca herhangi bir indirim yapılmadığı" şeklinde görüş bildirmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının tahsiline ilişkindir. Dosyaya sunulan 26/10/2023 tarihli Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda "...sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken ... soka kavşağına geldiği esnada beyanına göre virajı geniş bir şekilde karşı şeride geçip aracının ön kısımlarıyla sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikletiyle .... sokak üzerinde seyir halide iken ... Caddesi kavşağına geldiği esnada aracının ön kısımlarıyla çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği sürücü beyanı ve kaza yeri incelemesinden anlaşılmıştır. Bu kazanın oluşumunda sürücü ...'nın 2918 sayılı KTK'nın 56/1-A maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaatine varılmıştır..." şeklinde tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır. ... plakalı aracın davalı sigorta şirketince 22/12/2022-2023 vadesinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza sonrasında ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. .... esas sayılı dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Davalı ... tarafından KTK 97. Maddesi gereğince usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığı savunulmuş ise de; dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuruyu düzenleyen 2918 sayılı KTK.nın 97. maddesinde “sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunulması” gerektiği belirtilmiş bu yazılı başvuruya eklenmesi zorunlu olan ve dava şartı olan başvurunun yapılmamış sayılmasına neden olacak belgeler belirtilmemiştir. Dosya kapsamına göre dava açılmadan önce, davacı tarafından sigorta şirketine 27/08/2024 tarihli tebliğ ile kargo yolu ile başvuru yapıldığı anlaşıldığından KTK.nın 97. maddesinde belirtilmeyen belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle dava şartının yerine getirilmediğine ilişkin itirazı yerinde görülmeyerek yargılamaya devam olunmuştur İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ... kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında ve sigorta limiti ile sorumludur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 88. maddesinde zarar verenlerin birden fazla olması halinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi yapılmış, yine TBK 61. maddesinde; “Dış ilişkide, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde düzenleme mevcuttur. Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; kaza tarihi olan 26/10/2023 günü .... Sokak kesişiminde, kaza dışı sigortalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki davalı tarafından kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın üç yönlü T kavşağa geldiğinde, aracının ön kısımlarıyla aynı cadde üzerinde karşı yönde seyir halinde bulunan ve kavşağa giriş yapan davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarpması suretiyle kazanın meydana geldiği, meydana gelen kazada yapılan kusur değerlendirmesinde sigortalı araç sürücünün kavşağa yaklaşım sırasında karşı yön şeridine geçerek motorsikletin şeridini ihlal ettiği gibi geçiş önceliğine de uymadığı, hızını yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı anlaşıldığından asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Müterafık kusurun değerlendirilmesinde, Mahkememizce ortopedi ve travmatoloji uzmanı bilirkişiden alınan raporda davacı tarafından kaza esnasında gerekli güvenlik önlemlerinin alınmadığının mevcut delil durumu itibariyle davalı yan tarafından ispat edilemediği anlaşılmakla müterafık kusur indirimi uygulanmamıştır. Buna göre ... tarafından hazırlanan 17/02/2026 tarihli raporda kaza tarihi itibariyle uygulanması gerekli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının %25 oranında sürekli engelli kaldığı, tedavi süresinin 2 ay, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğine dair alınan rapor ve aktüer bilirkişi tarafından TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplama ve davacının değer arttırımı dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile, 1.199.750,00 TL sürekli iş göremezlik, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 26.829,00 TL geçici bakıcı gideri tazminat toplamı 1.226.829,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa 10/09/2024 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, 2-Alınması gereken 83.804,70 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 4.187,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 4.614,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 79.190,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.200,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 4.187,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.042,20 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 217,90 TL tebligat ve müzekkere gideri 24.000,00 TL bilirkişi ücreti, 790,04 TL Adli Tıp rapor ücreti, 13.373,00 TL ... rapor ücreti olmak üzere toplam 38.380,94 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 189.756,06 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair e-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 03/07/2026

Katip .... Hakim .... e-imzalı e-imzalı

u belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.