İlk Derece Mahkemesi 2025/565 E. 2026/573 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/565 Esas KARAR NO :2026/573

DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:05/08/2025 KARAR TARİHİ:08/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/02/2025 günü saat 19.00'da ... Mah. ... Cad. ... İstanbul adresinde müvekkiline ait ... plakalı ... marka araca, ... plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ... Caddesi'nde kendi güzergahında ilerlerken, tali yoldan ana yola doğru çıkış yapan ... plakalı araç, müvekkilinin aracının sol ön kapı, sol ön arka kapı, ve sol arka çamurluğuna çarptığını, müvekkilinin aracı henüz 36.000 kilometrede olup, kaza sonucu oluşan hasarın tamiri 91.450,00 TL tuttuğunu, meydana gelen kazada davalı yanın sigortalısı olan diğer araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya karışan ... plakalı araç kaza tarihinde davalı şirket nezdinde ... no’lu "Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi" ile teminat kapsamında olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde maruz kaldığı, araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı zararlarının sigorta şirketince doğrudan tazmin edilmesi gerektiğini, TTK m.1429'a göre de sigortacı, aksine sözleşme yoksa, sigorta ettirenin, sigortalının, lehtarın ve bunların hukuken fiillerinden sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararları tazmin ile yükümlü olduğunu, meydana gelen bu kazadan sonra taraflarınca davalı sigorta şirketine araçlarındaki değer kaybının telafisi için yazılı başvuru yapıldığını, davalı yanca sadece 68.516,04 TL'lik ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin aracının piyasa değerinin; kazanın tramer kayıtlarına işlenmesi ve araçta yapılan boya, parça değişimi vs. işlemler sebebi ile oldukça yüksek bir miktarda düştüğü de göz önüne alındığında davalı yanca yapılan ödemenin oldukça düşük olduğunu beyanla davanın kabulüne, asıl alacağın belirsiz olmakla alacak miktarının belirlenebilmesinin mümkün olmasını takiben HMK md. 107 mucibince artırma hakkı ve her türlü ıslah hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00 TL araç değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımızı talep ve dava haklarımız saklı olarak, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada zamanaşımı dolmuş olup bu bakımdan davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, davacının talepleri zamanaşımına uğramış olup ayrıca dava görevli ve yetkili olmayan mahkemede açıldığını, başvurunun kısmi başvuru ya da belirsiz alacak talebi olarak açılmasında hiçbir hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından dava öncesi ödeme yapılmış olup tüm sorumluluk yerine getirildiğini, söz konusu hasar dosyasından gerekli değerlendirmeler yapılarak; 17.04.2025 tarihinde davacı vekiline 68,516.04- TL, değer kaybı 03.03.2025 tarihinde ...'e 91,450.00- TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, talep konusu olayın çözüme kavuşturulması için kusur yönünden öncelikle bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, meydana gelen hasarın boyutu ve aracın kullanım amacı gibi hususların karşı tarafın talebinin poliçe teminatı kapsamı içerisinde olup olmadığının değerlendirilmesini, piyasa rayiç değeri ve değer kaybına konu parça/işçilikler doğrultusunda başvuru sahibinin talebi sonuçlandırılmış olup müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, değer kaybı talebinde bulunan aracın önceki kazasının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 28/01/2026 tarihli raporunda özetle; "1-... plakalı araç sürücüsü ...'nın %75 oranda asli derecede etkili olduğu değerlendirilmiştir. 2-... plakalı araç sürücüsü ...'in %25 oranda tali derecede etkili olduğu değerlendirilmiştir. 3-Dava konusu ... plakalı ... marka ... tip 2017 model aracın şasi numarasının ... ve kaza anında 35.247 kilometrede olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ışığında davaya konu aracın geçmişe yönelik olarak tramer kaydı içeren bilgiye rastlanmadığı, tramer kaydı bulunmadığı göz önüne alınarak yapılan çalışmada, 02/02/2025 günü meydana gelen kaza neticesinde aracın arka sol kapı, ön sol kapı bölgelerinden değer kaybı hesabında etkili olacağı, araç piyasa değerlendirme sonuçlarına göre, rapor tarihinde aracın mevcut durumda hasarsız ortalama bedeli ile (1.277.700.-TL), emsal hasarlı durumdaki piyasa değeri (1.232.000.-TL) arasındaki farkın 45.700.-TL olduğu ve kaza anı olan 13/11/2023 tarihine endekslendiğinde ise, ekte sunulan hesaplama sonucuna göre dava konusu araçtaki değer kaybının 37.504,91.-TL olacağı; 4-Heyette bulunan uzman bilirkişi görüşü doğrultusunda, araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının 37.504,91.-TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından daha önce 68.516,04.-TL tutarında değer kaybı tazminatı ödemesi yapılmış olup, bu suretle sorumluluğunu yerine getirdiği anlaşılmaktadır. Bu hususun takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemenin yetkisi dâhilindedir." şeklinde görüş bildirildiği görüldü. Tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilerek ek rapor tanzimi için dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, bilirkişi heyetince sunulan ek raporda özetle; "1-... plakalı araç sürücüsü ...'nın %75 oranda asli derecede etkili olduğu değerlendirilmiştir. 2-... plakalı araç sürücüsü ...'in %25 oranda tali derecede etkili olduğu değerlendirilmiştir. 3-Kök raporda dava konusu ... plakalı ... marka ... tip 2017 model aracın şasi numarasının ... ve kaza anında 35.247 kilometrede olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ışığında davaya konu aracın geçmişe yönelik olarak tramer kaydı içeren bilgiye rastlanmadığı, tramer kaydı bulunmadığı göz önüne alınarak yapılan çalışmada, 02/02/2025 günü meydana gelen kaza neticesinde aracın arka sol kapı, ön sol kapı bölgelerinden değer kaybı hesabında etkili olacağı, araç piyasa değerlendirme sonuçlarına göre, rapor tarihinde aracın mevcut durumda hasarsız ortalama bedeli ile (1.277.700.-TL), emsal hasarlı durumdaki piyasa değeri (1.232.000.-TL) arasındaki farkın 45.700.-TL olduğu ve kaza anı olan 13/11/2023 tarihine endekslendiğinde ise, ekte sunulan hesaplama sonucuna göre dava konusu araçtaki değer kaybının 37.504,91.-TL olacağı belirtilmiş ise de aşağıda sunulan ve kök raporda da verilmiş olan TUİK Parasal değer güncelleme raporunda kaza tarihi Şubat 2025 olarak endekslenerek hesap yapılmış, sadece sehven 13/11/2023 tarihi girilmiş olup kök raporda anılan sonucun geçerli olduğu; Ayrıca kök raporda da belirtildiği üzere davaya konu araçta dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ışığında davaya konu aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı dikkate alınarak ve geçmişe yönelik tramer kaydı olup olmadığı edilerek dikkate alınmış ve 5 tane aracın hasarsız ve emsal hasarlı ortalaması alınarak değer kaybı hesabı yapılmış olup kilometre olarak yüksek değerler dikkate alındığı gibi düşük değerlerde dikkate alınarak ortalaması alınmış olup, tecrübi bilgilerden kilometredeki değişimlerin çok büyük farklar doğurmayacağı dolayısıyla hesaplanmış olan değer kaybının piyasa değerleri ile uyumlu olduğu ve hasarın boyutu dikkate alındığında makul seviyede olduğu ve kök raporun aynı şekilde korunması; 4-Heyette bulunan uzman bilirkişi görüşü doğrultusunda, araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının 37.504,91.-TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından daha önce 68.516,04.-TL tutarında değer kaybı tazminatı ödemesi yapılmış olup, bu suretle sorumluluğunu yerine getirdiği anlaşılmaktadır. Bu hususun takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemenin yetkisi dâhilindedir." şeklinde görüş bildirilmiştir. Dava ve cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, bilirkişi kök ve ek raporu, fotoğraflar, cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın davacıya ait ... plakalı aracın 02/02/2025 tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı araç ile çarpışması sonucu ödenmeyen bedelinin tahsili talebine ilişkin olduğu, davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı aracın 02/02/2025 tarihinde kazaya karıştıkları, kaza sonucu düzenlenen raporda davacıya %25, diğer sürücüye ise %75 oranında kusur atfedildiği, araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin 37.504,91.-TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından daha önce 68.516,04.-TL tutarında değer kaybı ödemesi yapıldığı dolayısı ile davacının bakiye değer kaybı alacağı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 732,00 TL ilam harcının peşin alınan 615,40-TL'den düşümü ile bakiye 116,60-‬TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına 4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 30.000,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine 5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine, 6-4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2026

Katip ...

Hakim ...