İlk Derece Mahkemesi 2026/310 E. 2026/554 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/310 Esas KARAR NO :2026/554

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/04/2026 KARAR TARİHİ:09/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 13/04/2026 tarihli dava dilekçesinde özetle; davaya konu kazada, müvekkilinin aracında gerçekleşen değer kaybı taleplerinin belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açılması zarureti hâsıl olmuştur.davalı sigorta şirketine ... ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçe numarasıyla sigortalı ... plakalı aracın 28.12.2024 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, ...plakalı araç sürücüsü olayda asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilin aracında bu olay nedeniyle hasar oluşmuş ve araç değer kaybına uğradığını, müvekkilinin uğradığı değer kaybı zararının tazmin edilmesi amacıyla sayın mahkemenize başvurma zorunluluğu doğduğunu, davalı tarafça müvekkilinin zararının karşılanmaması hukuka aykırı olup gerekçeleri tafsilatıyla aşağıda izah edileceğini, HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davamızın kabulünü, bakiye değer kaybı bedeli olmak üzere 100,00-tl tazminatın poliçe limitleri dâhilinde davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ... nolu ZMMS poliçesi sigortalanmış olan sigortalı ...plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karışmış olduğu 28.12.2024 tarihli kazada davacının aracında hasar meydana geldiği, araçta meydana gelen bakiye değer kaybı için şimdilik 100,00 TL talepli dava ikame edildiğini, davacının kasko şirketi tarafından dava konusu kaza nedeniyle hasar rücu başvurusu üzerine ... Sigorta A.Ş. ne 1203130 nolu hasar dosyasından 29.04.2025 tarihinde 190.000,00 TL hasar rücu ödemesi yapıldığını, dava dilekçesinde kısmen bahsedildiği üzere davacı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 05/05/2025 tarih 2025.E... sayılı bakiye değer kaybı talepli başvuru yapıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından yaptırılan 09.09.2025 tarihli bilirkişi incelemesi neticesi "başvuruya konu araçta 39.000,00 TL değer kaybı" tespit edildiğini, bilirkişi raporuna istinaden poliçe limitinden kalan 10.000,00 TL değer kaybı tazminatı davacı vekiline 18.09.2025 tarihinde vekalet ücreti ve yargılama masrafları ile birlikte ... nolu hasar dosyasından ödenmiştir(Ek-3). STK 2025.E... sayılı dosyadan verilen 11/10/2025 – K-2025/... sayılı kararı ile "Başvuru sahibinin değer kaybı talebi karşılanmış olduğundan davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına," kararı verildiğini ve taraflarca itiraz edilmeyen karar kesinleştiğini, davacı tarafından temerrüt tarihinden itibaren avans faiz talep edilmiş olup avans faizinin kabulü mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere Müvekkili şirket ile davacı arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, dava konusu alacak haksız fiilden kaynaklanmakta olup hükmedilecek faiz yasal faiz olduğunu, aleyhine hüküm kurulması halinde KTK 97 madde kapsamında davacının müvekkil şirkete başvuru tarihinden itibaren 15 gün sonra işleyecek yasal faiz üzerinden karar verilmesini, davacının davasının bakiye değer kaybı bedeli yönünden ... nolu nolu poliçe İMM teminatı kapsamında 29.000,00 TL yönünden kabul beyanı üzerinden karar verilmesini, dava ön inceleme aşaması tamamlanmadan kabul edilmiş olması nedeniyle AAÜT 6. Maddesi gereğince vekalet ücretine karar verilmesini, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 24/06/2026 tarihli talep artırım dilekçesi ile; 100 TL değer kaybı bedel üzerinden belirsiz alacak davası olarak açmış bulunmaktayız. Netice-i talebimizi fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak cevap dilekçesi ile kabul edilen miktar olan değer kabı bedeli yönünden poliçe limitleri dahilinde 28.900,00 TL daha arttırdığımızı, 29.000,00 TL bakiye değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: - 2026/... Arabuluculuk Son Tutanağı, - ... Sigorta'dan, Sigorta Tahkim Komisyonu'ndan ve SBGM'den gelen cevabi yazılar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, bakiye değer kaybı alacağının davalı İMM Sigortacısından tahsili talepli belirsiz alacak davasıdır. Mahkememiz tensip zaptı ile eksik belgeler celp edilmiş; davalıya ön inceleme duruşması ihtaratlı dava dilekçesi tebliği sağlanmıştır. Davalının cevap dilekçesinde davayı 29.000,00 TL değer kaybı bedeli yönünden kabul ettiklerini beyan ettiği görülmüştür. Davacının 24/06/2026 tarihli beyan dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden taleplerinin devam ettiğini, davalının kabul beyanı doğrultusunda belirlenen miktar üzerinden talep arttırımda bulundukları ve eksik harcı tamamladıkları görülmüştür. Tarafların beyanları bir arada değerlendirildiğinde; davalı vekilinin ön inceleme duruşması öncesinde kabul beyanında bulunduğu, kabul beyanının kayıtsız ve şartsız olması gerektiği ve kabulün şartlarının oluştuğu, ancak; HMK 312.maddesi gereği davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi için davalının davanın açılmasına kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermemesi gerektiği ve davayı ilk duruşmadan önce kabul etmiş olması gerektiği şartları birlikte arandığından; davalının davanın açılmasına kendi hal ve davranışları ile sebebiyet verdiği kanaati oluşmakla davacının davasının kabulü ile davacı lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-Davacının davasının KABULÜ ile; 29.000,00 TL Değer kaybı tazminatının 30/10/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 1.980,99 TL harçtan peşin alınan 732,00 TL harç ile 496,00 TL ıslah harcından mahsubu ile eksik 752,99 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan 732,00 TL başvurma harcı, 732,00 TL peşin harç, 496,00 TL ıslah harcı, 303,70 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.263,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 29.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Arabuluculuk ücreti olan 6.000,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/07/2026

Katip ...

Hakim ...