İlk Derece Mahkemesi 2025/536 E. 2025/536 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/536 Esas - 2026/506 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/536 Esas KARAR NO : 2026/506

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/07/2025 KARAR TARİHİ : 11/06/2026 K. YAZIM TARİHİ : 11/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava tarihi itibariyle Muamele Merkezi ... .... .... Şehircilik Ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü tarafından 01.10.2024 tarihinde yapılan incelemede biyokütle enerjisi üretimine uygun olmayan atıkların tesise kabul edildiğinin tespit edildiğini, bu durumun mevzuata aykırı olduğunu ve şirketin faaliyetlerinin aylarca durmasına sebebiyet verdiğini, davalının tedbirli bir yönetici gibi davranma yükümlülüğünü ağır biçimde ihlal ettiğini, şirketin bu süreçte ciddi maddi zarara uğradığını ve kârdan yoksun kaldığını, şirketin ... ile yaptığı 10 yıllık anlaşma gereği enerji satışını Amerikan doları cinsinden gerçekleştirdiğini, bu nedenle zararın da USD cinsinden olduğunu, 6102 sayılı TTK m. 5/A gereğince arabuluculuk dava şartının 2025/10173 dosya numarası ile yerine getirildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 maddesi uyarınca şimdilik 100,00 ABD Doları tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini dilemiştir. DELİLLER -Uşak Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'nce Tanzim Edilen Çevre İzin Belgesinin İptali Yazısı -Davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları ve dosyası

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 09/06/2026 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesi ile; müvekkilinin talimatları doğrultusunda davadan feragat ettiklerini, bu doğrultuda hüküm kurulmasını, davalının müvekkilinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını belirtmiştir. Davalı vekili 10/06/2026 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesi ile; davacı tarafın feragatinden kaynaklı olarak davacı yandan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını, feragat doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HMK 311. maddesi uyarınca davadan feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl edecek olup, davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davacı vekilinin dosyaya sunduğu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT nedeni ile REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu 22 maddesi uyarınca alınması gereken 488,00 TL'nin davacı tarafça davanın başında yatırılan 615,40 TL'den mahsubu ile fazla yatırılan 127,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve davacıya iadesine, 3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı ve davalı vekili yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/a-14.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-HMK 333. Maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, Taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/06/2026