İlk Derece Mahkemesi 2025/499 E. 2026/461 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/499 Esas KARAR NO : 2026/461

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2025 KARAR TARİHİ : 03/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı olan ... plakalı aracın, 23.11.2024 günü davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda hasar görmüş olduğunu, Müvekkili şirketin yaptırılan ekspertiz sonucunda kasko sigortalı ... plakalı araçta tespit edilen KDV dahil 151.052,05 TL hasar bedelinin 147.752,05 TL'lik kısmının 22.01.2025 tarihinde aracın onarımını yapan yetkili servise, 22.01.2025 tarihinde 3.300,00 TL'lik kısmının tedarikçi firmaya ödemiş olduğunu, TTK.'nun 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olan müvekkili şirketin rücu talebine istinaden davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortalısının 9625 kusur oranına istinaden 37.763,01 TL ödenmiş olduğunu, Müvekkili sigorta şirketinin 75.526,03 TL bakiye alacağının tahsili için yapılan arabuluculuk başvurusundan da anlaşma sağlanamadığından davalı aleyhine işbu davayı açmış olduklarını, iddia etmiş ve sonuç olarak, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenen 75.526,03 TL'nin ve iş bu tutara temerrüt tarihi olan 24 2.2025 tarihinden itibaren işlemiş avans faizin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... no.lu ZMS/Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu kaza 23.11.2024 tarihinde meydana gelmiş ve kaza kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin maddi hasar araç başına 200.000,00 TL olduğunu, Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, ... plakalı araçta 28.318,00 TL değer kaybı hesaplanmış ve 03.03.2025 tarihinde araç malikinin vekili Av. ...'e ödenmiş olduğunu, ... plakalı aracın kaza tarihinde kasko sigortacısı davacı ... Sigorta A.Ş.'ne 26.02.2025 tarihinde müvekkili şirket sigortalısının 9625 kusuru oranında 37.763,01 TL rucuen tazminat ödemesi yapılmış olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını ve davacının avans faizi talebinin yerinde olmayıp reddi gerektiğini tüm açıklanan bu nedenlerle davanın usulden reddine veya davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Davalı vekilince sunulan hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Mahkememizce Dava konusu ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle trafik tescil kayıtlarının uyap üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmıştır. Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişiler ... Prof Dr. Y. Müh. ... tarafından hazırlanan 08.04.2026 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "....Davacı ... ... Sigorta A.Ş. tarafından kasko sigortalı ... plakalı aracın hasarı ile ilgili olarak kasko sigortası kapsamında 16.08.2023 tarihinde 151.052,05 TL ödenmiş olduğu, Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan rücu talebi üzerine davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... hasar dosyası kapsamında 26.01.2025 tarihinde sigortalı araç sürücüsünün % 25 kusuru oranı nispetinde 37.763,01 TL ödenmiş olduğu, Ancak; dava dilekçesinden de açıkça anlaşıldığı üzere, davalı ... Sigorta A.Ş.'ne trafik sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün kusur oranının % 25 olmadığı % 75 olduğu iddiası doğrultusunda, 151.052,05 TL x 0,75 - 113.289,04 TL - 37.763,01 ödenen X 75.526,03 TL bakiye alacağını talep ettiği, Davacı şirkete kasko sigortalı aracın hasarının 151.052,05 TL olduğu, Heyetimizce yapılan inceleme sonucunda, davalı şirkete trafik sigortalı ... plakalı araç sürücüsü Müstakim POLAT'ın % 75 oranında ve davacı şirkete kasko sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın o 25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Bu durum karşısında davacı vekilinin itirazında haklı olduğu ve dolayısıyla 151.052,05 TL x0,75 - 113.289,04 TL- 37.763,01 /ödenen - 75.526,03 TL bakiye hasar bedelinin, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı ... ... Sigorta A.Ş.'ne ödenmesi gerektiği görüş ve kanaatine varmıştır. İş bu bilirkişi raporumuzu takdir ve tensiplerinize saygılarımızla arz ederiz. ..." şeklinde rapor görüşü bildirmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; TTK 1472. maddesi uyarınca hasar bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 1472/1. maddesinde "(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Huzurdaki uyuşmazlık konusu; 23/11/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı imm sigorta şirketinin zarar gören üçüncü kişiye karşı yaptığı ödemenin KTK 95 ila TTK 1472. Maddesi gereği davalı karşı araç sürücüsünün zmm sigortacısından rücu isteminin yerinde olup olmadığı, davalıya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, rücuya esas kadri maruf bedelin ve kusur durumunun belirlenmesi, temerrüt tarihinin belirlenmesi hususlarında toplanmıştır. Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında bilirkişiler sigorta uzmanı ..., makine mühendisi ... tarafından hazırlanan 08/04/2026 tarihli bilirkişi heyet raporu dosyamız arasına alınmıştır. Yukarıda anılan kanun maddesi ve yapılan açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi gereğince sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı davacı şirketin, dava dışı sigortalısına yapmış olduğu tazminat ödemesi kapsamında sigortalının haklarına halef sıfatı ile meydana gelen kaza neticesinde davalı sigorta şirketinin kazaya sebebiyet veren sigortalısının poliçesi kapsamında ve davalı araç sürücüsünün haksız eylemi nedeniyle sorumlu olmasına dayalı olarak huzurdaki davayı ikame ettiği görülmüştür. Hazırlanan 08/04/2026 tarihli raporda davalı şirketin ZMM sigortalısına ait araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK 57/b ve 84/h maddeleri gereğince %75 kusurlu olduğunun tespit edildiği ve davalının rapora itiraz etmediği görülmüştür. Alınan raporda hasar bedeli yönünden yapılan tespitlerin de yerinde olduğu anlaşılmış ve dava konusu ... plakalı araç için 23/11/2024 tarihinde meydana gelen kazada 151.052,05 TL hasar bedelinin kadri maruf olduğu anlaşılmıştır. Tahkikatın neticesinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün (%75) kusuru oranında 75.526,03 TL bedel için davacı sigorta şirketinin rücuen tazminat isteminde haklı olduğu, ödenen hasar bedelinin piyasa rayiçleriyle uyumlu olduğu, kazanın poliçe vadesi kapsamında meydana geldiği ve sigorta şirketinin teminatı kapsamında kaldığı anlaşıldığından rücuya esas ödeme tarihinden itibaren aracın hususi araç olduğu gözetilerek yasal faiz işletilmek suretiyle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. Açıklanan tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile, davacı tarafından açılan davanın kabulü ile; 75.526,03 TL'nin ödeme tarihi olan 24/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili suretiyle davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından açılan davanın KABULÜ ile; 75.526,03 TL'nin ödeme tarihi olan 24/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili suretiyle davacıya verilmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 5.159,18-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.289,80-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.869,38-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 1.289,80-TL peşin/nisbi harcı, 16.000,00-TL bilirkişi ücreti, 115,00-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 18.020,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta ara karar tesisine yer olmadığına, 6-Devletçe karşılanan 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/06/2026

Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA