İlk Derece Mahkemesi 2024/727 E. 2026/406 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/727 Esas KARAR NO : 2026/406

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/08/2024 KARAR TARİHİ : 09/04/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2026 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ....., 06.03.2024 tarihinde kendisine ait olan beyaz renkli ..... plakalı ..... 2012 model aracını iş yerinin bulunduğunu, ..... Mah. ..... Büyükçekmece adresindeki sitenin açık otoparkına park halinde bırakmış bulunduğunu, iş yerinde çalıştığı sırada site yönetiminin güvenlikleri takriben saat 10:00 civarlarında park halindeki aracına bir kadın şahsın çarptığını bildirdiğini, müvekkili ....., aracına çarpan ..... plakalı ismini sonradan öğrendiği ..... isimli şahısla ve eşiyle görüştüğünde; kaza tespit tutanağı tutulmasına gerek olmadığını, araçda oluşan maddi hasarı karşılayacaklarını belirttiğini, buna istinaden müvekkili ......'ın tamamıyla iyi niyetli olarak davalı tarafın beyanına inanmış ve kaza tespit tutanağı tutmamış olduğunu, yaşanan olayın üzerinden 2 hafta geçmiş ve müvekkilinin zararının giderilmemiş olduğunu, müvekkilinin zararının karşılanmasını talep ettiğinde ise davalı tarafın çıkan masrafları karşılamayacaklarını bildirmiş olduğunu, bu olayı site yönetimi, sitenin güvenlik güçleri ve müvekkilinin iş yerindeki patronunun bildiğini, ayrıca olaya ilişkin 06.03.2024 tarihli kamera görüntüleri de site yönetiminde bulunduğunu, görgü tanıklarının ifadelerine başvurulduğunda ve site yönetiminde mevcut olan 06.03.2024 tarihli kamera görüntüleri celbedildiğinde .... isimli şahsın ....... plakalı araç ile müvekkile ait olan araca çarptığı tespit edileceğini tüm bu nedenlerle; .... Mah. ...... Büyükçekmece adresindeki sitenin yönetiminde mevcut olan 06.03.2024 tarihli kamera görüntülerinin ivedilikle celp edilmesine, davalı sigorta şirketinin hiçbir şekilde ödememiş olduğu, müvekkilin aracına dair tamir, onarım ve işçilik alacağı masraflarının, davalılardan faiziyle müteselsilen tazminine, müvekkilinin aracı kaza neticesinde değer kaybetmiş olup, değer kaybının davalılardan faiziyle müteselsilen tazminine, müvekkilinin 10 gün boyunca aracından mahrum kaldığı için mahrum kaldığı günlerin bedelinin faiziyle tazminine, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla HMK 107 kapsamında belirsiz alacak şimdilik 100,00 TL avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte, KTK 88. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddi gerekmekte olduğunu, ...... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ...... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 19/07/2023-19/07/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000,00-TL olduğunu, poliçe limitini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, davada yetkili olmayan mahkemede açılmış olup işbu davada yetkili mahkeme, müvekkil şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, arabuluculuk dava şartı sağlanmamış olduğunu, sigorta şirketine başvuru şartı sağlanmamış olduğunu, kazanın iddia edilen şekilde meydana geldiğinin ispatı gerekmekte olduğunu, huzurdaki davanın müvekkili şirket aleyhine sonuçlanması ve tazminat ödenmesi ihtimalinde; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca müvekkili şirket tarafından ödenen tazminatın sigortalıya rücu edilme hakkının olduğunu, bu nedenle davanın; ......T.C. Kimlik numaralı sigortalı .......'a ihbar edilmesini, müvekkili şirkete ihbarı yapılan işbu davada müvekkil şirket taraf sıfatına haiz değildir bu nedenle aleyhine hüküm kurulmaması gerekir tüm bu nedenlerle; davanın sigortalı ......'a ihbarına, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyasına kusur ve makina mühendisi bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti sunmuş olduğu 10/06/2025 tarihli raporunda özetle; " Davacı ..... kendisine ait olan .... plaka sayılı, ...... marka, 3 C Tipi, 2012 model, beyaz renkli, ..... Ticari Adlı, .... Motor nolu, ...... şase nolu, 77 kw gücünde, dizel, 1598 cc (Silindir hacimli) AA ...... Yolcu Nakli- Hususi otomobiliyle işyerinin bulunduğu ...... Mahallesi, ....... sitesi, Büyükçekmece adresindeki Sitenin açık Otoparkına park halinde bıraktığı işyerinde çalıştığı sırada Site Yönetimi güvenliklerinin saat 10.00 sıralarında bir kadının park halindeki aracına çarptığı bilisi verildiği ve davacı ......'ın aracına çarpan .....plaka sayılı aracın sürücüsü ..... ve eşiyle görüştüğünde Kaza tespit Tutanağı tanzim edilmesine gerek olmadığını ve araçta oluşan maddi hasarın bedelini ödeyeceklerini söylediklerini ve bu nedenle de kaza Tespit tutanağı tutulmadığı, ancak kazanın üzerinden iki hafta geçmesine karşılık hasar bedelinin ödenmemesi üzerine kendileriyle görüştüklerinde araçta oluşan masrafı ödenmeyeceklerini beyan etmeleri sonucunda yargılama süreci devam etmekte olan ....... Esas Sayılı dosyada Mahkeme Hakimliği tarafından alınan Ara Karara istinaden kusur ve makine mühendisi bilirkişilere tevdi ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasar bedeli, aracın kaza tarihinde hasar görmemiş piyasa değeri ile kaza sonrası onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki farkın hesap edilerek davacının aracında oluşan değer kaybının ve kusur oranlarının tespiti ile aracın kaç iş gününde tamir edilebileceğinin tespiti ile bu sürede oluşan araç mahrumiyet zararlarının hesaplanması hususunda rapor düzenlenmesi talimatı doğrultusunda bilirkişi kurulumuz tarafından aşağıdaki şekilde görüş ve kanaate varıldığına, a) Uyuşmazlık konusu olan ...... plaka sayılı, .... marka, 3 C Tipi, 2012 model, beyaz renkli, ......... Adlı, ... Motor nolu, ..... şase nolu, 77 kw gücünde, dizel, 1598 cc (Silindir hacimli) AA .... Yolcu Nakli- Hususi otomobil için ..... Otomotiv 12.04 2024 tarihli KDV dahil 18.000 TL bedel çıkarıldığı tespit edilmiş olup, tespit edilen hasar onarım bedelinin kadri maruf bedel olduğuna, b) Hasarlı ...... plaka sayılı araç için 06.03.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrasında .... Otomotiv Ekspertiz Raporunda ise; Sol arka kapı ve çamurluğun hasar aldığı ve her iki kazada aracın sol tarafındaki aynı parçaların işlem görmesi nedeniyle araç değer kaybı bedelinin talep edilemeyeceğine, c) Araç Mahrumiyet Bedeli: 10 Gün x 2.000 TL/Gün - 20.000 TL olduğuna, d) Toplam Zarar Bedeli: a 4 b 4 c — 15.000 TL * 0 4 20.000 TL - KDV Hariç 35.000 TL (Otuz Beş Bin Türk Lirası), olabileceği görüş ve kanaatine varılmış olduğunu " belirtmiştir. Mahkememiz dosyası aynı bilirkişi heyetine ek rapora gönderilmiş, bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 24/10/2025 tarihli ek raporunda özetle; "Davacı ..... kendisine ait olan ..... plaka sayılı, .....marka, 3 C Tipi, 2012 model, beyaz renkli, ..... 1.6 TDİ Comfortline Ticari Adlı, ..... Motor nolu,...... şase nolu, 77 kw gücünde, dizel, 1598 cc (Silindir hacimli) AA .... Yolcu Nakli- Hususi otomobiliyle işyerinin bulunduğu ..... Mahallesi, ...... sitesi, Büyükçekmece adresindeki Sitenin açık Otoparkına park halinde bıraktığı işyerinde çalıştığı sırada Site Yönetimi güvenliklerinin saat 10.00 sıralarında bir kadının park halindeki aracına çarptığı bilisi verildiği ve davacı ......'ın aracına çarpan ..... plaka sayılı aracın sürücüsü ...... ve eşiyle görüştüğünde Kaza tespit Tutanağı tanzim edilmesine gerek olmadığını ve araçta oluşan maddi hasarın bedelini ödeyeceklerini söylediklerini ve bu nedenle de kaza Tespit tutanağı tutulmadığı, ancak kazanın üzerinden iki hafta geçmesine karşılık hasar bedelinin ödenmemesi üzerine kendileriyle görüştüklerinde araçta oluşan masrafı ödenmeyeceklerini beyan etmeleri sonucunda yargılama süreci devam etmekte olan ..... Esas Sayılı dosyada Mahkeme Hakimliği tarafından alınan Ara Karara istinaden kusur ve makine mühendisi bilirkişilere tevdii ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasar bedeli, aracın kaza tarihinde hasar görmemiş piyasa değeri ile kaza sonrası onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki farkın hesap edilerek davacının aracında oluşan değer kaybının ve kusur oranlarının tespiti ile aracın kaç iş gününde tamir edilebileceğinin tespiti ile bu sürede oluşan araç mahrumiyet zararlarının hesaplanması hususunda rapor düzenlenmesi talimatı doğrultusunda bilirkişi kurulumuz tarafından aşağıdaki şekilde görüş ve kanaate varıldığına, a) Uyuşmazlık konusu olan .....plaka sayılı, .... marka, 3 C Tipi, 2012 model, beyaz renkli, ....... 1.6 TDİ Comfortline Ticari Adlı, ........ Motor nolu, ..... şase nolu, 77 kw gücünde, dizel, 1598 cc (Silindir hacimli) AA ...... Yolcu Nakli- Hususi otomobil için ..... Otomotiv 12.04 2024 tarihli KDV dahil 18.000 TL bedel çıkarıldığı tespit edilmiş olup, tespit edilen hasar onarım bedelinin kadri maruf bedel olduğuna, b) Uyuşmazlık konusu olan hasarlı ..... plaka sayılı araçta 07.09.2013 tarihli trafik kazasında aracın sol yan kısımlarına çarparak ve 06.03.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlı ...... plaka sayılı araç için 06.03.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrasında ..... Otomotiv Ekspertiz Raporunda ise; Sol arka kapı ve çamurluğun hasar aldığı ve her iki kazada aracın sol tarafındaki aynı parçaların işlem görmesi nedeniyle araç değer kaybı hususunda daha önceki dönemde işlem yapılmış olabileceğinden dolayı araç değer kaybı bedelinin talep edilemeyeceğine, c) Araç Mahrumiyet Bedeli: 10 Gün x 2.000 TL/Gün - 20.000 TL olduğuna, d) Toplam Zarar Bedeli: a4 b*c- 18.000 TL 4 O 4 20.000 TL - KDV Hariç 38.000 TL (Otuz Sekiz Bin Türk Lirası), olabileceği görüş ve kanaatine varılmış olduğuna, e) İtiraz dilekçesinde vurgu yapılan “10.06.2025 tarihli Bilirkişi Raporunda; "Sol arka kapı ve çamurluğun hasar aldığı ve her iki kazada aracın sol tarafındaki parçaların işlem görmesi nedeniyle araç değer kaybı bedelinin talep edilemeyeceğine" şeklinde rapor hazırlanarak araç değer kaybı için alacak değerine 0-TL yazılmıştır.” ibaresinde O TL (Sıfır Türk Lirası) araç değerkaybı için alacak değeri yazıldığı şeklinde bir ilavenin yapılmasının hatalı olduğunu ve doğru ibarenin *'Sol arka kapı ve çamurluğun hasar aldığı ve her iki kazada aracın sol tarafındaki parçaların işlem görmesi nedeniyle araç değer kaybı bedelinin talep edilemeyeceğine" şeklinde olduğuna ve Mahkemeniz Hakimliğine sunulan Rapor'da niçin araç değer kaybı bedeli olmayacağı hususunun gerekçesiyle birlikte izahatının yapıldığına, 1) ...... PLAKALI OTOMOBİL SÜRÜCÜSÜ olduğu değerlendirilen .......'IN; Bahse konu site içerisinde bulunan park alanında usulüne uygun olarak yol kenarına park ettiği haldeyken beyaz renkli........ marka aracın kendisinin sol ön tampon kısımları ile park halindeki..... marka beyaz renkli otomobilin sol yan komple kısımlarına çarptığı ve mahalde durmadan ayrıldığı olayda; 2918 sayılı karayolları trafik kanununda yer alan ve sürücülere ait asli kusurlardan olan 84/ 1) “Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma,” ile 81/1-e Trafik kazasına karışarak; sürücüsü, mal sahibi veya ilgili kişilerin bulunmadığı sırada araç, eşya veya yüklere zarar veren sürücülerin, zarar verdikleri araç, eşya veya mülkün sahibini bulmaması, ilgilileri bulamadığı takdirde durumu tespit ederek zarar verilen şey üzerine yazılı bilgi bırakarak ilgili kolluğa en kısa zamanda bilgi vermemesi,” kurallarını ihlal ettiği ve kazanın meydana gelmesinde *» 100 Kusurlu olduğu, 9)...... PLAKALI OTOMOBİL PARK HALİNDE; “Park halinde olduğu görünen ...... plakalı otomobil kullanıcısı tarafından sunulan; “06.03.2024 tarihinde kendisine ait olan beyaz renkli ..... plakalı ..... 2012 model aracını iş yerinin bulunduğu ...... Mah. ......Sitesi Büyükçekmece adresindeki sitenin açık otoparkına park halinde bırakmış bulunmaktadır. İş yerinde çalıştığı sırada site yönetiminin güvenlikleri takriben saat 10:00 civarlarında park halindeki aracına bir kadın şahsın çarptığını bildirmiştir.” tüm dosya muhteviyatındaki bilgi ve belgeler ile kamera kayıtlarından fotoğraflardan ve beyanlardan park halindeki ...... plakalı otomobil kullanıcısının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını" belirtmişlerdir. Dava, Trafik Sigortasından kaynaklanan sigorta davasına ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 06/03/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranlarının ne olduğu, kaza nedeniyle davacı aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, davacının değer kaybı bedeli, hasar bedeli, araç mahrumiyet zararı bedelini davalılardan talep edip edemeyeceği, davalıların kusur ve sorumluluğunun olup olmadığı, mahkememizin yetkili olup olmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin yetki itirazının dava tarihi itibariyle yapılan değerlendirme neticesinde diğer davalının yerleşim yeri dikkate alındığında HMK.m.7 kapsamında, davaya konu trafik kazasının ve kazanın sebebiyet verdiği zararın meydana geldiği yer ile zarar gören davacının yerleşim yeri dikkate alındığında da HMK. m.16 düzenlemeleri kapsamında yerinde olmadığı anlaşılmış ve ön inceleme duruşmasında bu kapsamda davalı sigorta şirketinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere dava dışı .....'a ait ...... plaka numaralı araç sürücüsü .....'ın bahse konu site içerisinde bulunan park alanında usulüne uygun olarak yol kenarına park ettiği haldeyken beyaz renkli ..... marka aracın kendisinin sol ön tampon kısımları ile park halindeki passat marka beyaz renkli otomobilin sol yan komple kısımlarına çarptığı ve mahalde durmadan ayrıldığı olayda; 2918 sayılı karayolları trafik kanununda yer alan ve sürücülere ait asli kusurlardan olan 84/ l) “Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma,” ile 81/1-e Trafik kazasına karışarak; sürücüsü, mal sahibi veya ilgili kişilerin bulunmadığı sırada araç, eşya veya yüklere zarar veren sürücülerin, zarar verdikleri araç, eşya veya mülkün sahibini veya ilgili kişileri bulmaması, ilgilileri bulamadığı takdirde durumu tespit ederek zarar verilen şey üzerine yazılı bilgi bırakarak ilgili kolluğa en kısa zamanda bilgi vermemesi,” kurallarını ihlal ettiği ve kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu, davacının ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Araç değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli tazminatı bakımından mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden alınan ve objektif esaslara dayalı, denetime elverişli ve bu nitelikleri itibariyle de hükme esas alınabilir olduğuna kanaat getirilen raporlarda hasar onarım bedelinin 18.000,00-TL, araç mahrumiyet bedelinin ise 20.000,00-TL olarak tespit edilmiştir. Değer kaybı bedeline ilişkin olarak ise raporlarda davacıya ait aracın sol arka kapı ve çamurluğun daha evvel de hasar almış olduğu ve her iki kazada da arcın sol tarafındaki aynı parçaların işlem görmesi sebebiyle 06/03/2024 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak ayrıca araç değer kaybı bedelinin talep edilemeyeceği yönünde görüş bildirilmiştir. Tespit edilen hasar onarım bedelinden davalı .....'ın kusurlu araç sürücüsü, davalı sigorta şirketinin ise kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu bulunan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olarak sorumluluğunun bulunduğu kanaatine ulaşılmıştır. Araç mahrumiyet bedelinden ise; davalı ......'ın kusurlu araç sürücüsü sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu, davalı sigorta şirketinin ise bu zarar kaleminin ZMSS poliçesi kapsamında olmaması sebebiyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Tüm bu belirtilen esaslar çerçevesinde davacının faiz başlangıç tarihi bakımından dava ve ıslah dilekçesindeki talepleri ile de bağlı kalınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, bu yönde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile, a)18.000,00-TL hasar bedelinin 50,00-TL'lik kısmına dava tarihinden, 17.950,00-TL'lik kısmına 01/02/2026 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b)20.000,00-TL araç mahrumiyet bedelinin 50,00-TL'lik kısmına dava tarihinden, 19.950,00-TL'lik kısmına 01/02/2026 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...... 'dan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ..... Sigorta Anonim Şirketi bakımından araç mahrumiyet bedeline yönelik istemin reddine, c)Davacının değer kaybı bedeline yönelik isteminin reddine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.595,78-TL ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın ve 700,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.468,18-TL'nin 802,40-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen, 665,78-TL'lik kısmının ise davalı ...... 'dan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen 10.000,00-TL bilirkişi ücreti, 2.729,00-TL posta masrafı, 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç ve 700,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 14.284,20-TL'nin, 6.757,86-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, 7.507,78-TL'lik kısmının ise davalı .....'dan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 38.000,00-TL vekalet ücretinin 18.000,00-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, 20.000,00-TL'lik kısmının davalı .....'dan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı ..... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 20.050,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/04/2026

Katip .... ¸e-imzalıdır

Hakim ...... ¸e-imzalıdır