İlk Derece Mahkemesi 2025/611 E. 2026/499 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/611 Esas KARAR NO : 2026/499

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/08/2025 KARAR TARİHİ : 08/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 26.06.2025 tarihli 1.822,45-TL tutarlı 28.02.2025 tarihli 32.810,67-TL tutarlı iki adet fatura bedelini tahsil edemediği, alacağın tahsili amacıyla ... 12. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takip konusu alacağa itiraz ettiği ve takibin durduğunu beyan ederek takibe konu kötü niyetli bir şekilde itiraz eden davalının takibe konu itiraza uğrayan 34.633,12 TL asıl alacak ve 5.863,32 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplamda 40.496,44 TL alacaklarından dolayı borca yetkiye faiz ve ferilerine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsiline, davalının haksız itirazı nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ile talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davaya konu icra takibinin ... 12. İcra Müdürlüğü nezdinde başlatıldığını, tüm işlemlerin ...'da gerçekleştiğini, yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri olması nedeniyle yetki yönünden davanın reddini talep ettiklerini, müvekkil ile davacı firma arasında uzun yıllara dayanan bir ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkil şirketin davacıdan aldığı hizmet karşılığı bedelleri zamanında ve eksiksiz şekilde ödeyerek yükümlülüklerini yerine getirdiğini, uyuşmazlık konusu gönderi için davanın kendi online platformu üzerinden bilgiler girilerek fiyat teklifi alındığını, sistem tarafından yaklaşık 802 EUR tutarında bir gönderim bedelinin hesaplandığını, işbu teklif doğrultusunda hazırlanan gönderinin davacının ilgili Kargo Kabul Ofisi'ne teslim edilmek üzere götürüldüğünü, ancak davacı personeli tarafından paketin açılarak kontrol edilmesi yeniden paketlenmesi ve tartılması suretiyle 60 kg üzeri ağırlık gerekçe gösterilerek gönderinin paletli olarak getirilmesi gerektiğinin bildirildiği ve gönderinin reddedildiğini, ilgili personel ile sözlü tartışma yaşandığını, tartışma sonucu gönderinin tekrar araca yüklenerek ertesi gün uygun formatta paletli halde teslim edildiğini, gönderinin kabul edilmesinden sonra davacı personeli tarafından tekrar açıldığını, kontrol edildiğini ve herhangi bir sorun olmadığının belirtildiğini, müvekkil tarafından kabul edildiği şekilde ve tek parça teslim edilmesine rağmen gönderinin davacı tarafından iki kutuya ayrıldığını, bunlardan birinin kırılacak eşya kategorisine alındığını, müvekkil şirket tarafına hiç bir bilgi verilmeden 69.500,00 TL'lik ek fatura çıkardığını, işbu fatura bedelinin fahiş olduğunu, gerçekte alınan hizmetle bağdaşmadığını, davacının dürüstlük ve iyiniyet kurallarına sözleşme serbestisine ticari teamüllere ve tüketici haklarına aykırı davrandığını, müvekkilin davacı personeli ile yaşadığı sözlü tartışma neticesinde gönderi üzerinde müvekkilin bilgisi dahilinde değişikliğin yapılma olasılığının kuvvetle muhtemel olduğunu, müvekkil şirket tarafından davacı tarafa 26.06.2025 tarihinde yapılan ve müvekkile taşınacak ürün için fatura döneminde teklif edilen 802 EUR karşılığına tekabül eden 36.830,08 TL tutarındaki ödeme davacının sunduğu faturalara istinaden "... kısmi ihtilaflıdır- ... ihtilaflıdır" açıklaması ile gerçekleştirildiğini, ödemenin banka dekontu ile sabit olduğunu belirterek açıklanan nedenlerden dolayı davacının açmış olduğu haksız ve mesnetsiz davanın usulden reddine, davacının haksız ve mesnetsiz davasının esastan reddine, icra takibine yapılan itirazın geçerli ve haklı olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava ; taşıma işinden kaynaklı fatura alacağının tahsiline yönelik ... 12. İcra Müdürlüğü... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. ... 12. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde davacının 23.07.2025 takip tarihinde talebi ile 32.810,67 TL ve 1.822,45 TL fatura alacağı, 5.863,32-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 40.496,44-TL'nin davalıdan tahsilini talep ettiği, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, bu defa davacı tarafından İİK maddesi uyarınca süresi içerisinde işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 10/11/2025 tarihli ara karar ile; davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmasına karar verilmiştir. ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden seçilen Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamında yer alan tüm belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucuna; davalı tarafa ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davalı ticari defterlerinde 159 ve 320 hesapların karşılaştırılması sonucunda 69.694,35 TL davacı tarafın alacaklı olduğu, davacı vekili tarafından 23/06/2025 tarihli ihtarında ve ... 12. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında takibe konu 34.633,12 TL asıl alacak ve 5.863,32 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplamda 40.496,44 TL alacağı ile dava dilekçesinde talep edilen %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talebinin takdirinin Mahkemede olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Mahkememiz dosyasına Mali Müşavir bilirkişi ...ve Taşıma Alanında Uzman bilirkişi ... tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamında yer alan tüm belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda: Mali İnceleme Neticesinde; Davacı şirket tarafından sunulu cari muavin kayıtlarında davacının takip tarihinde 34.633,12 TL davalıdan alacaklı olduğu, Davacının alacağının dayanağı ... nolu faturadan kalan bakiye 32.810,67 TL ve 1.822,45 TL e tebligat masrafından kaynaklandığı, davacı kayıtlarında 22.01.2025 tarihinde bakiyenin sıfırlandığı davacı kayıtlarında yer alan 36.830,08 TL kısmi ödemenin 1.822,45 TL e tebligat masrafının davalı kayıtlarında yer almadığı bu tutarların davalı kayıtlarında düzeltilmesi ile 69.694,35 TL- 36.830,08 TL + 1.822,45 TL= 34.686,72 TL tutarına ulaşıldığı, davacı kayıtlarında davalıdan 34.633,12 TL davacının alacaklı olduğnun görüldüğü, dosya muhteviyatında davalının 159 hesabı muavini bulunmadığından 34.686,72 - 34.633,12 TL = 53,60TL taraflar arasındaki bakiye farkının tespit edilemediği, Sayın mahkemece ... nolu faturaya konu kısmi olan 32.810,67 TL hizmetin davacı tarafça verildiği kabulü halinde; davacının ... nolu faturadan dolayı davalıdan 32.810,67 TL ve davalının e tebligat masraflarından sorumlu olduğu değerlendirildiği takdirde 1.822,45 TL olmak üzere toplamda 34.633,12 TL davalının davacıya borçlu olduğu, Taşıma Uzmanlığı İnceleme Neticesinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşıma hizmetine ilişkin olarak başlangıçta sunulan fiyat teklifi ile taşıma sonrasında düzenlenen faturalar arasındaki farktan kaynaklandığı, davacı tarafından düzenlenen faturaların dayanağını oluşturan ek hizmet ve ücret kalemlerinin konşimento ve dosya kapsamındaki mevcut deliller ile açık ve denetlenebilir şekilde ortaya konulamadığı, ek hizmet ve ücretlerin göndericiye taşıma öncesinde bildirilmesi ve kabulünün alınması gerektiği, aksi halde tek taraflı olarak faturalandırılmasının sözleşmesel bağlayıcılık doğurmayacağı, bu itibarla taşıma bedelinin başlangıçta belirlenen 802,00 EUR tutarı üzerinden taraflar arasında mutabakat sağlandığı, sonradan yansıtıldığı iddia edilen ek ücretlerin ise sözleşmesel dayanağının ve gönderici tarafından kabul edildiğinin davacı tarafça ispat edilemediği, söz konusu bedellerin faturalandırılmış ve ticari defter kayıtlarına geçirilmiş olmasının tek başına alacağın varlığını ve davalı bakımından bağlayıcılığını ispata yeterli olmadığı bu nedenle davalı tarafın 802,00 Euro tutarındaki taşıma bedeli dışında başkaca bir borcunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında taşıma hizmetine dayalı ticari ilişkiye istinaden davacı tarafından düzenlenen faturanın tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, faturadan kaynaklı alacağın varlığının ispatı için faturaların ticari defterlerde kayıtlı olmasının tek başına yeterli olmayacağı, faturanın içeriği hizmetin sağlandığının da ispatı gerektiği, dosya kapsamında davacı tarafça sunulan konişmentonun incelenmesinde davacı ... tarafından düzenlenen ...numaralı Waybill’de göndericisi davalı .... Ltd. Şti., alıcısı ...’nde bulunan ...şirketi olan gönderinin 125 Kg. olduğu,ve ...:802,00 Eur olarak yazdığının görüldüğü, taşıma uzmanı bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede, Türk Ticaret Kanunu Madde 857 taşıma senedinin içerdiği belgeleri listelemiş olup 857/ k maddesinde; “Kararlaştırılan taşıma ücreti ve teslime kadar ortaya çıkacak giderler ile taşıma ücretinin gönderenden başka biri tarafından ödenecek olması hâlinde buna ilişkin kayıt.” Maddesi ile taşıma senedinde hem kararlaştırılmış ücretin hem de teslime kadar ortaya çıkacak giderlerin yazılması gerektiğinin belirtildiği, ilgili belgede gümrük ve vergi ödemelerinin alıcı tarafından ödeneceğinin belirtildiği, gönderinin ağırlığının 125 Kg olduğu dosya kapsamındaki taşıma belgesi ile sabit olup, davalı tarafça alınan ilk fiyat teklifinin de bu ağırlık dikkate alınarak oluşturulduğu, 60 Kg üzeri gönderi olduğu için paletli taşınma talep edilmesinin taşımanın güvenli bir şekilde gerçekleştirilmesi açısından olağan ve teknik bir gereklilik olduğu, ancak taşıma bedelinin söz konusu ağırlık esasa alınarak önceden belirlendiği dikkate alındığında, yalnızca ağırlık unsuruna dayanılarak sonradan ilave bir ücret talep edilmesinin bu hususun göndericiye önceden açıkça bildirilip kabulünün alınması gerektiği, bu yönde bir bildirimin yapıldığına ve kabul alındığına dair dosya kapsamında somut bir delilin bulunmadığı, ayrıca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 858. maddesi uyarınca taşıma senedinin taşıma sözleşmesinin içeriğine ve eşyanın teslim alındığı andaki duruma karine teşkil ettiği, somut olayda taşıma belgesinde yer alan ağırlık bilgisinin taraflar bakımından bağlayıcı nitelikte olduğu, buna karşılık davacı tarafça sonradan faturalandırıldığı ileri sürülen ek hizmet ve ücret kalemlerinin taşıma senedine yansıtılmadığı gibi taşıma belgesi üzerinde eşyanın istiflemeye uygun olmadığına dair herhangi bir ibare bulunmadığı, eşyanın beyan edilen cinsi ve ağırlığı göz önüne alındığında bu tür yüklerin taşıma pratiğinde tabana yerleştirilerek üzerine eşya yüklenmesi olağan bir uygulama olduğu, bu nedenle “istiflenemez” veya benzeri nitelikte özel bir taşıma gerekliliğinin bulunduğu taşıma belgesi ile ortaya konulamadığından bahisle davalı tarafın 802,00 Euro tutarındaki taşıma bedeli dışında başkaca bir borcunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı, anılan kanaatin TTK hükümleri ile uyumlu olduğu bu nedenle hükme esas alınabileceği mahkememizce kabul edilmiş, böylece takibe konu alacağın varlığının davacı tarafça ispat edilememesi nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harçtan mahsubu ile fazlaca alınan 116,6 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 40.496,44 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.08/06/2026

Katip E-imzalıdır

Hakim E-imzalıdır