İlk Derece Mahkemesi 2024/352 E. 2026/489 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/352 Esas KARAR NO : 2026/489 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/06/2021 KARAR TARİHİ : 11/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde, ---------- no.lu, 31.12.2019-31.12.2020 vadeli Klasik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan "------- Mah., -------- Sk. -------- AVM No------- --------- " adresindeki iş yerinin -2. katta yer alan deposunda 23.2.2020 tarihinde su sirayeti sebebiyle hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda sigortalı iş yerinde meydana gelen zarar1.863,87 USD olarak belirlenmiş ve bu miktar 13.05.2020 tarihinde sigortalı firmaya ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Ticaret Kanununun 1472.maddesi hükmüne göre şirketimiz sigortalısının yerine kaim olmuş ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakları şirketimize intikal ettiğini, 1 nolu davalı hasara sebebiyet veren sıfatıyla, 3 nolu davalı AVM işleteni sıfatıyla (hem kusur hem de kusursuz sorumluluk hükümlerince), diğer davalı ise poliçe limitleriyle sorumlu olmak üzere 1 nolu davalının sigortacı sıfatıyla meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalıların--------İcra Müdürlüğü'nün --------- E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz sebebiyle takip durduğundan huzurda iş bu davanın açıldığını beyanla; davanın kabulü ile davalıların takibe, borca, faize ve ferilerine vaki İTİRAZININ İPTALİNE, İCRANIN DEVAMINA, yargılama giderleri ve dava vekalet ücretinin de davalılara tahmiline, davalılar aleyhine % 20 icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının her ne kadar davayı --------Ş. Aleyhine ikame etmiş ise de müvekkil şirket yalnızca özel güvenlik görevlileri istihdam eden ve özel güvenlik hizmetleri sağlayan bir firma olduğundan bu nedenle husumetin yöneltilmesi gereken şirket ---------Ş. olduğunu, dava konusu zarara karşı müvekkil şirketin bir sorumluluğu bulunmadığı gibi davada pasif husumet ehliyeti de bulunmamaktadır. Bu nedenle, davanın husumetten dolayı reddi gerektiğini, davacının sigortalısının mağazasının bulunduğu ve zararın meydana geldiği yer, müvekkili şirketin, --------- çapındaki işyerlerine istihdam ettiği personeller aracılığıyla özel güvenlik hizmeti sunduğunu, dava konusu sözde zararın meydana geldiği ---------- AVM 'de de güvenlik hizmeti verilen projelerden biri olduğunu, dolayısıyla sadece ve sadece Özel Güvenlik Hizmetleri sunan müvekkil şirketin dava konusu zararın oluşmasında illiyet bağının mevcudiyeti söz konusu dahi olmadığını, beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebidir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanmıştır. ------------ İcra Müdürlüğü dosyası celp edilip incelenmiştir. Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ---------- Esas Sayılı Dosyaya sunulan 10.05.2023 TARİHLİ BİLİRKİŞİ (Sigorta Tahkim Bilirkişi ve Sigorta Eksperi --------- tarafından hazırlanan RAPOR’un sonuç kısmı: “Sonuç olarak ----------Ş. tarafından --------- mağazasında meydana gelen dahili su hasarı sonucu poliiçenin USD olarak perakende satış fiyatı üzerinden tanzim edilen bir poliçe olup sovtaj bedeli düşümü ile sigortalısına 1.863,87USD hasar tazminatı ödediği (hasar tarihi itibari ile TCMB kururun 6.1133TL. olup = 11.394,40TL.)olduğu meydana gelen hasarın yakın nedeni olarak dahili su hasarı olarak değerlendirilip poliçe kapsamında olduğu üst kattaki --------- bulunduğu bu kısımdan gelen sular sonucu hasarın oluştuğu üst kısımda görseli verilen ---------Ş. tarafından tanzim edilen ---------ŞTİ. ünvanlı işyerinin poliçesinde 37.000TL.lik yangın mali mesuliyet teminatı bulunduğu anılan bu poliçe --------- isimli işyerine ait tanzim edilen bir poliçe olup olmadığı yönünde ki değerlendirmenin Yüce Mahkemenizin takdir ve tasarrufunda olup görüş ve kanaatlerimi içerir rapor tanzimi yapılmıştır.” şeklindedir. Mahkememizce alınan Bilirkişi rapor içeriğine göre; Hasar gördüğü iddia edilen tekstil ürünlerini görme şansımız olmadığından dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ışığında geniş bir fiyat aralığında değerlendirme yapılmış olup bu ürünlerin listedeki birim fiyatları ile 1350 TL sovtaj bedelinin olay tarihindeki piyasa emsal fiyatları dahilinde olduğu, Sigorta Mevzuatı Yönünden; 1. Davaya konu olayda davacı ---------Ş.'nin; dava dışı ----------Ş.'ni ------------ poliçe numarası ile 31/12/2019-31/12/2020 vade tarihleri arasında Klasik Yangın Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, 2. Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 23/02/2020 tarihinde meydana gelen davaya konu hasarın ilgili poliçe vadesi içerisine gerçekleştiği, 3. Davaya konu hasar nedeniyle davacı ----------Ş. tarafından dava dışı -----------Ş.'ne 13/05/2020 tarihinde 1.863,87 USD tutarında tazminat ödemesi gerçekleştirildiği, ödemeye ilişkin banka dekontunun dosya kapsamında yer aldığı, 4. Somut olayda dosya kapsamında yer alan dava dışı ----------Şti. tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda ve işbu bilirkişi heyet raporunun, Hasarın Meydana Geliş Sebebi yer alan tespitlere göre meydana gelen hasarın davacı ---------Ş. tarafından düzenlenen ilgili sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu, 5. Dosya içeriğinde mevcut bilgi ve belgelerden ---------- ünvanlı firma ile 1 nolu davalı --------- Şti. isimli firmanın aynı firma olup olmadığı hususunun farklı bir uzmanlık alanının konusu olduğu, bu hususta değerlendirme yapılamadığı, konuyla ilgili hukuki değerlendirme ve takdir yetkisinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, 6. Terditli Olarak; Sayın Mahkeme'nin değerlendirmesi, zarara neden olan ---------- ünvanlı firma ile 1 nolu davalı ---------Şti. isimli firmanın aynı firma olduğu yönünde olması halinde; Detayları yukarıda yer aldığı üzere; işbu bilirkişi heyet raporunun Hasarın Meydana Geliş Sebebi kısmında yer alan tespitlere istinaden, davacı ---------Ş.'nin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tazminat tutarını TTK Madde 1472'ye ve Yangın Sigortası Genel Şartları B.8- Hasar ve Tazminatın Sonuçları maddesinin 8.2 fıkrasına istinaden davalılardan | nolu davalı ---------- Şti. ile 3 nolu davalı ----------Ş.'ne rücu edebileceği; Sayın Mahkeme'nin değerlendirmesi, zarara neden olan ----------- ünvanlı firma ile 1 nolu davalı ---------- Şti. isimli firmanın farklı firma olduğu yönünde olması halinde; Detayları yukarıda yer aldığı üzere; işbu bilirkişi heyet raporunun Hasarın Meydana Geliş Sebebi kısmında yer alan tespitlere istinaden, davacı --------Ş.'nin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tazminat tutarını davalılardan 1 nolu davalı ---------Şti. ile 3 nolu davalı ---------Ş.'ne rücu edemeyeceği, 7. Somut olayda davalılardan 2 nolu davalı ----------Ş.'nin zararın meydana gelmesi hususunda sorumluluğuna/kusuruna ilişkin olarak işbu bilirkişi heyet raporunun Hasarın Meydana Geliş Sebebi kısmında herhangi bir tespit ve değerlendirme yapılmadığı, dolayısıyla sigortacılık tekniği açısından da değerlendirme yapma imkanı bulunmadığı, konuyla ilgili hukuki değerlendirme ve takdir yetkisinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, " yönünde beyanda bulunulmuştur. Davaya konu olayda davacı --------Ş.; dava dışı ---------Ş.'nin ---------- poliçe numarası ile 31/12/2019 — 31/12/2020 vade tarihleri arasında Klasik Yangın Poliçesi ile sigortalayan şirkettir. Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 23/02/2020 tarihinde meydana gelen davaya konu hasar ilgili poliçe vadesi içerisine gerçekleşmiştir. Davaya konu hasar nedeniyle davacı ----------Ş. tarafından dava dışı -----------Ş.'ne 13/05/2020 tarihinde 1.863,87 USD tutarında tazminat ödemesi gerçekleştirilmiştir. Ödemeye ilişkin banka dekontu dosya kapsamında yer almaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun A) Sigorta sözleşmesi başlıklı Madde 1401'de özet olarak; “(1) Sigorta sözleşmesi, sigortacının bir prim karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun, meydana gelmesi hâlinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya birkaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşmedir...” hükmü düzenlenmiştir. Yangın Sigortası Genel Şartları A.l- Sigortanın Kapsamı maddesinde; “Bu sigorta ile yangının, yıldırımın, infilakın veya yangın ve infilak sonucu meydana gelen duman, buhar ve hararetin Sigortalı mallarda doğrudan neden olacağı maddi zararlar, sigorta bedeline kadar temin olunmuştur.” hükmü yer almaktadır. Davaya konu olayda davacı --------Ş.'nin dava dışı sigortalısına ilgili Kanun ve Genel Şart maddesine istinaden tazminat ödemesi yapmış olduğu değerlendirilmektedir. Yangın Sigortası Genel Şartları A.2- Sigorta Bedelinin Kapsamı maddesinde; “2.1- Taşınır mallarda. 2.1- Sigortalı yerlerde bulunan; a) Sigortalı şeyler nitelikleri bakımından madde veya gruplara ayrılmış ise bu madde ve gruplardan herhangi birinin içine giren, b) Sigortalı şeylerin hepsi için tek bir sigorta bedeli öngörülmüş ise bu bedele ilişkin tanım içine giren, her şey, poliçede ayrıca belirtilmiş olsun olmasın, ikame veya yeni satın alma dolayısıyla sonradan girmiş bulunsa dahi sigorta kapsamı içindedir...” hükmü yer almaktadır. Aynı genel şartların A.3- Ek Sözleşme İle Teminat Kapsamına Dahil Edilebilecek Haller ve Kayıplar başlıklı maddesinde 1- Aşağıdaki haller dolayısıyla meydana gelen (yangın ve infilak ile yangın ve infilak sonucu meydana gelen duman, buhar ve hararetin sigortalı mallarda doğrudan neden olacağı zararlar da dahil olmak üzere) tüm zararlar sigorta teminatının dışındadır. Ancak ek sözleşme ile bu genel şartlara ve ilişik klozlara göre bu teminat kapsamı içine alınabilirler: ... 2.5- Dahili su ...” hükmü yer almaktadır. Dahili su ek teminatına ilişkin koşullar ise poliçeye ekli/ilişik olan kloza (özel şart) göre değerlendirilmektedir. Dahili Su Klozu'nun 1. Maddesinde (Yangın Sigortası Genel Şartları Hükümleri Saklı Kalmak Kaydıyla) “1-Sigorta konusu bina içindeki, su depo ve sarnıçlarının, su borularının; kalorifer kazan, radyatör ve borularının; temiz veya pis su tesisatının patlaması, taşması, sızması, tıkanması, kırılması ve donmasının doğrudan sebep olduğu zararlar,...” hususları bel somut olayda dosya kapsamında yer alan dava dışı --------- Şti. Tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda ve işbu bilirkişi heyet raporunun 3- Hasarın Meydana Geliş Sebebi yer alan tespitlere göre meydana gelen hasarın davacı ----------Ş. tarafından düzenlenen ilgili sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu değerlendirilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun VI — Halefiyet başlıklı MADDE 1472; “(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.” hükmünü düzenlemiştir. Yangın Sigortası Genel Şartları'nın B.8- Hasar ve Tazminatın Sonuçları başlıklı maddesi 8.2. Nolu bendinde; “Sigortacı, ödediği tazminat tutarınca hukuken sigorta ettiren/sigortalı yerine geçer. ... hükmü yer almaktadır.İlgili Kanun ve genel şart maddesinden de görüleceği üzere, sigorta şirketi ödemiş olduğu tazminat tutarınca hak sahibinin yerine geçmekte (halef olmakta) ve tazmin ettiği tutarı sorumlulardan talep etmektedir. Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler bir bütün halinde incelendiğinde; işbu bilirkişi heyet raporunun Hasarın Meydana Geliş Sebebi kısmında yer alan tespitlere istinaden, davacı ---------Ş.'nin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tazminat tutarını TTK Madde 1472'ye ve Yangın Sigortası Genel Şartları B.8- Hasar ve Tazminatın Sonuçları maddesinin 8.2 fıkrasına istinaden davalılardan 1 nolu davalı ---------Şti. ile 3 nolu davalı --------Ş.'ne rücu edebileceği değerlendirilmiştir. Yapılan incelemelerde emtia kıymetlerine sirayet eden suyun AVM de faaliyet gösteren --------- isimli mağazanın gider borularından taşan suların sızarak sigortalının depo tavanından sirayet ettiği tespit edilmiştir. 2 nolu davalı AVM' nin işletmesinden sorumlu olduğundan meydana gelen zararlardan sorumlu olduğu değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, 2--------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 13.093,31 TL asıl alacak, 611,62 TL işlemiş faize takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DEVAMINA, 3-Asıl alacak olan 13.093,31 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Alınması gerekli Karar ve ilâm harcı olan 936,18 TL harçtan peşin alınan 166,53 TL harcın mahsubu ile 770,65 TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça yatırılan 165,53 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından tebligat-müzekkere gideri, bilirkişi ücreti gideri olarak yapılan 16.575,50 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 13.704,93 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, Dair, davacı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile keisn olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 09/06/2026