İlk Derece Mahkemesi 2025/491 E. 2026/579 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/491 Esas - 2026/579 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/491 Esas KARAR NO : 2026/579

....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2025 KARAR TARİHİ : 13/07/2026 KARAR Y.TARİHİ : 21/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.04.2024 tarihinde dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait 06 BA 2378 plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, anılan aracın davalı ... nezdinde sigortalı olduğu, kaza sonrası müvekkiline ait .... plakalı aracın birçok parçasının hasar gördüğü, bu hasardan davalının sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/02/2026 tarihli dilekçesi ile hasar bedeli alacak taleplerini 61.920,00-TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır. II-SAVUNMALAR Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasında kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacı vekilince başvuru dosyasına hiçbir onarım faturası sunulmadığını, bu nedenle gerçek zararın ispatlanamadığını, hasarlı araç fotoğrafların üzerinde yapılan inceleme neticesine boya altı macun ve pas izleri olduğunun tespit edildiğini, davacının avans faizi talebinin yerinde olmadığını, KDV tutarının hesaplanan zarara dahil edilmesi gerektiğini, davacının sebepsiz yere zenginleştirildiği anlamını yaşadığını savunmuş davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-ÇEKİŞMELİ VAKALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2. Araç ruhsat fotokopisi, 3.Kaza tespit tutanağı, 4. Hasar dosyası. Davaya konu kazaya sebebiyet veren ... plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 18.04.2024- 18.04.2025 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır. 5.Bilirkişi raporu. Makine Mühendisi bilirkişi 19/01/2026 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç sürücüsünün; park alanından yola katılım sırasında, kavşak ve akan trafiği yeterli ölçüde kontrol etmeden manevra yaptığı, seyir halinde bulunan ... sevk ve idaresindeki .... plakalı araca geçiş önceliği tanımadığı, bu suretle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 67. maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 137. maddesi hükümlerini ihlal ettiği, söz konusu ihlalin kazanın meydana gelmesinde doğrudan ve belirleyici etken olduğu dikkate alındığında, asli ve tam kusurlu (%100) olduğu, ...... sevk ve idaresindeki .... plakalı araç sürücüsünün; kendi şeridinde ve seyir halinde bulunduğu, dosya kapsamında hız ihlali, manevra hatası veya trafik kurallarına aykırı herhangi bir davranışının tespit edilemediği, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde kusursuz (%0) olduğu, dava dosyası ve eklerinde görülen ön bölüm darbesi nedeniyle tampon–çamurluk–davlumbaz hattında oluşan deformasyon/kırıklar ile taşıyıcı demir, braketler, farlar gibi donanımlarda meydana gelen hasarlar, ilgili parçaların değişimini; buna bağlı olarak sökme-takma, ön panel düzeltme/ayar, kaput hizalama, elektrik kontrolleri ve boya hazırlık-boya uygulamalarını zorunlu kıldığı, bu nedenle kaza tarihindeki piyasa rayiçleri dikkate alınarak düzenlenmiş listelerdeki , makul iskonto oranları ile düzenlenmiş olan yedek parçaların 52.920,00 TL ve işçilik 9.000,00 TL olmak üzere toplam 61.920,00 TL, ayrıca %20 KDV (12.384,00 TL) ile KDV dâhil 74.304,00 TL onarım maliyetinin, hasarın niteliği ve yapılacak işlemlerle uyumlu olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir. IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, 19/04/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta meydana geldiği ileri sürülen hasar bedeli istemine ilişkindir. Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır..... Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, gelen yazı cevapları, bilirkişi raporları, ve tüm dosya içeriğine göre; kazanın oluşumunda davalı tarafa ait... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait .... plakalı araç sürücülerinin kusursuz olduğu, kaza neticesinde davacıya ait aracın ön bölüm darbesi nedeniyle tampon, çamurluk, davlumbaz hattında oluşan deformasyon/kırıklar ile taşıyıcı demir, braketle, farlar gibi donanımlarda meydana gelen hasarlar, ilgili parçaların değişimi, buna bağlı sökme, takma, ön panel düzeltme/ayar, kaput hizalama, elektrik kontrolleri, ve boya hazırlık - boya uygulandığı ve hasarlandığı, dava konusu aracın .... model, ... model, gri renk olduğu, kaza nedeniyle yedek parça maliyetinin 52.920,00 TL, işçilik maliyetinin 9.000,00 TL olmak üzere toplam 61.920,00 TL onarım bedeline ulaştığının hesaplandığı, öte yandan bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda işçilik bedelleri, %20 KDV dahil şekilde yeniden belirlendiği, KDV dahil onarım bedelinin 74.304,00 TL olduğu, belirlenen tutarın hasar niteliği ve yapılacak işlemlerle uyumlu olduğu, tamirinin ekonomik olduğu, davacı aracında toplam 74.304,00 TL hasar bedeli zararının oluştuğu anlaşılmıştır. Bu durumda; davalı sigorta şirketince, hasar bedeli alacağının olduğu, davalı sigorta şirketinin oluşan zarardan sigorta poliçesi uyarınca sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 18/06/2025 tarihinde temerrüte düştüğü, hüküm altına alınan alacağa 18/06/2025 tarihinden itibaren, kazaya sebebiyet veren aracın hususi araç olduğu gözetilerek yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle; taleple bağlılık ilkesi gereğince, davanın kabulüne; 61.920,00- TL hasar bedelinin davalının temerrüte düştüğü 18/06/2025 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir. V-HÜKÜM 1-Davanın kabulü ile 61.920,00 TL hasar bedelinin davalının temerrüte düştüğü 18/06/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar ve İlam Harcı 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.229,76 TL harçtan peşin alınan 615,40-TL, yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 1.057,27-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.672,67-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.557,09-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 3. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 192,90-TL, bilirkişi ücreti olarak 6.000,00-TL olarak yapılan toplam 6.192,90-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 2.375,57‬-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE, 6. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Vekalet Ücreti 7. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 45.000,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafı yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. .. 13/07/2026

....