İlk Derece Mahkemesi 2025/457 E. 2026/761 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/457 Esas KARAR NO : 2026/761

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2025 KARAR TARİHİ : 12/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın 18.07.2024 tarihinde gerçekleşen kazada tam kusurlu olduğunu, yapılan mutabakatta aracın rayiç değerinin 700.000,00 Türk Lirası olarak belirlendiğini, 451.999,00 Türk Lirası sovtaj bedeli düşülerek 248.001,00 Türk Lirası tazminat ödenmesi kararlaştırılmasına rağmen davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde 200.000,00 Türk Lirası ödeme yaptığını, belirlenen rayiç değerin gerçeği yansıtmadığını ve mutabakatnamenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 Türk Lirası pert bakiye ve fark bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. BEDEL ARTIRIM: Davacı vekili 10/06/2026 tarihli dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda, pert farkı taleplerini 47.901,00-TL daha artırdıklarını bu nedenle dava değerini 48.001,00.-TL olarak belirlediklerini belirterek davanın bedeli artırılmış hali ile kabulüne, artırdıkları kısım ile dava dilekçesinde talep edilen miktarın birleştirilmesi sonucu toplam 48.001,00-TL pert (bakiye + farkı) bedeli tutarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı ile müvekkil sigorta şirketi arasındaki ilişkinin tüketici ilişkisi niteliğinde olduğunu belirterek uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinin görevine girdiğini ve davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddini talep ettiğini, dava konusu değerin 2025 yılı tüketici hakem heyeti başvuru sınırı olan 149.000,00-TL'nin altında kaldığını belirterek davanın dava şartı yokluğundan reddini talep ettiğini, davacının kısmi dava veya belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını belirterek davanın HMK 114/1-h maddesi uyarınca usulden reddini talep ettiğini, davacı tarafça müvekkil şirkete yasal sürede ve usulüne uygun şekilde başvurulmadığını belirterek davanın bu nedenle de reddini talep ettiğini, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, ihtiyari mali mesuliyet sigortası sorumluluğunun zorunlu mali sorumluluk sigortası limitlerinin aşılmasıyla başlayacağını belirterek davanın trafik sigortacısına ihbarını talep ettiğini, araç değer kaybı hesaplamasının uzman bilirkişi marifetiyle ve gerçek zarara göre yapılması gerektiğini, poliçedeki kloz ve muafiyetlerin uygulanması gerektiğini belirterek davanın esastan reddini talep ettiğini, müvekkil şirketin temerrüde düşürülmediğini ve bu nedenle faiz sorumluluğu bulunmadığını, katma değer vergisine ilişkin herhangi bir sorumluluklarının olmadığını, sigorta şirketinin iskonto hakkının bulunduğunu ve sigorta sözleşmelerinin zenginleşmeye yol açmaması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini, davanın ... sigortacısına ihbarını, TSB'den rayiç bedelin sorulmasını, dosyanın bilirkişiye tevdiini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, eksper, hasar ve kaza tespit tutanağı bilgisi, sigorta başvuru dilekçesi dosyamız içerisine alınmıştır. Dosya kusur ve hasar konusunda uzman ve bir sigortacı bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 10/03/2026 tarihli raporda; Dava konusu olayda davalı şirkete .... sigortalı araç sürücüsü ...'in %100 (Yüzdeyüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, davacının talep edebileceği bakiye PERT bedelinin 48.001,00 TL olduğu, davacının zararından davalı şirketin sorumlu olduğu, davacıya ...kapsamında 200.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu ödeme sonrasında 48.001,00 TL bakiye maddi zarar kaldığı, meydana gelen zarar miktarının dosyada mevcut ekspertiz raporu ve piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ...Sigortası kapsamında sigortalı olması, meydana gelen zararın ... poliçe teminat limitini aşması ve bakiye zarar tutarının poliçe teminat limiti içerisinde kalması nedeniyle 48.001,00 TL tutarındaki bakiye zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu belirtilmiştir. Dava; 18.07.2024 tarihinde meydana gelen kaza olayı nedeniyle davalı tarafa ... sigortalı ... plakalı sayılı aracın davacıya ait ... plaka sayılı aracına çarpması sonucu davacıya ait araçta oluşan hasar sonucu aracın pert olması nedeniyle aracın rayiç değerinin tespiti ile bakiye pert bedelinin tahsiline ilişkin olarak açılan (haksız fiilden kaynaklanan) alacak davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Öncelikle dava konusu uyuşmazlıkta alacak miktarının (kusur oranı tespiti, hasar tespiti, oranım süresi, kira kaybı vs) bilirkişi incelemesini gerektirdiği, bu nedenle belirsiz alacak davası açılmasına engel bir durum olmadığı davanın belirsiz alacak davası şeklinde açıldığı anlaşılmakla bu yöndeki itirazlarının reddine, 6102 sayılı TTK 'nun 4/1-(a) maddesi uyarınca görev itirazının reddine karar verilmiştir. Somut olayda dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 18.07.2024 günü saat 23:15 sıralarında ... otoyolunda ... karşısında sürücü ... ifadesinde, yönetimindeki ... plakalı aracıyla seyrederken önündeki ... plakalı araç ani fren yapınca duramayıp bu araca arkadan çarpmış; arkasından gelen sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç da bu araca arkadan çarptığı, sürücü ... ifadesinde, sol şeritte seyir halindeyken ... plakalı araç bir anda durunca kendisinin de ani fren yapıp çarpmadan durduğunu ancak arkasından gelen sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla süratli bir şekilde arkadan çarpması sonucu önündeki araca çarptığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda yapılan kusur yönünden yapılan inceleme ile; dava konusu olayda davalı şirkete ... sigortalı araç sürücüsü ..., yönetimindeki ... plakalı aracıyla seyri sırasında önündeki araçlara yeterince dikkat etmemiş, önünde seyreden ve trafik zorunluluğu nedeniyle yavaşlayan davacı aracıyla arasında güvenli ve yeterli bir takip mesafesi bırakmamış, aşırı hızlı ve dikkatsiz tedbirsiz seyri sonucu önünde aynı yönde seyreden ve trafik yoğunluğu nedeniyle zorunlu olarak yavaşlayan davacı aracına arkadan çarptığı, bu nedenle davalı şirkete ... sigortalı aracın sürücüsü... olayda % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacı sürücü ... ise ... plakalı aracıyla kendi şeridinde normal süratle seyrederken trafik zorunluluğu nedeniyle yavaşladığı sırada arkasından aşırı süratle gelip aracına arkadan çarpan davalı şirkete ... sigortalı araç sürücüsüne karşı kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuz bulunduğu, hasar yönünden yapılan inceleme ile; dosyaya sunulan ve ...Şti. tarafından düzenlenen Ekspertiz Raporunun incelenmesinden, davacıya ait ... plakalı ... marka ... tipi 2020 model ve 116.539 Km'deki aracın 2. El rayiç satış değerinin 700.000,00 TL olduğu, araçtaki hasar miktarının parça ve işçilikler toplamı olarak 289.837,02 TL olduğu, aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve pert total sayılması gerektiği, aracın hasarlı haliyle sovtaj değerinin 451.999,00 TL olduğu, dolayısıyla gerçek hasar miktarının 700.000,00 - 451.999,00 = 248.001,00 TL olduğu, anılan ekspertiz raporunda yapılan değerlendirmenin, aracın hasarlı haliyle ve kazanın oluşuyla uyumlu olduğu, aracın tamir edilse dahi kazadan önceki trafik güvenliğini tekrar kazanmasının mümkün olmadığının görüldüğü, dolayısıyla aracın pert total sayılması gerektiği, aracın ... sigorta şirketi tarafından davacıya 200.000,00 TL teminat limiti kadar tazminat ödemesi yapıldığından, davacının davalıdan talep edebileceği bakiye maddi zararı 48.001,00 TL olduğu, aracın TRAMER kaydının incelenmesinden 3 eski kazasının daha olduğu, 31.08.2020 tarihinde çarpma; 20.12.2022 tarihinde çarpma (40.985,39 TL hasar) ve 10.09.2023 tarihinde çarpma şeklinde kazalar geçirdiği, bu kazalarda orijinalliğini kaybettiği ve değer kayıplarına uğradığı tespit edildiği, aracın güncel kasko sigorta değeri ise 788.972,00 TL olduğu, aracın 2. El satış ilanlarına göre güncel piyasa rayiç satış değeri ise ortalama 1.000.000,00 TL olduğu buna göre ekspertiz raporunda yapılan değerlendirmenin piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu tespit edilmiş olup, somut olayın özelliğine ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporunda bu yönden yapılan tespitlere itibar edilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, ...Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder”, şeklinde ifade edilmiştir. TBK 49/1. Maddesine göre: '' Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' O halde zarar verenin, zarar görenin durumunun haksız fiilden önceki duruma getirilmesi ve maddi kaybının tam olarak giderilmesi esastır. Yapmış olduğu haksız fiille zarar veren işletenin verdiği zararı eksiksiz olarak gidermesi gerektiğinden, gereği yapılması zorunlu olan sigorta poliçesi ile işletenin sorumluluğunu üstlenen sigortacının da meydana gelen zarardan, dava dışı davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması nazara alınarak tamamından sorumlu olacağı açıktır. Artan Mali Sorumluluk Sigortası ile bu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve Genel Hükümlere göre aracın işletenine ait olan hukuki sorumluluk ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla ... hadlerinin üzerinde kalan kısım, poliçede yazılı teminatlar dâhilinde temin edilir. Artan Mali sorumluluk ve Manevi Tazminat limitleri, poliçede belirtilmiş olan olay başı limitlerle sınırlı olup olay başına, her iki teminattan toplamda ödenecek tutar, poliçede belirtilmiş olan ... teminatı limitini aşamayacaktır. Mahkememizce yaptırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile; Dava konusu olayda davalı şirkete ... sigortalı araç sürücüsü ...'in %100 (Yüzdeyüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, davacının talep edebileceği bakiye PERT bedelinin 48.001,00 TL olduğu, davacının zararından davalı şirketin sorumlu olduğu, davacıya ...kapsamında 200.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu ödeme sonrasında 48.001,00 TL bakiye maddi zarar kaldığı, meydana gelen zarar miktarının dosyada mevcut ekspertiz raporu ve piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketi nezdinde İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalı olması, meydana gelen zararın ... poliçe teminat limitini aşması ve bakiye zarar tutarının poliçe teminat limiti içerisinde kalması nedeniyle 48.001,00 TL tutarındaki bakiye zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tespit edilmiş olup, Mahkememizce davanın kabulü ile, 18.07.2024 tarihinde meydana gelen kaza olayı nedeniyle davalı tarafa ... sigortalı ... plakalı sayılı aracın davacıya ait ... plaka sayılı aracına çarpması sonucu davacıya ait aracın pert total sayılması ve araçta oluşan zarar tutarı olarak hesaplanan 48.001,00-TL alacağının davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi 13.03.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, 18.07.2024 tarihinde meydana gelen kaza olayı nedeniyle davalı tarafa ... sigortalı ... plakalı sayılı aracın davacıya ait ... plaka sayılı aracına çarpması sonucu davacıya ait aracın pert total sayılması ve araçta oluşan zarar tutarı olarak hesaplanan 48.001,00-TL alacağının davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi 13.03.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.278,95 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.433,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.845,52 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin/nisbi harcı, 818,03 TL tamamlama harcı, 10.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 365,00 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 11.798,43 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına, 6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 12/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır