İlk Derece Mahkemesi 2025/690 E. 2026/716 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/690 Esas KARAR NO : 2026/716

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2025 KARAR TARİHİ : 29/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil, İstanbul Avrupa yakası bölgesinde görevli elektrik tedarik şirketi olan dava dışı ... Perakende Satış A.Ş.’nin sözleşmeli abonesi olarak, ... tesisat/hizmet no’lu kullanım yerinde elektrik enerjisi kullanmakta olup keyfiyet, mezkûr şirketin müvekkil adına düzenlediği 2025/07 dönemi normal elektrik tüketimi faturalarından ve abonelik dosyasından anlaşıldığı, elektrik dağıtım şirketi olan davalı tarafından, müvekkilin mezkûr kullanım yerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile düzenlenen 14.08.2025 tarihli, H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına (Ek-2) dayanılarak düzenlenen, 15.08.2025 tarihli, ... seri no’lu, 1.293.684,60-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ile müvekkil adına borç tahakkuk ettirildiği, söz konusu kaçak elektrik tüketim faturasına istinaden davalı tarafça 1.293.684,60-TL kaçak elektrik bedeli, 62.096,86-TL gecikmiş gün faizi, 12.419,37-TL faizin KDV’si olmak üzere 1.368.200,83-TL’nin tahsili için davacı müvekkil hakkında .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı, oysa ki davacı müvekkil tarafından, mezkûr kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanılmamış olup, müvekkilin, davalı tarafından kaçak elektrik tüketim bedeli olarak tahakkuk ettirilen 1.293.684,60-TL fatura borcunun faiz ve sair fer-ileriyle birlikte tahsili için başlatılan .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. sayılı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle; HMK.m.109 hükmü uyarınca kısmi dava olarak açılan menfi tespit davasında; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak” kaydıyla müvekkilin, .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. sayılı icra takibine konu 15.08.2025 tarihli, ... seri no’lu, 1.293.684,60-TL bedelli faturanın kaçak elektrik tüketim bedelinin şimdilik 500,00-TL kısmından ve bu kısmın faiz ve sair bütün fer-ilerinden borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin, kaçak elektrik bedelinin şimdilik 500,00-TL kısmı ve bu kısmın faiz ve sair bütün fer-ileri yönünden iptaline, İİK.m.72/5 hükmü uyarınca; davalı tarafın, haksız ve kötüniyetli olarak takip konusu yaptığı miktarın %20’sinden az olmamak üzere davacı müvekkile kötüniyet tazminatı ödemesine, HMK.m.397/4 ve m.323/1-ç hükümlerine göre, huzurdaki asıl dava dosyasının eki olan İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/514 D. İş sayılı ihtiyati tedbir dosyasının giderleri de dâhil olmak üzere, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin AAÜT İkinci Kısım Birinci Bölüm 1/a uyarınca davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça; "... Mah. ... ... Yolu No:7 @... ... ... ... Mah. ... Çift. ... Sk. No:1 ... / İSTANBUL" adreste ticari iş (showroom malikane) yapmakta olup sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, kaçak elektrik kullandığı 14/08/2025 Tarihli, H/... Seri No'lu Kaçak /Usulsüz Elektrik Kullanım Tespiti Tutanağı tespit edilmiştir. İlgili tutanağa bağlı olarak düzenlenen 25/08/2025 son ödeme tarihli 1.293.684.60 TL bedelli fatura düzenlendiği, bu faturanın ödenmemesi nedeniyle .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığı, davalı şirket söz konusu işyerinde EPHYT 42/1-c maddesi uyarınca sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle elektrik enerjisi kullandığına dair Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının düzenlendiği ve yönetmeliğin 42/1-c ve devamı maddeleri uyarınca bu tutanak gereğince kaçak elektrik tüketim bedeli tahakkuku yapıldığı, söz konusu borç faturanın son ödeme tarihinde ödenmediği açıktır. Ayrıca ve önemle belirtmek isteriz ki; davalının kaçak elektrik kullandığına ilişkin fotoğraf ve video kayıtları mevcuttur. Dilekçemiz ekinde sunulacağı, akabinde kullanılan elektrik enerjisinin tespitinin ardından müvekkil kurum tarafından tahakkuk hesaplaması yapıldığı, müvekkil kurum tarafından yapılan tahakkuk hesaplamasında herhangi bir hata bulunmayıp yönetmelik gereği hesaplama yapıldığı, yukarıda açıklandığı üzere, hasız ve mesnetsiz açılan işbu davanın reddine, haksız yere işbu davayı açan davacı hakkında %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak düzenlendiği iddia edilen kaçak elektrik tüketim bedelinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yöneliktir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.368.200,83-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 20/12/2025 tarihli raporda özetle; "SONUÇ VE KANAAT: Dosyada yer alan tüm bilgi, belge ve yukarıda yer alan değerlendirmeler sonucunda: Davacı abonenin kullanım yerinde, davalı enerji dağıtım şirketi görevlileri tarafından elektrik tesisatına ilişkin yapılan kontrolde, ... seri no.lu ... marka 2019 imal yılına sahip kayıtlı-sözleşmeli sayacın T fazına ait akım trafosunun S1 akım ucunun temas etmemesi nedeniyle düzenlenen 14/08.2025 tarih ve H/... seri no.lu kaçak tespit tutanağının EPTHY kapsamında (doğru bulgu ve tespit bakımından, tüketiciye ait tüketim verileri ve değerlendirmede yer alan hususlar bakımından) uygun olmadığı ve davacı şirketin kullanımlarının (tüketim değerlerinin) kaçak kullanım olduğuna dair dosyada herhangi bir tespit olmadığı, Video kaydında T fazına ait akım trafosunun “S1” ucunda bulunan 1 adet vidanın gevşemesi nedeninin akım trafosunun (termodinamik bir nedenle) kaynaklanabileceği gibi geçen süre zarfında vidanın kendiliğinden de gevşemiş olabileceği veya tespit sırasında (tarafımızca somut olarak bilinmeyen bir nedenle) bu durumun oluşmuş olabileceği, dolayısıyla, bu durumun netleşmesi ve bilimsel olarak ortaya konabilmesi için (varsa) SAYAÇ OPTİK PORT VEYA OSOS AKIM VERİLERİNİN mutlaka sunulması gerektiği, bu verilerin sunulması halinde tarafımızca tekrar değerlendirme yapılabileceği, aksi takdirde, salt anlık olarak iletkenin temas etmemesine ilişkin bir açıklamanın (teknik ve bilimsel olarak) yeterli bir bulgu olamayacağı, davacının kullanım yerine ait tüketim endekslerinin incelenmesinde tutanak sonrası günlük ortalama tüketimlerin tutanak öncesi döneme göre artması yerine azaldığı, tüketim endekslerinin kaçak kullanım iddiasını ispatlayamadığı, Dolayısıyla (mevcut bilgi-belge ve değerlendirmeler kapsamında) davacı şirketin davaya konu 1.293.684,60-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturasının isabetli olmadığı" şeklinde görüş bildirilmiştir. Mahkememizce dosyanın tarafların itiraz ve beyanları kapsamında ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 10/06/2026 tarihli ek raporda özetle; "SONUÇ VE KANAAT: Dosyada yer alan tüm bilgi, belge ile kök rapor sonrası dosyaya sunulan optik port okuma kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve yukarıda yer alan değerlendirmeler sonucunda: 1-Davacı abonenin kullanım yerinde, davalı enerji dağıtım şirketi görevlileri tarafından elektrik tesisatına ilişkin yapılan kontrolde, ... seri no.lu ... marka 2019 imal yılına sahip kayıtlı-sözleşmeli sayacın T fazına ait akım trafosunun s1 ucuna yapılan müdahale sonucunda T fazının kayıt yapamaz hale getirildiği ve bu şekildeki kullanımın EPTHY’nin 42. Maddesinin 1-c maddesi gereğince sayaca müdahale edilmek suretiyle kaçak elektrik kullanımı olduğu, 2-Davalı tarafından davacı tüketiciye kaçak kullanımına ilişkin düzenlenme tarihi 15.08.2025 olan 1.293.684,60 TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası düzenlediği, 3- Tarafımızca yapılan tespitler doğrultusunda yukarıda belirtilen SEÇENEK 1’e göre davacı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda kaçak kullanım bedelinin 165.768,13 TL olarak hesaplandığı, 4-BEDAŞ tarafından esas alınan ihtilafsız dönemin varlığının kabul edilmesi halindeyse SEÇENEK 2’de hesaplandığı üzere davacıya düzenlenmesi gereken kaçak tüketim fatura bedelinin 1.293.684,60 TL olarak hesaplandığı" şeklinde görüş bildirilmiştir. Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davalı tarafça davacı aleyhine kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile 14/08/2025 tarihli H-... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği, buna istinaden 15/08/2025 tarihli 1.293.684,60 TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturasının tahakkuk ettirildiği, işbu faturanın tahsili için davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davacının ise işbu fatura ve takip dolayısıyla borçlu olmadığının tespiti istemiyle mahkememizde menfi tespit davası açtığı, denetime elverişli olduğu için hükme esas alınan 10/06/2026 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin davalı şirket görevlileri tarafından yapılan kontrolde ... seri numaralı ... marka 2019 imal yılına sahip kayıtlı sözleşmeli sayacın T fazına ait akım trafosunun S1 ucuna yapılan müdahale sonucunda sayaca müdahale edilmek suretiyle kaçak elektrik kullandığı ancak kaçak tüketim tutarının EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikler doğrultusunda 165.768,13 TL olduğu, icra takibinin 1.293.684,60 TL kaçak elektrik bedeli, 62.096,86 TL gecikmiş gün faizi, 12.419,37 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 1.368.200,83 TL üzerinden başlatıldığı, menfi tespit davasında davacının borçlu olmadığı kısmın gösterilmesi gerektiği, bu doğrultuda asıl alacak olan 1.293.684,60 TL'den 165.768,13 TL düşülmek suretiyle kalan 1.127,916,47 TL asıl alacak ve işbu alacağa işleyen 55.747,71 TL işlemiş faiz ,ve 11.149,54 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 1.194.813,72 TL bakımından borçlu olmadığının tespitine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının KISMEN kabulüyle davacının ....İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyasında 1.127,916,47 TL asıl alacak ve 55.747,71 TL işlemiş faiz ,ve 11.149,54 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 1.194.813,72 TL bakımından borçlu olmadığının tespitine , 2-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gerekli 81.617,72-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40-TL harç ile 20.394,22-TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 60.608,10-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.318,30-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 9.255,40-TL masraf ile 20.394,22-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 30.967,92-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 185.222,06-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-4.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/09/2026

Katip ...

Hakim ...