İlk Derece Mahkemesi 2023/447 E. 2025/327 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2023/447 Esas - 2025/327 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/447 KARAR NO : 2025/327

... DAVA : Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2023 KARAR TARİHİ : 22/04/2025 G.K. YAZIM TARİHİ : 03/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. I) İDDİA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 17/03/2022 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiği; kaza tarihinde müvekkiline ait araçta hata ve boya olmadığı; meydana gelen kazada müvekkiline ait bir kusur belirlenmediği; kaza sonrası araçta 17.000,00 TL tutarında hasar meydana geldiği; bu hasara bağlı olarak değer kaybı oluştuğu; davalı sigorta şirketi tarafından yapılan başvurulara rağmen değer kaybına ilişkin ve hasara bağlı parça ve işçilik bedellerinin de ödenmediği beyan edilmiş olup; müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybına ilişkin zarar ile ilgili olarak 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı ve kazadan dolayı 15 gün serviste kalan aracın yokluğundan doğan mahrumiyet bedeli için 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL'nin, 17/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. II) SAVUNMA : Davalı ... vekili tarafından (yasal cevap süresi içerisinde) sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; dava dilekçesinde araç tamirine ilişkin bedelin 17.000,00 TL olarak belirtildiği ancak davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı; belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığı; öncelikle davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiği; müvekkili davalıya ait ... plakalı araç ile davacıya ait ...plakalı araç arasında meydana gelen kazada kusur tespitinin yapılmasının gerektiği; kusur sonrası araçta meydana gelen değer ve araç tamir bedeli taleplerinden 50.000,00 TL'yi aşan miktara kadar sorumluluğunun bulunmadığı; dava açılmadan önce davacının başvuru evrakının tebliğ edildiğine ilişkin belgenin sunulmadığı; davacının sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yaptığı kabul edilse dahi davacının sigorta şirketi ile anlaşamamasından kaynaklı olarak davanın açıldığı ve müvekkilinin bu durumda kusurunun bulunmadığı; talep edilen faizin reddinin gerektiği beyan edilmiş olup; davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı ... A.Ş. vekili tarafından (yasal cevap süresinin hitamı akabinde) sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde .... sayılı ve 22/07/2021-2022 vadeli ... ile sigortalı olduğu; müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğu; kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limitinin 50.000,00 TL olduğu; müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olacağı ve kusur tespitinin yapılması gerektiği; davayı kabul anlamına gelmemek üzere dava dilekçesinde talep edilen hasar miktarının ve değer kaybının fahiş miktarda olduğu; KDV talebinin faiz talebinin reddinin gerektiği beyan edilmiş olup; davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. III) DELİLLER : ....Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. 17/03/2022 Tarihli Kaza Tespit Tutanağı ve Hasar Dosyası. .... Tarafından Gönderilen 05/07/2023 Havale Tarih ve ... Sayılı Cevabi Yazı. ....Tarafından Gönderilen 19/07/2023 Tarih ve .... Sayılı Cevabi Yazı. .... Sayılı Cevabi Yazı. Uyuşmazlığın Tespiti Hususunda Düzenlenen Bilirkişi Raporu. IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti : Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ... ("davacı" olarak anılacaktır) tarafından, davalılar ... ve ... A.Ş.'ye ("davalılar" olarak veya münferiden isim/unvanları ile anılacaklardır) yönelik olarak; hasar bedelinin, değer kaybı bedelinin ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini talepli olarak açılan "Haksız Fiilden (Trafik Kazasından) Kaynaklanan Maddi Tazminat Davası" olduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf ile davalı ... A.Ş. arasında; "... plakalı aracın; dava konusu kaza tarihinde, davalı ... A.Ş. tarafından, ZMSS kapsamında sigortalanmış bulunduğu" hususunda, herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu doğrultuda taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 17/03/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kusur durumlarının ve oranlarının tespiti; davacıya ait ... plakalı araçta hasar, değer kaybı ve/veya araç mahrumiyet zararı meydana gelip gelmediği; anılan hususların mevcudiyetinin tespiti halinde oran ve tazmin miktarlarının tespiti; davalıların münferiden işbu maddi tazminat kalemlerinden sorumlulukları bulunup bulunmadığı ve temerrütlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği ile münferiden temerrüt tarihlerinin yanı sıra uygulanacak faizin türü ve oranı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır. b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi : Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu ve 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir. Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalılar tarafından sunulan cevap dilekçeleri kapsamında "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı anlaşılmakla, bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır. c) Dava Konusu Uyuşmazlığın Hukuki Tasnifi : Haksız fiillerden doğan borç ilişkileri, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. (2) Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Zararın ve Kusurun İspatı" başlıklı 49. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. (2) Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Tazminatın Belirlenmesini Düzenleyen 51. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. (2) Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür." 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Tazminatın İndirilmesini Düzenleyen 52. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. (2) Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir." 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Müteselsil Sorumlulukta Dış İlişkiyi Düzenleyen 61. maddesi aşağıda belirtildiği şekildedir: "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Müteselsil Sorumlulukta İç İlişkiyi Düzenleyen 62. maddesi aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Tazminatın aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırılmasında, bütün durum ve koşullar, özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğu göz önünde tutulur. (2) Tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur." 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun, "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun, "Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi" başlıklı 99. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Ödemeyi yapan sigortacı, ödenen miktarın sorumluluk oranlarında paylaşılmasını diğer sigortacılardan yazılı olarak talep eder. Diğer sigortacılar talep tarihinden itibaren sekiz işgünü içinde kendilerine düşen miktarı talepte bulunana öder. Bu madde hükmüne uymayan sigortacılar 108.000.000.- lira hafif para cezası ile cezalandırılırlar." d) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme : Mahkememiz nezdinde açılan maddi tazminat davası kapsamında; 17/03/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plakalı meydana geldiği iddia olunan hasar, değer kaybı ve/veya araç mahrumiyet zararının tazminine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı ... vekili tarafından (yasal cevap süresi içerisinde) sunulan cevap dilekçesi kapsamında; müvekkilinin, kusur tespiti akabinde araçta meydana gelen değer ve araç tamir bedeli taleplerinden 50.000,00 TL'yi aşan miktara kadar sorumluluğunun bulunmadığı; dava açılmadan önce davacının başvuru evrakının tebliğ edildiğine ilişkin belgenin sunulmadığı; davacının sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yaptığı kabul edilse dahi davacının sigorta şirketi ile anlaşamamasından kaynaklı olarak davanın açıldığı ve müvekkilinin bu durumda kusurunun bulunmadığı; talep edilen faizin reddinin gerektiği hususlarını beyanla davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı ... A.Ş. vekili tarafından (yasal cevap süresinin hitamı akabinde) sunulan cevap dilekçesinde ise; davayı kabul anlamına gelmemek üzere dava dilekçesinde talep edilen hasar miktarı ve değer kaybının fahiş miktarda olduğu; KDV talebinin faiz talebinin reddinin gerektiği hususlarını beyanla, davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce, dava konusu trafik kazası neticesinde kusur durumu ve oranlarının tespiti ile hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tespiti hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş; anılan hususta düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporları dosyamıza sunulmuş olup, anılan bilirkişi raporları kapsamında özetle; kusur durumu ve oranlarının tespiti yönünden yapılan incelemede; davaya konu kazaya karışan sürücüler ... ve ...'ün olay yeri kavşakta sinyalize ışıklı trafik sistemine riayet etmedikleri ve bu sistemin gereği olan uyumlu ve düzenli davranışlar konusunda kontrolsüz ve tedbirsiz olmaları nedeniyle müştereken kazaya sebebiyet verdiklerinin anlaşıldığı; 2918 Sayılı Kanun'un 47/b ve 84/a maddelerine riayetsizlikleri nedeniyle eşdeğer kusurlu bulundukları; 17/03/2022 tarihinde gerçekleşen davaya konu trafik kazasının oluşumunda ...plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsü davacı ...'in %50, ... plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsü ...'ün %50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği; hasar bedelinin tespiti yönünden yapılan incelemede, davacı aracında meydana gelen toplam hasarın KDV hariç 17.000,00 TL (KDV dahil 20.060,00 TL) olduğu; söz konusu hasar tutarında yer alan tüm hasarlı parçaların/malzemelerin değişimi ile işçilik bedellerinin kaza tarihindeki piyasa şartlarıyla kaza tespit tutanağı / krokisine / fotoğraflara / ekspertiz raporuna göre kaza şekliyle uyumlu olduğu; yedek parça kodlarının aracın markası ile uyumlu olduğu; davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının %50 oranında olduğu dikkate alındığında, davalı sigorta şirketinin hasar zararına ilişkin ödemesinin davacıya KDV hariç 8.500,00 TL (KDV dahil 10.030,00 TL) olduğunun tespit edildiği; değer kaybı yönünden yapılan incelemede, davaya konu aracın kaza tarihindeki değer kaybının (190.353,07-150.171,82 = 39.635,25 TL) olacağının; davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %50 oranındaki kusuru dikkate alındığında, davacının değer kaybı alacağı tutarın 19.817,63 TL olarak hesaplandığı; araç mahrumiyet bedeli yönünden yapılan incelemede ise, davaya konu aracın 7 iş günü olan tamir süresinin dikkate alınabileceği; araç kiralama firmaları ile yapılan şifahi görüşmeler ve internet sayfalarında yapılan araştırmalar sonucu günlük, haftalık ve aylık kiralanma süresine ve bu sürede yapacağı kilometreye göre günlük kiralama bedelinin ortalama 1.500,00 TL ila 4.500,00 TL arasında değiştiği bilgisinin alındığı ve emsal aracın günlük kiralama bedelinin günümüz itibarıyla ortalama 3.000,00 TL olacağı; tespit edilen ortalama günlük kiralama fiyatının.... hesaplaması ile davaya konu kaza tarihine göre günlük kiralama bedelinin 973,84 TL olarak tespit edildiği; 7 günlük araç mahrumiyet bedelinin 6.816,88 TL olarak hesaplandığı; tarafların kusur oranları sonrası sorumlu olunacağı tutarın 3.408,44 TL olduğu hususlarının rapor edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce dava konusu uyuşmazlık hususunda yapılan nihai değerlendirmede; Bilirkişi kök ve ek raporlarının, davanın esasına etkili ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak Mahkememizce yapılan nihai değerlendirmede; davaya konu kazaya karışan sürücüler ... ve ...'ün olay yeri kavşakta sinyalize ışıklı trafik sistemine riayet etmedikleri ve bu sistemin gereği olan uyumlu ve düzenli davranışlar konusunda kontrolsüz ve tedbirsiz olmaları nedeniyle müştereken kazaya sebebiyet verdiklerinin anlaşılması neticesinde trafik kazasının oluşumunda %50-%50 kusurlu oldukları kanaatine varılmış ve işbu kusur oranı ile (hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve araç mahrumiyet bedeli hususlarında) bilirkişi raporlarında belirtilen hesaplamaların dikkate alınması suretiyle, davanın kabulüne dair, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle) 1) Davanın KABULÜNE, Bu doğrultuda 17/03/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde; a) Hasar Bedeli ile ilgili olarak; 10.030,00 TL.'nin, (davalı ... yönünden 17/03/2022 tarihinden; davalı ... A.Ş. yönünden 07/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek) yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, b) Değer Kaybı ile ilgili olarak; 19.817,63 TL.'nin, (davalı ... yönünden 17/03/2022 tarihinden; davalı ... A.Ş. yönünden 07/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek) yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, c) Araç Mahrumiyet Bedeli ile ilgili olarak; 3.408,44 TL.'nin, 17/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsili ile davacıya ödenmesine, 2) Karar ve İlâm Harcı : a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.271,72 TL. harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 179,90 TL. peşin harç ve 562,81 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 742,71 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.529,01 TL. harcın; davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL. başvuru harcı, 562,81 tamamlama harcı ve 38,40 TL. vekalet harcı olmak üzere toplam 961,01 TL. harcın; davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 4) Yargılama Gideri ve Gider Avansı : a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 6.500,00 TL. bilirkişi ücreti ile 740,75 TL. posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 7.240,75 TL. yargılama giderinin; davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL. arabuluculuk ücretinin, (davalı ...'ün arabuluculuk görüşmelerine davet edilmemiş olduğu hususu dikkate alınarak) davacı taraftan ve davalı ... A.Ş.'den müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

5) Vekâlet Ücreti : Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca takdiren 30.000,00 TL. vekalet ücretinin, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ...vekilinin ve Davalı ... vekilinin yokluğunda; dava değeri itibariyle KESİN nitelikte olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 22/04/2025

... ¸ Gerekçeli Karar