İlk Derece Mahkemesi 2025/450 E. 2025/894 K.

T.C. ...3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/450 Esas - 2025/894 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/450 KARAR NO : 2025/894

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/06/2025 KARAR TARİHİ : 08/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazası ...12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2025/46 E. 2025/229 K. Numaralı dosyaya konu edilmiş olup işbu davada yerel mahkemeden önce Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapılmış olup Sigorta Tahkim Komisyonunda Usulden Red kararı verilmesine karşın yerel mahkemece kesin hüküm nedeniyle dava hatalı şekilde usulden reddedildiğini, ancak Sigorta Tahkim komisyonunda İtiraz Hakem Heyeti tarafınca verilen hüküm usulden red şeklinde olup bilindiği üzere usulden red kararları sonrasında konu dava istenildiği şekilde Sigorta Tahkim Komisyonu veya yerel mahkemede baştan açılabildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonunda İtiraz Hakem Heyetince verilen hüküm usulden red olup yeniden dava açabilme hakları olmasına rağmen ve usulden red kararı kesin hüküm doğurmadığından yerel mahkemenin kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar vermesi haksız olduğunu, işbu nedenle yerel mahkemece verilen karar da usulden red olduğundan dava yeniden açıldığını, dava konusu kaza nedeniyle davacı müvekkili Ali COŞKUN, söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi altına alındığını, dava konusu kaza ile ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/19867 soruşturma numaralı dosyasına konu olduğunu, kazaya sebebiyet veren 07 HPZ 38 Plaka Sayılı araç, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile poliçelendirildiğini, maddi zararın davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden karşılanması amacıyla 08.12.2022 tarihinde doğrudan doğruya davalı şirkete yazılı başvuruda bulunulduğunu, ödeme yapılabilmesi için tüm evrak tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtar olunduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvuruya davalı sigorta şirketi tarafından taleplerini karşılayacak cevap verilmediğini, müvekkili adına Zorunlu Arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ... Sigorta Anonim Şirketi ile İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu nezdinde 2023/6963 Arabuluculuk Numaralı dosyada telekonferans katılım yöntemiyle yaptıkları müzakereler sonucu herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan ve belirsiz alacak niteliğinde açılan işbu davada 100,00-TL maluliyet (sakatlık) tazminatı, 10,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00-TL bakıcı gideri ve 10,00-TL tedavi gideri tazminatı tazminatı olmak üzere toplam 130,00-TL maddi tazminatının ve yargılama gideri kapsamında 649,00-TL Bilirkişi makbuzunun davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, aynı davacı, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri talepleri ile ilgili, daha önce, sigorta tahkim komisyonu nezdinde, 2023.E.429754 sayılı dosya ile başvuru yaptığını, işbu başvuru, aşağıda yer alan hüküm ile kesinleşmiş ve davacı tarafa ödeme yapıldığını, davacı tarafından, sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı ve tedavi gideri taleplerine ilişkin olarak ...12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/46 E. 2025/229 E. sayılı dosya ile dava ikame etmiş olup işbu davada kesin hüküm nedeniyle usulden ret kararı verildiğini, aynı davacı ve aynı taleplere ilişkin olarak daha öncesinde verilen kesin hüküm olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, şbu davanın, zarar miktarı belli olmasına rağmen belirsiz alacak davası açılması açık bir usulden ret sebebi olduğunu, 6100 say. hukuk muhakemeleri kanunu’nun 107. maddesi uyarınca; alacağın miktarının belli olmaması halinde belirsiz alacak davası açılabileceğini, davacı taraf Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının kaza nedeniyle herhangi bir sürekli maluliyetinin oluşmadığı, davacının daha önce yapmış olduğu tahkim başvurusu kapsamında, doktorlardan oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 20.04.2024 tarihli raporla kanıtlanmış olduğunu, tüm bu nedenlerle Haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddine, Usulden ret sebebi bu aşamada kabul görmeyecek ise yapılacak yargılama sonucunda davanın esastan reddine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -26/01/2023 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, -Hasar ve poliçe dosyası, tedavi evrakları, -...Uyuşmazlık Hakem 18/10/2023-2023.E.429754-14/05/2024 K-2024/222808 s. kararı, -...Uyuşmazlık Hakem 18/10/2023-2023.E.429641-29/04/2024 K-2024/207786 s. kararı, -...İtiraz Hakem Heyet 06/08/2024 tarih ve 2024/İHK-5252493 kararı, -... Cumhuriyet Başsavcılığı 2022/19867 soruşturma dosyası, -...12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2025/46 E. 2025/229 K. Sayılı dosyası, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat miktarına ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nin “Dava şartları” başlıklı 114/1-i maddesinde “Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması” dava şartları arasında sayılmış olup aynı Kanun’un “Dava şartlarının incelenmesi” başlıklı 115/1. maddesinde “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.” düzenlemelerine yer verilmiş ve devamında dava şartı noksanlığının tespiti halinde uygulanacak hükümler düzenlenmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. maddesinde "Tahkim sistemine üye olmak isteyenlerden katılma payı, uyuşmazlık çözümü için Komisyona başvuranlardan ise başvuru ücreti alınır. (Değişik ikinci ve üçüncü cümle: 3.4.2013-6456/45 md.) Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. (Ek cümle: 3.4.2013-6456/45 md.) İtiraz talebinde bulunmak için bu madde uyarınca belirlenen başvuru ücretinin Komisyona yatırılması şarttır. (Ek cümle: 3.4.2013-6456/45 md.) İtiraz üzerine hakem kararının icrası durur. (Ek cümle: 3.4.2013-6456/45 md.) İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir. (Ek cümle: 3.4.2013-6456/45 md.) İtiraz talebi hakkında işin heyete intikalinden itibaren iki ay içinde karar verilir. (Ek cümle: 3.4.2013-6456/45 md.) Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları bu madde uyarınca süresinde itiraz başvurusunda bulunulmaması hâlinde kesinleşir. (Ek cümle: 3.4.2013-6456/45 md.) Bu uyuşmazlıklar hakkında bu madde uyarınca yapılan itiraz üzerine verilen karar kesindir. (Ek cümle: 3.4.2013-6456/45 md.) Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilir. (Değişik cümle: 13.6.2012-6327/58 md.) Ancak, tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her hâlükarda temyiz yolu açıktır. Temyize ilişkin usûl ve esaslar hakkında Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu uygulanır." hükmüne yer verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesinin 1 fıkrasının (i) bendi gereğince aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olmasının dava şartı olduğu; aynı Kanun'un 115. maddesinin 2 fıkrasında dava şartı noksanlığı (giderilmesi mümkün olmayan) bulunması halinde davanın usulden reddine karar verileceği; Kanun'un 303/1-2 fıkralarında da bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerektiği, bir hükmün davada veya karşılık davada ileri sürülen taleplerden, sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm ifade edeceği düzenlemelerine yer verilmiştir. Davacı vekili 20/10/2025 tarihli celsedeki beyanında; "..Davacı Vekili Beyanında: Dava dilekçemizi aynen tekrar ederiz, müvekkilimizin alacakları için sigorta hakem heyetine iki başvuruda bulunduk, birinci başvurumuzda sürekli maluliyetten doğan tazminatı talep ettik, ancak sigorta hakemi davamızı usulden ret etmesi gerekir iken esastan redetti, bunun üzerine sigorta tahkim itiraz hakem heyetine itirazda bulunduk, ve hakem heyetinin esastan red kararını kaldırdı, usulden ret kararı verdi, biz bu davada müvekkilimizin sürekli maluliyetinden doğan tazminatını talep ediyoruz, her ne kadar dava dilekçemizde geçici, bakıcı ve tedavi giderlerini de talep etmiş isek de bu sehven yazıldı, müvekkilimizin geçici, bakıcı ve tedavi giderlerine ilişkin sigorta hakem heyetine yapmış olduğumuz ikinci başvuruda ise talebimiz kısmen kabul edilip karara bağlandı, bu talepler yönünden sigorta tahkim komisyonu, hakem kararı mevcuttur, biz bu davada ve ...12. Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış olduğumuz 2025/46 Esas 2025/229 Esas sayılı davasında her ne kadar kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ise de biz bu kararı istinaf ettik, ancak istinaf da kesin hüküm nedeniyle usulden reddedilen davayı kesin olarak reddetti, oysa ki bizim müvekkil için talep etmiş olduğumuz sürekli maluliyetten doğan alacağımız sebebi ile verilmiş kesin bir itiraz hakem heyeti kararı bulunmamaktadır, 12. ATM'nin kararı ve sonrasında verilen BAM kararı yanlıştır, bu nedenle açmış olduğumuz davanın yargılamasının yapılarak müvekkilimiz hakkında "Sürekli Maluliyetten doğan" tazminatına ilişkin alacağımızın tarafımıza verilmesini talep ediyoruz, ". Şeklinde beyanda bulunmuştur. Somut olayda, 17/09/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı beyan edilerek, kalıcı (sürekli) ve geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi masrafı giderleri talebiyle davalı aleyhine dava açıldığı, davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine aynı alacak kalemlerinin tahsili talebiyle Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan iki farklı başvuru olduğu, birinci başvurunda davacının sürekli maluliyet tazminatı talep ettiği, birinci Uyuşmazlık hakem kararında (Uyuşmazlık Hakem 18/10/2023-2023.E.429641-29/04/2024 K-2024/207786 s.) sürekli maluliyet tazminatı koşulları oluşmadığından talebin reddine karar verildiği, itiraz edilmesi üzerine dosyanın İtiraz hakem heyetine gönderildiği itiraz hakem heyetince 06/08/2024 tarih ve 2024/İHK-5252493 sayılı kararı ile; davacı itirazının kısmen kabulüne; anılan kararın hüküm fıkrasında geçen "1- başvuru sahinin talebinin reddine ifadesinin "1- başvuru sahinin talebinin usulden reddine" olarak düzeltilmesine .." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

Usulden verilen hakem heyeti red kararlarına karşı sigorta tahkim komisyonunda veya yerel mahkemelerde yeniden dava açılmasına bir engel olmamakla birlikte, davacı vekilince sadece usulden verilen red kararı için değil (somut uyuşmazlıkta sürekli maluliyetten doğan tazminat talebi için hakem heyetince usulden red kararı verilmiş) kısmen kabul kararı verilip kesinleşen talepleri de kapsayacak şekilde (sürekli- geçici iş göremezlik- bakıcı ve tedavi giderinden kaynaklı tazminat davası) ...12.Asliye Ticaret Mahkemesinde 15/01/2025 tarihinde tazminat davası açtığı, ...12.ATM'nin 16/04/2025 gün ve 2025/46 E. 2025/229 K. Sayılı dosyasındaki yargılama sonunda; davanın HMK 115/2 maddesi delaleti ile HMK 114/1.İ bendi uyarınca kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verildiği ve (belirsiz alacak davası olarak açılan davada) verilen kararın miktar itibariyle kesin olduğunun bildirildiği, kesin karara davacı tarafın 27/05/2025 tarihli itirazı (istinafı ) üzerine dosyada 29/05/2025 tarihinde istinaf başvurusunun reddine ilişkin ek karar verildiği, iş bu ek kararın taraflara 03/06/2025 tarihinde tebliğ edildiği, hükmün 11/06/2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Yukarında değinildiği üzere usulden verilen hakem heyeti kararlarına karşı sigorta tahkim komisyonunda veya yerel mahkemelerde yeninden dava açılmasına bir engel olmamakla birlikte davacının aynı taleplerle (sürekli maluliyetten kaynaklanan tazminat bakımından değerlendirildiğinde) ...12.ATM'nin 16/04/2025 gün ve 2025/46 E. 2025/229 K. Sayılı dosyasındaki yargılama sonunda; davanın HMK 115/2 maddesi delaleti ile HMK 114/1.İ bendi uyarınca kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verildiği, hükmün yine yukarıda açıklandığı üzere 11/06/2025 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından, davacının aynı taleplere ilişkin (sürekli maluliyetten kaynaklanan tazminat bakımından) ...12.ATM'nin 16/04/2025 gün ve 2025/46 E. 2025/229 Karar sayılı kararının tarafları, konusu ve hukuki sebebine göre dava şartı niteliğindeki kesin hüküm olduğu bu nedenle yukarıda izah edilen yasal düzenlemeler uyarınca açılan davanın HMK 115/2 maddesi delaleti ile 114/1.i bendi uyarınca kesin hüküm nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davacı vekilinin Sigorta hakem heyetine ikinci başvurunda geçici maluliyet bakıcı ve tedavi gideri tazminatı talep ettiği, ikinci Uyuşmazlık hakem kararında (18/10/2023-2023.E.429754-14/05/2024 K-2024/222808 s) davacı taleplerinin kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu talepler yönünden de ...12.ATM'nin 16/04/2025 gün ve 2025/46 E. 2025/229 K. Sayılı dosyasındaki yargılama sonunda; davanın HMK 115/2 maddesi delaleti ile HMK 114/1.İ bendi uyarınca kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verildiği, ayrıca bu talepler yönünden Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 14/05/2024 tarihli ve K-2024/222808 Karar sayılı kararının tarafları, konusu ve hukuki sebebine göre dava şartı niteliğindeki kesin hüküm olduğu bu nedenle yukarıda izah edilen yasal düzenlemeler uyarınca açılan davanın HMK 115/2 maddesi delaleti ile 114/1.i bendi uyarınca kesin hüküm nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davanın HMK 115/2 maddesi delaleti ile HMK 114/1.İ bendi uyarınca KESİN HÜKÜM NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken harçlar peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 130,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08.12.2025

¸[e-imzalıdır]