İlk Derece Mahkemesi 2025/411 E. 2026/534 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/411 Esas KARAR NO : 2026/534

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2025 KARAR TARİHİ : 02/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 05/06/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile davacı müvekkilin öncesine dayanan borç ilişkisinden kaynaklı müvekkili tarafından 100.000-TL ödeme yapıldığını, dilekçemiz ekinde mübrez dekonttan da anlaşılacağı üzere müvekkilin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili aleyhine ....icra Müdürlüğünün 2025/... Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, müvekkili durumu icra müdürlüğü tarafında 18/04/2025 tarihinde fiili haciz uygulaması için gelindiğinde fark ettiğini, davacı müvekkilimiz ..., aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak 28.02.2025 vade tarihli senet ... adına düzenlendiğini alındığını, ancak müvekkilinin alacaklı görünen ...'e herhangi bir borcu bulunmamakla beraber senet üzerindeki imza müvekkile ait olmadığını, işbu senet takibe koyarak müvekkil aleyhine .... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davacı müvekkilinin davalı Tarafa Herhangi Bir Borcu Olmadığının Tespitine, Dava Konusu Takip Dayanağı Olan 28.02.2025 Vade Tarihli 100.000-tl Bedelli Senet Üzerindeki İmzanın Müvekkile Ait Olmadığının Tespitine, Hac,z baskısı ve muhafaza tehtidi altında ödenen 149.166,86-TL'nçin müvekkili yasal faizi ile birlikte iadesine Davalıların haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip bedeli olantutarın % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava menfi tespit davası olup bir tespit davası olduğunu, davacı iş bu tespit davasını açmakla hukuki yararı olduğunu ispat etmekle mükellef olduğunu, davacı huzurdaki davanın ikamesindeki hukuki menfaatini kanıtlar hiçbir belge veya delil ibraz edemediğini, davacının işbu davada hiçbir hukuki yararı bulunmadığını, huzurdaki davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini, .... İcra Müdürlüğü 2025/... E. Sayılı dosyası kapsamında gerçekleştirilen takip işlemleri sonucunda 22/04/2025 tarihinde ödeme emri borçlu ...'a tebliğ edildiğini, icra dosyası 30/04/2025 tarihinde kesinleştiğini, borçlu ... tarafından .... İcra Hukuk Mahkemesi 2025/... E. Sayılı dosyası ile imzaya ve borca itiraz ileri sürülerek takibin iptali talep edildiğini, dava derdest olduğunu, borçlu tarafından işbu dava ikame edilirken dava dilekçesi ile takibin davacı borçlu yönünden durdurulmasının talep edildiğini, davacı icra dosyası kapsamında borçlu olmadığını ve borca , imzaya itirazlarını ileri sürerek, borç tahsilatı olarak tarafınca icra dosyasına ödenen kapak hesabı tutarının iadesi talebi ile huzurdaki menfi tespit davasını ikame etmiş ise de ; gelinen aşamada istirdat talep etmesinde ve 22/05/2025 tarihi itibariyle .... İcra Müdürlüğü 2025/... E. Sayılı dosya kapak hesabı olan 149.166,86 TL'nin iadesini talep etmesinde hukuki yarar bulunmadığını, zira davacı borçlunun iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte huzurdaki menfi tespit davasının sonucuna göre davacının borçlu olmadığının tespiti halinde zaten icra dosyasına yatırılan tutarın iadesine karar verileceğini, davacı yalnızca icra dosyasını sürüncemede bırakmak ve icra dosyasına yatırılan paranın alacaklının hesabına aktarılmasını engellemek kastıyla huzurdaki davayı ikame ettiğini, istirdat davasının bir diğer şartı olan cebri icra tehdidi altında istirdatı talep edilen paranın ödenmiş olması şartı da somut olayda mevcut olmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini,

davacının işbu davayı ikame etmekte hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddini,

HMK m. 26 uyarınca İhtiyati tedbir talep eden tarafın talebi ile bağlı kalınarak İİK M.72/2 uyarınca icra takibi açıldıktan sonra ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden, ihtiyati tedbir taleplerinin usulden reddini, somut olayda ihtiyati tedbir talep eden tarafın iddiaları soyut ve ispattan yoksun olduğundan ve ihtiyati tedbir için gerekli olan yaklaşık ispat koşulu sağlanmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddi ile tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini,

esasa ilişkin beyanlarında detaylıca arz ve izah ettiğimiz üzere karşı tarafın tedbir talebinin dava değeri olarak hesaplanan 154.401,59 TL ' nin %20' si oranında teminatla kabul edilmesi kararı müvekkilin tedbirden kaynaklı zararlarını karşılamayacağından teminat miktarının %115 olarak belirlenmesine ya da takip çıkış miktarı %20 kötü niyet tazminatı olan toplamı kadar teminat karşılığında tedbir kararı verilmesini, haksız ve kötü niyetli olarak ikame edilen işbu davanın esastan reddini, huzurdaki dava kötü niyetle ikame edildiğinden davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: - .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, - 2025/... Arabuluculuk Son Tutanağı, - ..., ..., Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, ... Bankası'ndan, ATK'dan, .... Noterliği'nden ve mahkemelerden gelen cevabi yazılar, - Grafolog Uzmanı tarafından hazırlanan 10/05/2026 tarihli bilirkişi kök raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, Davacının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasındaki takibe konu senet nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığının tespiti ile ödenen paranın davalıdan istirdadı talepli dava olduğuna ilişkindir. .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları celp edilmiş; takip dosyasında alacaklının dosyamız davalısı; borçlusunun davalı olduğu; takip konusunun 28.02.2025 vade Tarihli 100.000,00 TL Bedelli bono olduğu, davacının bu senetteki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasında bulunduğu görülmüştür. ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Değişik iş sayılı dosyası celp edilmiş ve dava konusu bono yönünden takip başlatılması halinde yatırılan paranın alacaklıya ödenmesinin %20 teminat karşılığında tedbiren durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür. ....İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda dava konusu senet üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği görülmüştür. Davacıya ait ıslak imzalı belge asılları celp edilmiş ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Grafolog Uzmanı marifetiyle hazırlanan 10/05/2026 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "..İnceleme konusu 28.02.2025 Vade Tarihi, 02.08.2024 Düzenleme Tarihi, alacaklısı ... olan, 100.000 (yüz bin) TL tutarlı, ... adına imzalı senet aslı metninde yer alan ile rakamlar ile ...'nın mukayese rakam örnekleri arasında, bir kısmı Resim 2 ve Resim 3'te işaretlendiği üzere önemli düzeyde benzerlik olduğu; senet borçlu imzası ile mukayese imza örnekleri arasında yapılan karşılaştırmada bir kısmı Resim 2 ve Resim 3'te işaretlendiği üzere, imza eğim ve ölçüsü, başlangıç ve bitiriliş çizgi hareketleri, harf, grama ve iç gövde büklümlerinin şekil, açılanma ve biçimlendirilişi ile bağlantı ve orantıları, aralıklar, baskı derecesi ve işleklik gibi unsurlar bakımından önemli düzeyde benzerlik olduğu belirlendiğinden, senet metninde yer alan borçlu imzasının ...'nın eli ürünü olduğu, .." görüş ve kanaatini bildirmiştir. Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı tarafların beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür. Tüm dosya kapsamından yapılan değerlendirmede; Dava; İİK'nın 72. maddesi kapsamında, icra takibine konu bono üzerindeki imza sahteliğine dayalı olarak menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu imzanın davacıya ait olduğu tespit edilmiş; alınan rapor usul ve esasa, yerleşik içtihatlara uygun ve ....İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile uyumlu olduğu görülmekle mahkememizce hükme esas alınmıştır. Senet üzerindeki imza davacıya ait olduğu kabul edildiğinden davacının davasının reddine, alınan tedbir kararı nedeniyle alacaklının uğramış olduğu zarar göz önüne alınarak İİK 72/4.maddesi gereğince davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Dava değerinin %20 si oranında kötü niyet tazminatının İİK 72/4.maddesi gereğince davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 732,00 TL karar harcından peşin alınan 2.547,40 TL harcın mahsubu ile artan 1.815,40 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, 6-Davalı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 7-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.02/07/2026

Katip ... ¸

Hakim ... ¸