İlk Derece Mahkemesi 2025/384 E. 2025/550 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/384 Esas - 2025/550 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/384 KARAR NO : 2025/550

DAVA : Alacak , İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/05/2025

BİRLEŞEN ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2025/440 ESAS 2025/460 KARAR SAYILI DOSYASINDA;

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/06/2025

BİRLEŞEN ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2025/360 ESAS 2025/608 KARAR SAYILI DOSYASINDA;

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/05/2025

BİRLEŞEN ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2025/361 ESAS 2025/444 KARAR SAYILI DOSYASINDA; DAVACI : ...MAKİNE ENERJİ İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - Mutlukent Mah. 2016/1 Sk. No: 7 Çankaya / ... Çankaya/ ... VEKİLİ : Av. DAVUT İYRAS - [16926-29783-92022] UETS DAVALI : ...ELEKTRİK ÜRETİM ANONİM ŞİRKETİ - [25979-35546-47813] UETS DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/05/2025

BİRLEŞEN ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2025/362 ESAS 2025/438 KARAR SAYILI DOSYASINDA; DAVACI : ...MAKİNE ENERJİ İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - Mutlukent Mah. 2016/1 Sk. No:7 Çankaya/... VEKİLİ : Av. DAVUT İYRAS - [16926-29783-92022] UETS DAVALI : ...ELEKTRİK ÜRETİM ANONİM ŞİRKETİ [25979-35546-47813] UETS DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/05/2025 KARAR TARİHİ : 01/09/2025 K.YAZIM TARİHİ : 01/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak, İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVADA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...Makine Enerji İth.İhr.San.Ve Tic.Ltd.Şti. ile davalı ...Elektrik Üretim Anonim Şirketi arasında 12 Haziran 2024 tarihinde Sondaj Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye uygun olarak Müvekkil ...Makine Enerji İth.İhr.San.Ve Tic.Ltd.Şti. davalıya taahhüt ettiği tüm hizmetleri tam ve zamanında verdiğini, sondaj hizmeti karşılığı düzenlenen faturalar davalıya usulüne uygun olarak iletildiğini, faturalar tebellüğ edilerek şirket kayıtlarına alındığını, herhangi bir yazılı itirazda bulunulmadığını, bu haliyle 6102 sayılı TTK m. 21/2 gereğince borcun kabulü anlamına gelen zımni ikrar söz konusu olduğunu, davalı yan taraflar arasında münakit Sözleşmenin 12.1 maddesine aykırı olarak Fatura alacaklarını tam ve zamanında ödememiştir. Fatura bedellerinin ödenmesi için yapılan sayısız görüşme ve yazışma sonuçsuz kaldığını, sözleşmenin 12.3 numaralı maddesinde, hizmet bedellerine ilişkin faturaların süresi içinde ödenmemesi halinde, temerrüt faizinin günlük LIBOR(London İnter Bank Offered Rate) +%3 oranında uygulanacağının açıkça kararlaştırıldığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğundan, davalı şirket tacir sıfatını haiz olup, TBK m. 117 uyarınca temerrüt için ayrıca ihtara gerek bulunmadığını, süresi içerisinde ödenmeyen faturalara ilişkin temerrüt faizi doğmuş olup, bu faiz alacaklarının tahsili istemiyle işbu davanın açıldığını, alacağın tahsili maksatlı dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk süreci sonunda taraflar arasında herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, faturaların vade tarihi 30 ve 45 günlük süreler halinde belirlenmiş olması LİBOR'un değişkenlik göstermesi sebebiyle toplam faiz alacağı ancak uzman bir bilirkişi hesaplaması ile belirlenebileceğini, tespit edilecek faiz alacağın tamamına ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 ABD dolarını'nin tahsili için işbu kısmi davanın açıldığını, Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre, sözleşmede açıkça kararlaştırılmış yabancı para endeksli faiz oranları (örneğin LIBOR, EURIBOR vb.) geçerli olduğunu, bu bağlamda sözleşmede öngörülen LIBOR +%3 oranında faiz talebinin hukuka uygun olduğunu, arz edilen nedenlerle; müvekkili lehine, alacağın tamamı saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1000 ABD dolarının'nin (kısmi alacak), vade tarihlerinden itibaren sözleşmede kararlaştırıldığı üzere günlük LIBOR +%3 oranında temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Birleşen ... 14.asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/440 Esas, 2025/460 Karar Sayılı Dosyasında: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 12/12/2024 tarihli Sondaj Hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin davalıya taahhüt ettiği tüm hizmetleri tam ve zamanında verdiğini sondaj hizmeti kaşılığında düzenlene faturaların davalıya usulüne uygun iletildiğini, faturalara itiraz yapılmadığını, davalı yanın fatura bedellerini tam ve zamanında ödemediğinden alacağın tahsili için ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/32907 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, % 20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Birleşen ... 8.asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/360 Esas, 2025/608 Karar Sayılı Dosyasında: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 12.06.2024 tarihinde sondaj hizmetlerine ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşmede taahhüt ettiği tüm hizmetleri eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini, hizmet karşılığı düzenlenen faturaların davalıya usulüne uygun şekilde gönderildiğini, davalı tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığından Türk Ticaret Kanunun 21/2 maddesi gereğince borcun zımnen kabulü anlamına geldiğini, ancak davalı şirketin sözleşmenin 12.1 maddesine aykırı olarak fatura bedellerini süresinde ödemediğini, fatura bedellerinin ödenmesi için yapılan görüşmelerden de sonuç alınamadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin ... 6. Genel İcra Dairesinin 2025/24071 sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalının ise bu takibe haksız ve dayanaksız şekilde itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Birleşen ... 8.asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/361 Esas, 2025/444 Karar Sayılı Dosyasında: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 12.06.2024 tarihinde sondaj hizmetlerine ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşmede taahhüt ettiği tüm hizmetleri eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini, hizmet karşılığı düzenlenen faturaların davalıya usulüne uygun şekilde gönderildiğini, davalı tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığından Türk Ticaret Kanunun 21/2 maddesi gereğince borcun zımnen kabulü anlamına geldiğini, ancak davalı şirketin sözleşmenin 12.1 maddesine aykırı olarak fatura bedellerini süresinde ödemediğini, fatura bedellerinin ödenmesi için yapılan görüşmelerden de sonuç alınamadığı, bunun üzerine müvekkili şirketin ... 2. Genel İcra Dairesinin 2025/17784 sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalının ise bu takibe haksız ve dayanaksız şekilde itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Birleşen ... 8.asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/362 Esas, 2025/438 Karar Sayılı Dosyasında: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 12.06.2024 tarihinde sondaj hizmetlerine ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşmede taahhüt ettiği tüm hizmetleri eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini, hizmet karşılığı düzenlenen faturaların davalıya usulüne uygun şekilde gönderildiğini, davalı tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığından Türk Ticaret Kanunun 21/2 maddesi gereğince borcun zımnen kabulü anlamına geldiğini, ancak davalı şirketin sözleşmenin 12.1 maddesine aykırı olarak fatura bedellerini süresinde ödemediğini, fatura bedellerinin ödenmesi için yapılan görüşmelerden de sonuç alınamadığı, bunun üzerine müvekkili şirketin ... 5. Genel İcra Dairesinin 2025/17759 sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalının ise bu takibe haksız ve dayanaksız şekilde itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddini dilemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Asıl dava alacak, birleşen davalar itirazın iptaline ilişkindir. Davacı vekili asıl ve birleşen davalara yönelik olarak 28.07.2025 tarihli dilekçesi ile: davalı ile varılan uzlaşma neticesinde, taraflarınca açılmış olan tüm dava ve takiplerden feragat edildiğini, feragat beyanları nedeniyle doğacak tüm yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin davalı ...Enerji Üretim A.Ş. tarafından karşılanacağını belirtmiştir. Davalı vekili asıl ve birleşen davalara yönelik olarak 28.07.2025 tarihli dilekçesi ile: Dava kapsamında davacı ...Makine Enerji İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ("Azure") ile müvekkili şirket ...Elektrik Üretim A.Ş. ("Gürmat") arasında dava konusuna ilişkin olarak uzlaşma sağlandığını, taraflar arasında yapılan uzlaşma gereğince davacı Azure'un müvekkili şirket ...aleyhine başlatmış olduğu tüm dava ve icra takiplerinden feragat etmesi, feragat harç ve masraflarının ise müvekkili şirket ...tarafından ödenmesi konusunda uzlaşma sağlandığını, açıklanan nedenlerle davacı tarafın yapmış olduğu feragat sebebiyle yargılama gideri ve avukatlık ücreti talepleri bulunmadığını beyan eder, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HMK 311. maddesi uyarınca davadan feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl edecek olup, davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Asıl davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, a-Harçlar Kanunu 22 maddesi uyarınca alınması gereken 410,26 TL'nin davacı tarafça davanın başında yatırılan 664,30 TL'den mahsubu ile bakiye 254,04 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, b-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 2025/61567 numaralı Arabuluculuk dosyasının (asıl dava ve birleşen ... 8.ATM'nin 2025/360, 2025/361 ve 2025/362 Esas sayılı dosyaları yönünden tek başvuru olduğu gözetilerek) 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, c-Talep bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, d-Davacı tarafından yapılan 90,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, e-HMK 333. Maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 2-Birleşen ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/440 Esas 2025/460 Karar sayılı dosyasında davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

a-Harçlar Kanunu 22 maddesi uyarınca alınması gereken 205,13 TL'nin davacı tarafça davanın başında yatırılan 321.764,97 TL'den mahsubu ile bakiye harcın mahsubu ile fazla alınan 321.559,84 TL harcın harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, b-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Talep bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, d-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 3-Birleşen ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/360 Esas 2025/608 Karar sayılı dosyasında davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

a-Harçlar Kanunu 22 maddesi uyarınca alınması gereken 205,13 TL'nin davacı tarafça davanın başında yatırılan 615,40 TL'den mahsubu ile bakiye 410,27‬ TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, b-Talep bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, c-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 4-Birleşen ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/361 Esas 2025/444 Karar sayılı dosyasında davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

a-Harçlar Kanunu 22 maddesi uyarınca alınması gereken 205,13 TL'nin davacı tarafça davanın başında yatırılan 615,40 TL'den mahsubu ile bakiye 410,27‬ TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, b-Talep bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, c-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 5-Birleşen ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/362 Esas 2025/438 Karar sayılı dosyasında davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

a-Harçlar Kanunu 22 maddesi uyarınca alınması gereken 205,13 TL'nin davacı tarafça davanın başında yatırılan 615,40 TL'den mahsubu ile bakiye 410,27‬ TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, b-Talep bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, c-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.01/09/2025