İlk Derece Mahkemesi 2025/382 E. 2026/514 K.

T.C. ...3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/382 Esas - 2026/514 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/382 KARAR NO : 2026/514

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 20/05/2025 KARAR TARİHİ : 15/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil Şirketin ...... Ticaret Mahkemesi'nin tarafından 19.10.2020 tarihli 2020/124 Esas sayılı karar ile iflasına karar verilen ... Grup Elekt... Ltd. Şti. isimli borçludan müvekkil şirketin 828.747,78 TL tutarında cezai şart, 726.145,72 TL tutarında kira ve ortak gider alacağı ile 1.255.336,07 TL tutarında işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.810.229,57 TL alacaklı olduğunu, alacağın 1.949.566,78 TL kısmının müvekkil kayıtlarında yer aldığını, borçlu ile 02.10.2015 tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeden kaynaklı alacakların tahsili için ......Müdürlüğü’nün 2019/2591 E. ve 2019/2592 E. sayılı dosyaları üzerinden icra takibi başlatıldığını, takiplerin kesinleştiğini, alacak kayıt talebinin 23.10.2020 tarihinde ...İflas Müdürlüğü’nün 2020/45 sayılı dosyasına sunulduğunu, konkordato öncesi 54.412,13 TL ve sonrası 671.733,59 TL olmak üzere toplam 726.145,72 TL kira ve ortak gider alacağı bulunduğunu, kira alacaklarına aylık %2+KDV, ortak gider alacaklarına aylık %15+KDV faiz işletilmesi gerektiğini, sözleşmenin 24. maddesi uyarınca 828.747,78 TL tutarında cezai şart alacağının doğduğunu, ancak iflas masasına yapılan kayıt talebinin 10.03.2025 tarihli karar ile kira sözleşmesinin damga vergisinin ödenmediği ve cezai şartın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddedildiğini, damga vergilerinin ödendiğini ve eksikliğin giderildiğini, kesinleşmiş icra takipleri nedeniyle alacağın iflas masasına kaydedilmesinin yasal zorunluluk olduğunu, reddedilen alacak kayıt talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek müvekkil şirketin müflisten olan toplam 2.810.229,57 TL (fazlaya ilişkin her türlü hakkının saklı kalmak kaydıyla) faiz hariç dosyada yazan 1.949.566,78-TL alacağının iflas masasına kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin tasfiye sürecinde olduğunu, İcra İflas Kanunu'nun 194. maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplantısı henüz gerçekleştirilmediğinden hukuk davalarının durması gerektiğini, iflas idaresinin alacaklıları tahkik ederken çekişmeli alacakları sıra cetveline geçirdiğini, davanın kabul edilip edilmeyeceği hususundaki kararın ikinci alacaklılar toplantısında verileceğini, davacı yanın alacak başvurusunda gerekli belgelere yer vermediğini, iflas masasını korumakla yükümlü olan iflas idaresi tarafından alacağa dayanak oluşturan belgelerin doğruluğunun teyit edilemediğini, bu nedenle alacağın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın haksız alacak talepleri neticesinde açılan davanın yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilmesinin zorunlu olduğunu, İcra ve İflas Kanunu'nun 254. maddesi gereğince iflas sürecinde yapılan tüm masrafların iflas masası alacaklılarının haklarını koruma amacı taşıdığını, davacının eksik dayanaklarla yaptığı alacak başvurusunun reddedilmesi sebebiyle müvekkil iflas masası adına yapılan tüm masrafların ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilinin iflas masası alacaklılarının korunması açısından önem arz ettiğini, eksik nitelikteki ve doğruluğu teyit edilemeyen alacak talebinin iflas idaresince haklı sebeple reddedildiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -...21. İflas Dairesi’nin 2020/45 iflas sayılı dosyasına yazılan müzekkere cevapları, -Taraflara ait ticari defter ve kayıtları, faturalar, -Taraflar arasında imzalanan 02/10/2015 tarihli kira sözleşmesi, -...2.ATM'nin 19/10/2020 gün ve 2020/124 E, 2020/550 K sayılı iflas kararı,

-...1.Genel İcra Müd. 2025/34667 E sayılı takip dosyası, -...1.Genel İcra Müd. 2023/29929 E sayılı takip dosyası, -09/01/2025 havale tarihli kök, 09/04/2026 havale tarihli ek bilirkişi kurulu raporları, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, İİK m. 235. uyarınca alacağının iflas masasına kaydı istemine ilişkindir. Dava dosyası kapsamında yapılan incelemede müflis ... Grup Elek. İnş.Teks.Gıda.San.Tic. Ltd. Şti. hakkında ...... Ticaret Mahkemesi'nin 2020/124 esas sayılı ilamı ile 19/10/2020 tarihinde iflasına karar verildiği, ...21. İflas Müdürlüğünün 2020/45 İflas sayılı dosyası üzerinden hazırlanan 30.04.2025 tarih ve 87 nolu karar ile başvurucunun 1.981.481,79-TL alacak başvurusunun reddedildiği, masa red kararının sıra cetveli ikinci alacaklılar toplantı kararının davacı başvurucuya tebliğ edildiği ve işbu davanın 20/05/2026 tarihinde süresinde açıldığı, ikinci alacaklılar toplantısının 20/06/2025 tarihinde yapıldığı ikinci alacaklılar toplantı ilanlarının Sonsöz Gazetesinde ve Ticaret Sicil Gazetesinde 16/05/2025 tarihinde ilan edildiği, anlaşılmıştır. Dosya kapsamında, Müflis borçlu tarafından, hakkında konkordato başvurusu sebebiyle geçici mühlet kararı verildiği iddiası ile icra takiplerinin iptali için ...6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/213 esas ve 2019/213 esas sayılı dosyaları ile şikayet davası açıldığı, mahkeme tarafından verilen 27.03.2019 tarihli kararlar ile “İcra dosyasında ödenmeyen kira alacakları nedeniyle icra takibi başlatıldığı, her ne kadar şikayetçi borçlu hakkında konkordato kararı verilmiş ise de; takip konusu alacağın kira alacağından kaynaklı olduğu, lehine konkordato kararı verilen şirket nezdinde ödenmesi gereken zorunlu giderler kapsamında olduğu düşünülmektedir. Bu nedenle söz konusu alacağın İİK'nun 295. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği” gerekçesiyle şikayet talebinin reddine karar verdiliği görülmüştür. Alacağın tayin ve tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış mahkememizce alınan bilirkişi raporlarının usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır. Hükme esas alınan 09/01/2025 havale tarihli kök, 09/04/2026 havale tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda özetle; "...mevcut dosya kapsamında her bir takip dosyası için, kira sözleşmesi şartlarına göre talep edilebilecek miktarlar 19.10.2020 iflas tarihine göre hesaplanmıştır. Davacı kayıtları ve dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Davacının 2015 – 2016 – 2017 – 2018 - 2019 Yılları ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: ... Grup 120.04.051 Alıcılar hesabında takip ettiği 726.145,72 TL bakiye alacağı göründüğü, Davacının alacağının varlığını inandırıcı ve birbirine doğrulayan diğer somut ve yasal delillerle kanıtlanması şartını yerine getirip getirmediği hususları mahkemenizin takdirinde olmak üzere, kabul edilmesi halinde masaya kaydını isteyebileceği alacak tutarlarının, 19.10.2020 iflas tarihine göre, ...1. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/29929 esas (Eski ......Müdürlüğü 2019/2592 esas) sayılı dosyası için 868.427,98 TL olarak hesaplandığı, ...1. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/34667 esas (Eski ......Müdürlüğü 2019/2591 esas) sayılı dosyası için 4.444,05 TL olarak hesaplandığı, Takibe girilmemiş alacak toplam tutarının 279.159,57 TL olarak hesaplandığı, Cezai şartın talep edilip edilemeyeceği, edilebilecekse indirim uygulanıp uygulanmayacağı mahkemenizin takdirinde olup, sözleşmeye göre cezai şart tutarının 702.328,62 TL olarak hesaplandığı..." bildirilmiştir. Alınan kök rapora karşı davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiş 09/04/2026 tarihli ek raporda ise özetle; "...Mahkemenizce verilen ek rapor düzenleme talimatı doğrultusunda, taraflar arasındaki 02.10.2015 tarihli kira sözleşmesi hükümleri, kök bilirkişi raporu ve davacı tarafın itirazları detaylı bir şekilde incelenmiş ve aşağıdaki hususlar tespit edilmiş, davacının alacağının varlığını inandırıcı ve birbirine doğrulayan diğer somut ve yasal delillerle kanıtlanması şartını yerine getirip getirmediği hususları mahkemenizin takdirinde olmak üzere, kabul edilmesi halinde masaya kaydını isteyebileceği alacak tutarlarının, 19.10.2020 iflas tarihine göre, ...1. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/29929 esas (Eski ......Müdürlüğü 2019/2592 esas) sayılı dosyası için 868.427,98 TL olarak hesaplandığı, ...1. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/34667 esas (Eski ......Müdürlüğü 2019/2591 esas) sayılı dosyası için 4.444,05 TL olarak hesaplandığı, Takibe girilmemiş alacak toplam tutarının 279.159,57 TL olarak hesaplandığı, Cezai şartın talep edilip edilemeyeceği, edilebilecekse indirim uygulanıp uygulanmayacağı Sayın Mahkemenizin takdirinde olup, davacının itirazı yerine olduğu değerlendirilerek sözleşmeye göre cezai şart tutarının 828.747,78 TL olarak hesaplandığı ..." bildirilmiştir. Ek rapordaki hesaplamaların Kök rapordaki hesaplamalar ile cezai şart talebi dışında aynı olduğu, ek raporda Cezai Şart Alacağı Yönünden Hesaplamada, Kira sözleşmesinin 24. maddesi , kiracının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi veya haksız feshetmesi halinde, kiraya verene 6 (altı) aylık asgari kira bedelini cezai şart olarak ödeyeceğini hükme bağlamıştır. Davacı tarafın itirazında belirttiği ve ticari defter kayıtlarıyla uyumlu olan aylık asgari kira bedeli 138.124,63 TL olarak kabul edildiğinde, cezai şart tutarı yeniden hesaplanmış, buna göre de Aylık Asgari Kira Bedeli (KDV dahil): 138.124,63 TL,Cezai Şart Tutarı: 138.124,63 TL x 6 Ay = 828.747,78 TL olarak hesaplandığı (kök raporda aylık kira bedeli 117.054,77-TL olarak hesaplandığından aradaki farkın bundan kaynaklandığı ek rapordaki hesaplamanın doğru olduğu değerlendirildiğinden ek rapordaki cezai şart hesaplamasına mahkememizce iştirak edilmiştir. Toplanan delillere göre; müflis şirket hakkında ...... Ticaret Mahkemesi'nin 2020/1242 E, 2020/550 K. sayılı ilamı ile 19/10/2020 tarihinde iflasına karar verildiği, hükmün ...BAM. 23.HD ve Yargıtay 6. HD'nin incelemesinden geçerek 23/11/2022 tarihinde kesinleştiği, ...21. İflas Müdürlüğünün 2020/45 İflas sayılı dosyası üzerinden hazırlanan 30/04/2025 tarih ve 87 nolu karar ile başvurucunun 1.981.481,79- TL alacak başvurusunun reddedildiği, masa red kararının sıra cetveli ve derece kararının 12/05/2025 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve işbu kayıt kabul davanın 20/05/2025 tarihinde süresinde açıldığı, taraflar arasında 02/10/2025 tarihinde imzalanan kira sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişkinin olduğu, davacı kiraya verenin ödenmeyen kira, ortak gider ve cezai şart alacaklarının olduğunu iddia ettiği, bir kısım kira ve ortak gider alacakları için iflas tarihinden önce ilamsız takip başlattığı, davalı şirketin iflası üzerine huzurdaki iş bu kayıt kabul davasının açtığı somut uyuşmazlıkta; davacının ...1. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/29929 esas (Eski ......Müdürlüğü 2019/2592 esas) sayılı dosyası için 868.427,98 TL, ...... .... ... .... ... ... ... ... 2023/34667 esas (Eski ......Müdürlüğü 2019/2591 esas) sayılı dosyası için 4.444,05 TL, takibe girilmemiş alacak toplam tutarının 279.159,57 TL, Kira sözleşmesinin 24. maddesi, kiracının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi veya haksız feshetmesi halinde, kiraya verene 6 (altı) aylık asgari kira bedelini cezai şart olarak ödeyeceğini hükme bağlandığı, davacı tarafın ticari defter kayıtlarıyla uyumlu olan aylık asgari kira bedeli 138.124,63 TL olarak kabul edildiğinde cezai şart tutarı (Aylık Asgari Kira Bedeli (KDV dahil): 138.124,63 TL, (Cezai Şart Tutarı: 138.124,63 TL x 6 Ay) =828.747,78 TL olarak hesaplandığı davacının müflis şirketten iflas tarihi itibariyle masaya kaydedilebilmesi mümkün alacak toplam tutarının (868.427,98 TL + 4.444,05 TL + 279.159,57-TL + 828.747,78 TL)=1.980.779,38-TL 'sının iflas masasına kayıt edilebilecek toplam alacak miktarının denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi raporları ile belirlendiği anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak 1.949.566,78-TL yönünden davanın kabulü ile alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davanın kabulüne; 1.949.566,78-TL'nin müflis davalı şirket iflas masasına (...21.iflas dairesinin 2020/45 iflas dosyasına ) kayıt ve kabulüne, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile eksik 116,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen, aşağıda dökümü de yapılan 13.763,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15.06.2026

¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ Vekalet Harcı 87,50 TL Başvurma harcı 615,40 TL Peşin Haç 615,40 TL Tebligat ve müzekkere 445,00 TL Bilirkişi Ücreti 12.000,00 TL TOPLAM 13.763,30 TL