İlk Derece Mahkemesi 2025/36 E. 2025/893 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2025/36 Esas KARAR NO:2025/893

DAVA:Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ:16/01/2025

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ:16/01/2025 KARAR TARİHİ:11/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin (“... Yapı”) 2023 Yılı Olağan Genel Kurulu'nun ilk olarak 22.05.2024 tarihinde yapıldığını, müvekkili ...'in, davalı şirketin 83.217.654,00 TL’lik sermayesine tekabül eden (8.321.765.400) adet hisseden, toplam (1.260.559.093) adet hissenin sahibi olduğunu, buna göre müvekkilinin, davalı şirketteki pay sahipliği oranının %15,15 olduğunu, müvekkilinin, azınlık pay sahibi olarak Genel Kurulda TTK’nun 420. maddesine göre finansal tabloların ve ilişkili bazı maddelerin görüşülmesinin ertelenmesini talep ettiği için toplantının ertelendiğini, müvekkilinin, davalı şirketin finansal tablo ve raporlarını incelediğini ve ... 7. Noterliği' nin 05.07.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirketten ilave bilgi talep ettiğini, davalı şirketin ise müvekkilinin bilgi talebine yanıt vermediğini, 09.07.2024 tarihli genel kurulda revize edilen Bağımsız Denetçi raporunun pay sahipleri ile paylaşılmasının ardından, müvekkili tarafından ... 7. Noterliği' nin 19.09.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile eski bilgi talebi ile ilgili beyanlar saklı kalmak kaydıyla revize Bağımsız Denetçi Raporu hakkında şirketten yeniden bilgi talep edildiğini, bu ihtarnameye, davalı şirket Yönetim Kurulu Başkanı ... tarafından .... Noterliği' nin 14.10.2024 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, ancak cevabi ihtarname ile soruların çoğunun yüzeysel cevaplar ile geçiştirilirken bir kısmına ise hiç yanıt verilmediğini, 2023 yılına ait ertelenen Olağan Genel Kurul'un, 09.07.2024’te tekrar toplandığını, ancak bu Genel Kurulun da “Anonim Şirket Genel Kurul Toplantılarının Usul ve Esasları ile Bu Toplantılarda Bulunacak Bakanlık Temsilcileri Hakkında Yönetmelik”in 28. maddesinin 2. fıkrası uyarınca tekrar ertelendiğini, 09.07.2024’te toplantının ikinci kez ertelenmesi üzerine, 2023 yılına ait Olağan Genel Kurulun nihayet 16.10.2024’te yapıldığını, şirketin pay sahibi olan müvekkilinin ihtarnameler ile davalı şirkete yönelttiği bilgi taleplerine karşılık, davalı şirketin cevabi ihtarnamesi bilgi alma hakkının gereğinin tatmin edici cevaplar içermediği için, bu sefer aynı soruların Genel Kurulda davalı şirketin Yönetim Kuruluna yöneltildiğini ve soruların genel kurul tutanağına yazılmasının talep edildiğini, ancak genel kurulda da sorulan sorulara yüzeysel cevaplar verildiğini veyahut davalı şirketin, bilgi vermekten imtina ettiğini, böylelikle davalı şirketin hesap verme ve dürüstlük ilkelerine aykırı davranmaya devam ettiğini, işbu davada itirazlara rağmen oy çokluğu ile alınan ve muhalefet edilen (3), (4) ve (5) nolu kararların batıl olduğunun tespitine veya bu taleplerinin kabule şayan bulunmaması halinde iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, azınlık pay sahibi müvekkilinin davalı şirketin kanuna ve dürüstlük ilkesine açıkça aykırı kararları aleyhine sürekli dava açmak zorunda bırakıldığını, geçmiş yıllarda alınan genel kurul kararları aleyhine açılan pek çok davaya atıf yapıldığından, taraflar arasındaki derdest davaların bir listesi ile bunlara ilişkin kısa açıklamalarını sunduklarını, davalı şirket sermayesinin artırılmasına ilişkin 17.07.2019 tarihli genel kurul kararının iptal edildiğini ve kararın kesinleştiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin sermaye arttırımını iptal eden ... E. ve ... K. sayılı kesinleşmiş kararının HMK’NIN 204/1 maddesi gereğince kesin delil niteliğinde olduğunu, sermaye artırım kararının, kanuna ve dürüstlük ilkesine aykırı olduğunun sabit olduğunu, davalı şirketin Hadımköy’deki gayrimenkullerine ilişkin yükümlülüklerinin finansal tablolara yansıtılmadığını, davalı şirketin ara bilançosunda yer alan bu gayrimenkullerin muhtemel satış bedeli olarak sunulan tutarların konut inşa etme yükümlülüğü dikkate alınmadan belirlendiğini, mahkeme kararları ile sabit olan ortak alacakların finansal tablolara kaydedilmediğini, bu nedenle de finansal tabloların gerçeği yansıtmadığını, davalı şirket ile aralarında “şirketler topluluğu” yapılanması olmadığı halde, dava dışı ... A.Ş. ile ... A.Ş.’nin bankalardan kullandıkları kredilere kefalet/garanti verilerek kanuna aykırı tasarruflar yapıldığını, gayri faal durumdaki şirketin çalışan sayısı ve yapılan ödemelerin çelişki içerisinde olduğunu, yönetim kurulu üyelerine TTK’nın 395 ve 396. maddelerindeki izinlerin verilmesinin şirkete zarar vereceğini, davalı şirketin 16.10.2024 tarihli ertelenen olağan genel kurulunda alınan kararların TTK ve diğer hukuk kuralları kapsamında kanuna, hukuka ve usule aykırı olduğu ayrıntılı gerekçelerle ortaya konulduğunu, bu durumda, şirketin daha fazla zarar görmesini önlemek adına kanunda hakime genel kurul kararlarının yürütmesinin geri bırakılmasına karar verme yetkisi tanındığını beyanlarla davalı şirketin erteleme nedeniyle 16.10.2024 tarihinde yapılan 2023 Yılı Olağan Genel Kurul toplantısında müvekkilinin tüm itiraz ve muhalefetine rağmen Genel Kurul tarafından oy çokluğu ile alınan; Gündemin (3). maddesi uyarınca, kanuna aykırı olarak düzenlenen 2023 yılına ait Bilançosu ve Kar/ Zarar hesaplarının onaylanması kararının, Gündemin (4). maddesi uyarınca, Yönetim kurulu üyelerinden ... Holding A.Ş. ve ... Enerji Tic. A.Ş.’nin ibrası kararının, gündemin (5). maddesi uyarınca, Yönetim Kurulu üyelerinin Şirket konusu işlerle iştigal etmelerine, TTK’nın 395. ve 396. maddeleri gereğince müsaade edilmesi kararının, TTK m.447 uyarınca butlanının tespitine veya ademi kabulü halinde TTK m.445 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline; İptalini talep ettikleri 16.10.2024 tarihli Genel Kurul Kararlarının TTK md. 449 gereğince yürütmesinin geri bırakılmasına;TTK m. 448 uyarınca dava açıldığının Şirket’in internet sitesinde, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilanına ve tirajı yüksek günlük bir gazetede ilanına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ...'nin 2023 yılına ait Olağan Genel Kurul Toplantısının 22.05.2024 tarihinde yapıldığını ve pay sahipleri ... ile ...'in finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların görüşülmesinin ertelenmesi talebinde bulunması üzerine 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu' nun 420 nci maddesi uyarınca bir kısım maddelerin görüşülmesinin ertelendiğini, TTK md. 437/1 uyarınca Genel Kurul tarihinden en az 15 gün önce şirket merkezinde finansal tabloların ve faaliyet raporunun inceleme için hazır bulundurulmuş olup, 07.05.2024 tarihli tutanak ile davacıya teslim edildiğini, davacıya 07.05.2024 tarihinde teslim edilen finansal tabloların ve faaliyet raporunda açık ve şeffaf şekilde, TTK 437. maddesi ile hesap verme ve dürüstlük ilkelerine uygun her türlü bilgi, belge ve açıklamanın yer aldığını, davacı pay sahibi açtığı davalarda şirket lehine verilen kararlar ile bu davalarda iddialarının asılsız olduğunu tespit eden bilirkişi raporlarından hiç bahsetmediğini, müvekkili şirket lehine olanlarına hiç yer vermediği davalar listesinde kesinleşmemiş mahkeme kararlarına ve itiraza uğramış bilirkişi raporlarına dayanarak müvekkili şirketin hukuka aykırı yönetildiği algısı oluşturulmaya çalışıldığını, bunun aksinin açık ve net bir biçimde ortada olduğunu, öncelikle huzurdaki haksız ve hukuki temelden yoksun dava sebebi ile müvekkili ... Yapı nezdinde doğacak muhtemel zararlara karşılık TTK'nın 448 ve 451. maddeleri uyarınca davacının uygun göreceği miktarda teminat yatırmaya mahkum edilmesini talep ettiklerini, davacının yegâne amacının ailevi uyuşmazlıklar sebebiyle haksız ve hukuka aykırı davalar çerçevesinde ... Yapı gibi erkek kardeşin hakimiyeti altındaki Topluluk Şirketleri'ne zarar vermek olduğunun açıkça görüldüğünü, zira davacının son yedi yılda yapılan genel kurul toplantılarının ardından açtığı iptal davaları ile Müvekkili şirketin ticari iş ve işlemlerini sekteye uğratmakta olduğunu, davacı azınlık pay sahibinin, ülkenin genel ekonomik durumuna bağlı olarak gayrimenkul sektörünün genelinde yaşanan yavaşlamanın etkilerini dahi şirketleri bugünkü başarılı konumuna getiren ve bu konuda ülkenin gelişmesine ve milli ekonomiye sağladığı katkının yanı sıra binlerce çalışana inşaat, döküm ve çimento sektöründe istihdam sağlayan bir şirketler topluluğu haline dönüştüren Yönetim Kurulu başkanı ...'a bağladığını ve davalar açtığını, davanın konusu olmayan ve esasen istanbul (6), (7), (9), (10), (12), (15) ve (21) Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin derdest dosyalarında incelenmekte olan iddia ve taleplerin 2022 mali yılına ve huzurdaki davaya taşınmasının mümkün olmadığını, davacının 2018 yılından bu yana müvekkili şirketin genel kurul toplantılarında çoğunluğun karar alma imkanları ile yönetim ve teşebbüs serbestisini sınırlayıp, çoğunluğun en az azınlık kadar meşru olan haklarının ihlalini sağlamayı amaçladığını, davacının bilgi alma ve inceleme hakkının ihlal edildiği iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, davacı ...'in müvekkili şirket tarafından incelemeye sunulan finansal tabloların, yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporunun, bağımsız denetleme raporunun ve bağlılık raporu ile şirket hakkında bilgiye ulaşabildiğini, 16.10.2024 tarihli Genel Kurul Toplantısı'nda alınan kararlardan hiçbirinin pay sahiplerinin bilgi alma, inceleme haklarını sınırlandırmadığını, yargılamada tarafların bir mücadele içinde olsalar da bu mücadelede herşeyin geçerli sayılacağının kabul edilemeyeceğini, dürüstlük kuralına yargılama sırasında da riayet edilmesi gerektiğini, müvekkili ... Yapı Gayrimenkul Grubu'nda konut projelerine odaklanarak uzmanlaştığını, ... Topluluğu'nun referans şirketi olduğunu, müvekkil şirketin, tarafı olduğu tüm mahkeme kararlarına olduğu gibi 17.07.2019 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı ile alınan sermaye artırımına yönelik kararın iptaline ilişkin mahkeme kararına da uyduğunu, Hadımköy (Arnavutköy) arsaları ile ilgili ne pay sahiplerinden gizlenen ne de finansal tablolarda gösterilmesi gereken bir ek yükümlülük bulunmadığını beyanlarla haksız ve hukuki temelden yoksun olan davanın kötüniyetle açıldığı sabit olduğundan, TTK'nın 448. ve 451. maddeleri gereğince evvelemirde davacıdan mahkemenin uygun göreceği miktarda “teminat” istenmesine; söz konusu “teminat miktarının müvekkil şirketin işlem hacmi, piyasadaki değeri ve itibarı gözetilerek belirlenmesine,| davacının dava konusu kararların yürürlüğünün durdurulması talebinin reddine, 16.10.2024 tarihli Genel Kurul Toplantısı” nda gündemin (3). (4), ve (5) numaralı maddeleri kapsamında alınan kararlar kanun, esas sözleşme, dürüstlük ve iyiniyet kurallarına uygun olduklarından; yasaya ve uüsüle aykırı, TTK'da düzenlenen hukuki temelden yoksun, haksız ve kötüniyetle açılmış davanın tümüyle usul ve esastan reddine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin ise davacıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar Sayılı Dosyasında davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 16 Ekim 2024 GK Toplantısı’nda alınan (3) sayılı kararın, (4) sayılı kararın ...’ın ibra edilmemesine ilişkin kısmı hariç kalmak üzere diğer yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmesine ilişkin kısmının, (5) sayılı kararın TTK’nın 449 uncu ve HMK’nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca yürütmelerinin geri bırakılmasını, ortak alacakları ve şirket malvarlıklarına yönelik yanıltıcı kayıtlar ile her iki tarafını da hakim durumda pay sahibi olan ... ve onun hakimiyeti altındaki sermaye şirketlerinin oluşturduğu ilişkili taraf işlemlerinden oluşan sebepler başta olmak üzere tüm dilekçeleri kapsamında gerçeği yansıtmayan ve dürüst resim ilkesine aykırı düzenlenmiş finansal tabloların onaylanmasına ilişkin (3) no.lu kararın iptalini, TTK’nın 436 ncı maddesinin birinci fıkrasına aykırı ve sonuca etkili oylama neticesinde alınmış olduğunu bu sebeple oylar dikkate alınmadığında karar nisabının oluşmadığını ve yönetim kurulu üyelerinin ibralarına ilişkin (4) no.lu kararın yoklukla malul olduğunun veya butlanının tespitini, bu olmaz ise, mali yıl boyunca Şirket ve pay sahipleri aleyhine işlemler yapan ve finansal tabloları gerçeğe aykırı düzenleyen, bu işlemleri gizleyen yönetim kurulu üyelerinin ibra kararlarının iptalini, TTK’nın 436 ncı maddesinin birinci fıkrasına aykırı ve sonuca etkili oylama neticesinde alınmış olduğunu ve bu oylar dikkate alınmadığında karar nisabı oluşmadığından yönetim kurulu üyelerinden gerek ...’ın kendisine, gerekse hakimiyeti altındaki sermaye şirketleri olan ... Holding A.Ş. ve ... Enerji Ticaret A.Ş.’ye, davalı Şirket ile son derece keyfi, sınırsız ve hesap vermeksizin işlem yapma, borçlanma ve rekabet etmelerine yönelik TTK’nın 395 ve 396 ncı maddeleri uyarınca izin verilmesine ilişkin (5) no.lu kararın yoklukla malul olduğunun veya butlanının tespitini, bu olmaz ise, mali yıl boyunca Şirket ve pay sahipleri aleyhine işlemler yapan bu kişilerin geçmişte olduğu gibi ileriki mali yıllarda da bu tutumlarını sürdürecekleri sabit olduğundan izin kararlarının iptalini, yapılacak inceleme sonucunda gerektirici sebeplerin varlığının anlaşılması halinde mahkememizce ilgili genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun veya butlanının tespitini, aksi takdirde anılan genel kurul kararlarının iptalini, TTK’nın 448 inci maddesi uyarınca davanın açıldığının TTSG, şirket internet sitesi ve tirajı yüksek günlük bir gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar Sayılı Dosyasında Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu genel kurul kararları kanuna esas sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına uygun olduğundan davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının TTK md. 437/5 anlamında bilgi alamayan pay sahibi olmadığını, davacı ...'nin, 7 Mayıs 2024 tarihinden itibaren şirketin merkezinde hazır bulundurulan finansal tablolara, yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporuna, bağımsız denetleme raporu ve bağlılık raporu ile şirket hakkında bilgiye ulaşabildiğini, müvekkili şirket tarafından TTK md. 437/1 uyarınca genel kurul tarihinden en az 15 gün önce şirket merkezinde inceleme için hazır bulundurulan ve 8 Mayıs 2024 tarihlitutanak ile kendisine teslim edilen finansal tablolar ve faaliyet raporundan pay sahibinin nitelikli ve yeterli bilgiye ulaştığını, genel kurul kararlarının iptal sebeplerinin kanunda açık ve sınırlı şekilde sayıldığını, pay sahibinin bilgi alma ve inceleme hakkına değinilmeyen TTK 445. maddesinde, pay sahibine göre eksik bilgi verilmiş olmasının genel kurul kararının iptal sebebi olarak düzenlenmediğini, davacı tarafın anlatımları doğruyu söyleme ödevine aykırılık oluşturduğunu, hmk md. 29 uyarınca bu ödeve aykırılık hâlinde beyanların mahkemece dikkate alınmayacak ve değerlendirilmeyecek olduğunu, üç kardeşin ortak olduğu kapalı tip aile şirketi olan müvekkili şirkette ortak olan iki kardeş tarafından açılan mesnetsiz davalar ile şirketin hukuki ve ekonomik risklerin odağında kalması sağlanarak davaların tehdit aracı haline getirildiğini, şirketin hayatiyetinin devamı davacının da yararına iken davacı pay sahibinin açtığı davalarda tam da bunun tersi bir çaba ve gayret gösterdiğini, müvekkil şirketin uğrayacağı muhtemel zararlara karşılık mahkemenin uygun göreceği miktarda nakdi teminatın davacı tarafından sunulmasına karar verilmesini talep ettiğini, geçmiş mali yıllara ilişkin olan iddia ve taleplerin 2023 mali yılına ve huzurdaki davaya taşınmasının mümkün olmadığını, davacının bilgi alma ve inceleme hakkının ihlal edildiği iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, 2023 yılı finansal tabloları dürüst resim ilkesine uygun olduğunu, finansal tabloların TTK'nın 515. maddesine göre ve TTK'nın 376. maddesinin gereklilikleri ile kanun ve esas sözleşmenin yönetim kuruluna yüklediği sorumluluklar gözetilerek hazırlandığını, davacının devam eden diğer davalarda iddia niteliğinde olan taleplerini aynen bu davaya taşıyarak, kendi yarattığı ihtilaf sebebi ile genel kurul kararlarının iptalini istediğini, müvekkili şirketin malvarlığının borçlarını karşılamakta olduğunu, yönetim kurulu tarafından çıkarılan ara bilanço(lar) da şirketin sahip olduğu aktiflerin toplam yükümlüklerinin üzerinde olduğunun sabit olduğunu, ara bilançonun ve değerleme raporlarlarının tümü ile gerçeğe uygun olduğunu ve davacının istediği tüm, bilgi ve belgeler açıklayıcı şekilde kendisiyle paylaşıldığını, davacının müvekkili şirkete husumet yönelttiği davalardaki gerçek amacının hak aramaktan ziyade şirket yönetimini asılsız iddia ve ithamlarla baskı altına almaya çalışmak, yıldırmak, müvekkili şirketin iş ve işlemlerini sekteye uğratmak olduğunun açık olduğunu, haksız ve hukuki temelden yoksun olan davanın kötüniyetle açıldığı sabit olduğundan, TTK'nın 448. ve 451. maddeleri gereğince evvelemirde davacıdan mahkemenin uygun göreceği miktarda “teminat” istenmesine; söz konusu “teminat miktarı”nın Müvekkil Şirket'in işlem hacmi, piyasadaki değeri ve itibarı gözetilerek belirlenmesine, davacının dava konusu kararların yürürlüğünün durdurulması talebinin reddine, 16 Ekim 2024 tarihli Genel Kurul Toplantısı” nda gündemin (3), (4) ve (5) numaralı maddeleri kapsamında alınan kararların kanun, esas sözleşme, dürüstlük ve iyi niyet kurallarına uygun olduklarından; yasaya ve usule aykırı, TTK'da düzenlenen hukuki temelden yoksun, haksız ve kötü niyetle açılmış davanın tümüyle usul ve esastan reddine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin ise davacıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Asıl davada davacı davacı vekilince dava dilekçesi ekinde; 22.05.2024 tarihli Genel Kurul Tutanağı, bilgi talebini içeren ... 7. Noterliğinin 05.07.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, 09.07.2024 Tarihli Genel Kurul Tutanağı, bilgi talebini içeren ... 7. Noterliğinin 19.09.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, .... Noterliği 14.10.2024 tarih ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi, 16.10.2024 Tarihli Genel Kurul Tutanağı ve Muhalefet Şerhleri, .... ATM’nin ...E. ve ...K. sayılı kararı ve kesinleşme şerhi, Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ..., Doç. Dr. ..., Doç. Dr. ..., Medeni Usul Hukuku, Cilt III, Onikilevha Yayıncılık, 15. Baskı, İstanbul, 2017, shf. 2072, Prof.Dr. Veliye Yanlı, “Hâkimiyet Sözleşmeleri”, Regesta, Cilt 3, Sayı 1, 2013/1, Prof. Dr. Hamdi Yasaman’ın “Şirketler Topluluğunda Teşebbüs” isimli makalesi, Yargıtay 11. H.D. 2020/8488E. 2022/5946K. sayılı kararı, Yargıtay 11. H.D. 2019/3603E. 2020/2360K. sayılı kararı, Yargıtay 11. H.D. 2022/4861E. 2024/1248K. sayılı kararı, Yargıtay 11. H.D. 2021/9216E. 2023/3370K. sayılı kararı, Yargıtay 11. H.D. 2022/4442E. 2024/710K. sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 26.04.2016 tarih ve 2015-10927/4652 sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 31.05.2016 tarih ve 2015 9554/5992 sayılı kararı, Yargıtay 11. HD., E. 2020/1583 K. 2021/1898 T. 2.3.2021 kararı, Yargıtay 11. H.D. 2023/1051E. 2024/4921K. sayılı kararı, Yargıtay 11. HD., E. 2019/1442 K. 2021/570 T. 28.1.2021 tarihli kararı, Yargıtay 11. HD., E. 2018/2309 K. 2019/3870 T. 20.5.2019 tarihli kararı, Yargıtay 11. H.D.’nin 11.12.2018 tarihli ve 2017/294E. ile 2018/7825K. sayılı kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 28.03.2014 T., 2014/11-232E., 2014/404K. sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 19.09.2013T., 2013/12418 E. 2013/16148 K. sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 16.09.2013T., 2013/12965 E., 2013/15637 K. sayılı kararı sunmuştur. Asıl davada ve birleşen davada davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde; taraflar arasındaki dosyaların karar örnekleri, mütaalalar, esas sözleşmesi, taraflar arasındaki tüm yazışmalar, İhtarnameler/Cevahi ihtarnameler, davalı şirkete ait Bilanço, Ara Bilanço ve Tüm Finansal Raporları, 01 Ocak-31 Aralık 2023 Hesap dönemine ait Finansal Tablolar,ve Bağımsız Denetçi Raporu, 2017,2018, 2019, 2020, 2021. 2022 ve 2023 yıllarına ilişkin Genel Kurul ToplantıTutanakları, Ara Bilançoları, Yönetim Kurulu Kararları, Hadımköy Projesine ilişkin tüm sözleşmeler, SPK'dan akredite gayrimenkul değerleme şirketlerine davalı şirket tarafından yaptırılan değerleme raporları sunulmuştur. Birleşen davada davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde; 22 Mayıs 2024 tarihli Genel Kurul Toplantı Tutanağı ve ekleri, Beşiktaş... Noterliği’ nden sadır...yevmiye no.lu 11 Haziran 2024 tarihli ihtarname, 9 Temmuz 2024 tarihli Genel Kurul Toplantı Tutanağı ve ekleri,16 Ekim 2024 GK Toplantısı Gündemi, 16 Ekim 2024 GK Toplantı Tutanağı ve ekleri, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas no.lu 31 Ekim 2024 tarihli tensip tutanağı, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas no.lu 7 Mayıs 2019 tarihli bilirkişi raporu, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar no.lu 29 Mayıs 2019 tarihli kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin 2019/2062 Esas, 2022/851 Karar no.lu, 16 Haziran 2022 tarihli kararı, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas no.lu 10 Mart 2023 tarihli bilirkişi raporu, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...Esas, ... Karar sayılı, 10 Mayıs 2023 tarihli kararı, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas no.lu 16 Temmuz 2019 tarihli bilirkişi raporu, İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas, 2020/75 Karar sayılı 31 Ocak 2020 tarihli kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin 2020/1212 Esas, 2023/1197 Karar no.lu, 12 Temmuz 2023 tarihli kararı, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı 6 Şubat 2024 tarihli duruşma tutanağı, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas, ...Karar no.lu 19 Eylül 2019 tarihli kararı, İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas, ... Karar no.lu 3 Ocak 2020 tarihli ek kararı, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas, ... Karar no.lu, 26 Aralık 2019 tarihli kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nin 2020/1656 Esas, 2022/1708 Karar no.lu, 17 Kasım 2022 tarihli kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2023/538 Esas, 2024/3854 Karar no.lu, 13 Mayıs 2024 tarihli kararı, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas,... Karar no.lu, 7 Kasım 2024 tarihli kararı, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas no.lu bilirkişi raporu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas no.lu 28 Şubat 2022 tarihli bilirkişi ek raporu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas, ...arar no.lu, 26 Mayıs 2022 tarihli kararı, .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2... Esas no.lu 22 Ocak 2021 tarihli bilirkişi raporu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas no.lu 4 Ekim 2021 tarihli ek bilirkişi raporu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi... Esas no.lu 21 Kasım 2022 tarihli yeni bilirkişi raporu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas no.lu, 13 Nisan 2023 tarihli ek kararı, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas, ...Karar no.lu, 9 Mart 2023 tarihli kararı, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...Esas, ... Karar no.lu, 18 Mayıs 2023 tarihli ara kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 2023/1708 Esas, 2023/1630 Karar no.lu, 25 Ekim 2023 tarihli kararı, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi...Esas no.lu 19 Mart 2021 tarihli bilirkişi raporu, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas no.lu 1 Eylül 2021 tarihli bilirkişi ek raporu, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... Esas, ... Karar no.lu, 23 Mart 2022 tarihli kararı, İstanbu... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas no.lu 21 Ekim 2022 tarihli bilirkişi raporu, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas,... Karar no.lu, 22 Aralık 2022 tarihli kararı, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi ...sas no.lu 24 Temmuz 2023 tarihli bilirkişi raporu, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi... Esas no.lu 29 Mart 2024 tarihli bilirkişi ek raporu, İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...Esas no.lu 30 Mayıs 2024 tarihli kararı, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas no.lu 28 Kasım 2022 tarihli bilirkişi raporu, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... Esas, ... Karar no.lu, 16 Şubat 2023 tarihli kararı, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas no.lu, 10 Ekim 2024 tarihli ön inceleme duruşma tutanağı, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas no.lu dosyası kapsamında düzenlenen 18 Mart 2020 tarihli bilirkişi raporu, 12 Şubat 2021 tarihli yeni bilirkişi raporu, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas,... Karar no.lu, 17 Haziran 2021 tarihli kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 2021/1900 Esas, 2024/1435 Karar no.lu, 10 Ekim 2024 tarihli kararı İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...Esas no.lu dosyası kapsamında düzenlenen 15 Şubat 2021 tarihli bilirkişi ön raporu, Ağustos 2021 tarihli bilirkişi raporu ve 2 Kasım 2021 tarihli bilirkişi ek raporu, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas, ... Karar no.lu, 17 Mart 2022 tarihli kararı, ... Yapı’nın 2023 mali yılı faaliyet raporu, bağlılık raporu, bağımsız denetim raporu ve ekindeki finansal tablolar, 28 Mart 2024 tarihli Yönetim Kurulu Kararı, karara dayanak rayiç değerleri gösteren ara bilanço ve bu ara bilançonun dayanağı olduğu belirtilen gayrimenkul değerleme raporlarının davalı Şirket’e yazılarak celbini talep ederiz, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2018/4050 Esas, 2020/2455 Karar no.lu 9 Mart 2020 tarihli kararı, ... Esas, ... Karar no.lu 10 Ekim 2018 tarihli kararı, 2016/4457 Esas, 2017/3287 Karar no.lu 1 Haziran 2017 tarihli kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2015/9554 Esas, 2016/5992 Karar sayılı 31 Mayıs 2016 tarihli kararı, 2015/10927 Esas, 2016/4652 Karar sayılı 26 Nisan 2016 tarihli kararı, 2015/6354 Esas, 2016/3021 Karar sayılı 17 Mart 2016 tarihli kararı, ... Esas, 2015/9393 Karar sayılı 19 Eylül 2015 tarihli kararı, ... Esas, ...Karar sayılı 19 Haziran 2015 tarihli kararı, ... Esas, ... Karar sayılı 11 Haziran 2015 tarihli kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2015/4695 Esas, 2016/2079 Karar sayılı 25 Şubat 2016 tarihli kararı, 2013/7109 Esas, 2014/751 Karar sayılı, 14 Ocak 2014 tarihli kararı, ... Holding’in 2023 mali yılına ait yönetim kurulu yıllık faaliyet raporu, ... Enerji’nin 2023 mali yılına ait yönetim kurulu yıllık faaliyet raporu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2014/11-232 Esas, 2014/404 Karar no.lu 28 Mart 2014 tarihli kararı, ... Esas, ...Karar no.lu 19 Eylül 2013 tarihli kararı, 2013/12965 Esas, ... Karar no.lu 16 Eylül 2013 tarihli karar örneklerini dosyaya sunmuştur. Mahkememizce 25/03/2025 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi hakkında; "Genel kurulun üçüncü maddesinde alınan kararın, kanun, esas sözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olup olmadığı, şirketin mali kayıtları ve defterlerinin incelenmesi ile belirlenebilir. Tedbir talebinin değerlendirildiği aşama itibariyle bu maddenin yürütmesinin durdurulmasını gerektirir ölçüde bir yaklaşık ispat bulunduğundan söz edilemez.İptali talep edilen genel kurulun 4. maddesinde alınan ibra kararının ve 5. Maddesinde alınan yönetim Kurulu üyelerinin şirket konusu işlerle iştigal etmelerine, TTK’nın 395. ve 396. maddeleri gereğince müsaade edilmesi kararının incelenmesinde; şirket toplam hisse adedinin 8.321.765. 400, davacı ...' in 1.260.599.093, ...' ın 5.800.547.214 payı bulunduğu, emsal kabul edilen İstanbul BAM 14.HD' nin 2024/412 esas, 2024/570 karar sayılı ilamı ve aynı dairenin 2024/1055 esas, 2024/1121karar sayılı ilamı da göz önüne alınarak yapılan değerlendirmede; genel kurulun 4. maddesi ile yöneticiler ... İnşaat ve Tic. AŞ'nin ...'ın 5.800.647.214 adet oyu ve oy çokluğuyla ibra edildiği, yönetim kurulu başkanı ...'ın kendi ibrasında oy kullanmadığı için ibra edilmediği, davacının ve pay sahibi ...' nin TTK'nın 436/2. maddesine göre oydan yoksunluk nedeniyle karara muhalif kaldıkları ve red oyu verdikleri görülmüştür. Genel kurulun 5. maddesinde ise yönetim kurulu üyelerine TTK'nın 395 ve 396. maddelerine göre yetki verildiği, bu kararın da ortaklardan ...'ın oyu ile alındığı ve diğer iki ortağın karara muhalif kalarak red oyu verdikleri anlaşılmıştır. TTK'nın 436. maddesinde oydan yoksunluk hâli düzenlenmiştir. Belirtilen maddede, "Pay sahibi kendisi, eşi, alt ve üstsoyu veya bunların ortağı oldukları şahıs şirketleri ya da hâkimiyetleri altındaki sermaye şirketleri ile şirket arasındaki kişisel nitelikte bir işe veya işleme veya herhangi bir yargı kurumu ya da hakemdeki davaya ilişkin olan müzakerelerde oy kullanamaz. (2) Şirket yönetim kurulu üyeleriyle yönetimde görevli imza yetkisini haiz kişiler, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy haklarını kullanamaz." düzenlemesi bulunmaktadır. Belirtilen yasal düzenleme ile bu düzenlemenin değerlendirildiği Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 03.05.2023 tarih ve 2022/668 Esas 2023/3398 Karar sayılı emsal ilamı ile dosyada bulunan genel kurul tutanağı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu genel kurulun 4 ve 5. maddeleriyle alınan kararlar bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu görülmüştür. Tutanak içeriği ve yasal düzenlemenin birlikte değerlendirilmesinde, TTK'nın 449 ile HMK'nın 389 vd maddelerindeki kararın yürütülmesinin geri bırakılması koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, davacı vekilinin genel kurulun 3. maddesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin koşulları oluşmadığından reddine, 16.10.2014 tarihli genel kurulun 4.maddesiyle alınan ibra kararının ve 5. maddesiyle yönetim kurulu üyesi ...'a TTK'nın 395-396 maddeleri uyarınca izin verilmesine dair kararlara yönelik tedbir talebinin kabulü ile anılan maddelerin yürütülmesinin geri bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.Genel kurul tutanağı içeriği ve yukarıda atıf yapılan açık yasal düzenlemeler gözetilerek, HMK'nın 392. maddesi uyarınca takdiren teminat alınmamıştır." şeklinde karar verilmiştir. Davalı ... vekilince mahkememizce verilen 25/03/2025 tarihli ihtiyati tedbire ilişkin yapılan itirazın duruşmalı olarak değerlendirilmesine karar verilerek, mürafaa duruşması ile 26/09/2025 tarihli ek karar ile reddine karar verilmiştir. Mahkememizce verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi ' nin 2025/1683 Esas 2025/2016 Karar sayılı ilamı ile; ihtiyati tedbir talep eden asıl davada davacı ve ihtiyati tedbire itiraz eden asıl ve birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'NUN 353(1)b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine dair karar verildiği görülmüştür. Aynı hukuki zeminde mevcut, taraf vekillerince emsal gösterilen dosyaların Uyap sisteminden celbine karar verilmiştir. İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne yazılan yazıya yanıt verildiği, ... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin sicil kayıtlarının CD ortamında mahkememize gönderilmiş olduğu görülmüştür. Davacı vekilinin 22/01/2025 tarihli beyan dilekçesi ile yönetim kurulu başkan ve üyelerini bildirdiği, mahkememizce bildirilen kişilere tebligat çıkarıldığı, davalı şirket yönetim kurulu başkanı ... ve yönetim kurulu üyesi ... tarafından beyan dilekçeleri sunulduğu anlaşılmıştır. 29/05/2025 tarihli celsede, dava konusu genel kurul toplantısında alınan 3, 4 ve 5 numaralı kararların butlanı veya iptali şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, Mali Müşavir ... Ve Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen bilirkişi heyeti raporunda sonuç ve özetle; "Esas ve birleşen davanın 16.10.2024 tarihli genel kurul toplantısında alınan 3,4, 5 nolu kararların butlanı ve iptali talebine ilişkin olduğu, Her üç karar yönünden esas ve birleşen dosyalarda davacıların genel kurula katılma, karşı oy kullanma ve muhalefetini tutanağa yazdırma ön koşullarını sağladıkları, Mali inceleme ve değerlendirmeler neticesinde 2023 yılı bilanço ve gelir tablosunun tasdikine dair 3 nolu karar yönünden butlan veya iptal koşullarının oluşmadığı, YK üyelerinin ibrasına dair 4 nolu ve YK üyelerine şirketle işlem yapma ve rekabet izni verilmesine dair 5 nolu genel kurul kararlarının butlanı ve iptali koşullarının oluştuğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Taraf vekillerince rapora karşı itiraz ve beyan dilekçeleri sunulmuştur. Mahkememizin gerek asıl gerekse birleşen ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası yönünden hukuki uyuşmazlığın; davalı şirketin 16/10/2024 tarihli ertelenen 2023 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan 3, 4 ve 5 numaralı kararlar için butlan şartlarının oluşup oluşmadığı, terditli olarak kararların iptali gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama, emsal dosya örnekleri ve üst mahkeme kararları, alanında uzman bilirkişi heyetinden alınan rapor ile tüm dosya kapsamı deliller birlikte incelenip değerlendirilmiştir. TTK'nın 447. maddesinde butlan düzenlenmesine yer verilmiş olup maddede, pay sahibinin genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını kanunun izin verilen ölçü dışında sınırlandıran anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan kararların batıl olduğu belirtilmiştir. Genel kurul kararlarının yokluğu hâli TTK'da özel olarak düzenlenmemiştir. Yokluk hâli, hukukun genel ilkelerine göre dikkate alınması gereken bir husustur. Genel kurul kararının oluşması için gerekli kanuni kurucu şeklî unsurların bulunmaması yani kararın yeterli nisapla alınmamış olması, genel kurula yetkisiz kişilerin katılması veya sahte imzalarla genel kurul yapılması gibi hâllerde, genel kurul toplantısında alınan karraların yokluğunun tespitinin talep edilmesi mümkündür. Diğer bir deyişle, kararın oluşması için gerekli kurucu kanuni unsurlar yoksa, ortada geçerli bir genel kurulun ve genel kurul kararının varlığından söz edilemez ve bu şekilde alınmış olan kararlar da yok hükmünde kabul edilir. Yokluğun tespiti, hukuki menfaati olanlar tarafından ve herhangi bir süreye bağlı olmaksızın her zaman ileri sürülebilir. Yokluk, mahkemece de resen dikkate alınır. Genel kurul kararlarının iptali konusu ise TTK'nın 445. maddesinde düzenlenmiş olup 446'ncı maddede belirtilen kişilerin, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler. TTK'nın 446.maddesinde ise, iptal davası açabilecek kişiler sayılmış ve toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten, toplantıda hazır bulunsun ya da bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın, çağrının usulüne uygun yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına veya oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri, yönetim kurulu ve yönetim kurulu üyelerinden her birinin iptal davası açabileceği belirtilmiştir. Buna göre genel kurul kararlarına karşı iptal davası açılabilmesi için iptali istenen karara olumsuz oy vermenin dışında TTK'nın 446. maddesi gereğince muhalefet şerhinin de tutanağa geçirilmesi gerekmektedir. Her üç karar yönünden esas ve birleşen dosyalarda davacıların genel kurula katılma, karşı oy kullanma ve muhalefetini tutanağa yazdırma ön koşullarını sağladıkları anlaşılmıştır. 3 Nolu karar açısından yapılan değerlendirmede; alanında uzman bilirkişi heyetinin 16.09.2025 tarihli raporunda "2023 yılı mali tablolar ile yıllık faaliyet raporunda gerekli açıklamaların yapıldığı, .... Noterliğinin 14.10.2024 tarih ... ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnameleri ile 16.10.2024 tarihli Genel Kurul Toplantısı’nda davacıların sorularının bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında dürüst hesap verme ilkelerine uygun olarak cevaplandığı, vergi ve muhasebesel açıdan gerekli olan tüm cevapların verildiği, bağımsız denetimle birlikte vergi açısından tam tasdike tabi olunması sebebi ile kurumlar vergisi açısında ilişkili kişilerle ilgili yapılan işlemlerin özel olarak değerlendirildiği, kurumlar vergisi beyannamesinde ilişkili kişilerle yapılan işlemler transfer fiyatlandırılması konusunda da değerlendirildiğinden iki taraflı kontrol sağlandığı, Yönetim kurulunca hazırlanan Yıllık faaliyet Raporu ve Bağımsız Denetim Raporunun müzakere edildiği" tespitleri yer almaktadır. Davanın niteliği de göz önüne alındığında, davalı şirketin finansal tabloları TTK’nın 515. maddesi ile TTK’nın 376. maddesinin gereklilikleri ve Yönetim Kurulu’na yüklediği sorumluluklar gözetilerek hazırlanmış olduğundan bilanço ve kar/zarar hesaplarının onaylanması kararının iptali koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Her ne kadar davacı vekilince, bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde; bilirkişi raporunda mali tabloların TTK’ya uygunluğu, finansal verilerin gerçeği dürüst şekilde yansıtıp yansıtmadığının denetlenmediği, gerçekte raporda mali bir inceleme yapılmadığı, raporun herhangi bir veri veya belge incelemesine dayanmadığı ileri sürülmüş ise de; genel kurul kararının iptali davası nezdinde yapılan mali inceleme mahkememizce yeterli görülmüştür. 4 nolu gündem maddesi yönünden yapılan incelemede; anılan gündem maddesinde yapılan açık oylama sonucunda; 2.521.118.186 adet red oyuna karşılık, 5.800.647.214 adet kabul oyu ile ve oy çokluğuyla ... Holding A.Ş. ve ... Enerji Ticaret A.Ş.'nin ibra edilmesine karar verildiği, ...' ın kendi ibra oylamasında oy kullanmadığı için ibra edilmediği anlaşılmıştır. Dava konusu genel kurulun hazirun cetveli incelendiğinde yönetim kurulu üyesi ...'ın tek başına sermayenin çoğunluk hisselerine sahip olduğu, kedi ibrasında oydan yoksun olduğu için zaten ibra edilmediği, bu gündem maddesi yönünden taraflar arasında ihtilaflı olan hususun, ...'ın birlikte yönetim kurulu üyeliği yaptığı diğer şirketlerin ibrasında oy kullanıp kullanamayacağına ilişkin olduğu görülmektedir. TTK.m.436/2 hükmü açık şekilde, yönetim kurulu üyelerinin ibrasına yönelik genel kurul kararlarında yönetim kurulu üyelerinin oydan yoksun olduğunu düzenlemektedir. Somut olayda ... gerek kendisinin gerekse birlikte görev yaptığı yönetim kurulu üyesi şirketlerin ibrasında oydan yoksun olduğundan, ibra oylamasında yalnızca davacıların oy kullanabileceği karar nisabının da buna göre belirleneceği kabul edilecektir. Dolayısıyla dava konusu 4 nolu gündeme ilişkin oylamada yönetim kurulu üyeleri ... Holding AŞ ve ... Enerji Tic. AŞ'nin ibrası teklifinin reddedildiği halde kabul edildiği yönünde karar alınması karşısında alınan kararın yoklukla malul olduğu kanaatine varılmıştır. 5 nolu gündem maddesi yönünden yapılan incelemede; TTK.m.395'de yönetim kurulu üyelerine şirketle, şirketin konusuna giren bir işlemi kendi adına ve başkası hesabına yapmasını yasaklamaktadır. TTK.m.396'da ise yönetim kurulu üyelerinin şirketle rekabet etme yasağı düzenlenmiştir. Anonim şirketlerde rekabet yasağı yönetim kurulu üyeleri bakımından getirilmiş ve yasağın genel kurul kararıyla kaldırılabileceği açıkça hükme bağlanmıştır. Bizzat kanunun kendisi mevcut kanun hükmünden sapılmasına izin vermiştir. Rekabet yasağı ile ilgili hükümler ise serbest rekabet ilkesine istisna teşkil eder. Bu yasak belirli kişilerin belirli konularda ticaret yapma özgürlüğüne sınırlama getirir. Ancak kişinin ticaret yapma özgürlüğünü tamamen kaldıracak nitelikteki bir yasaklama, rekabet yasağı içeren hükümlerin konuluş amacını aşar. Diğer yandan söz konusu şirketle işlem yapma ve rekabet yasaklarının emredici nitelikte olmadığı, genel kurulun aksini kararlaştırabileceği kanunda açıkça ifade edilmelidir. MADDE 436- (1) Pay sahibi kendisi, eşi, alt ve üstsoyu veya bunların ortağı oldukları şahıs şirketleri ya da hâkimiyetleri altındaki sermaye şirketleri ile şirket arasındaki kişisel nitelikte bir işe veya işleme veya herhangi bir yargı kurumu ya da hakemdeki davaya ilişkin olan müzakerelerde oy kullanamaz. Somut olayda gündemin 5. Maddesine ilişkin yapılacak oylamada YK üyesi ...'ın oydan yoksun olup olmadığı hususu taraflar arasında tartışmalıdır. Genel kurulun rekabet etmeye ilişkin izin kararında, aynı zamanda şirkette pay sahibi olan yönetim kurulu üyesi bakımından oy yoksunluğu halinin uygulanması gerekir. İstisnai nitelikteki bu hükmün dar yorumlanması esastır. Şirketle işlem yapma ve rekabet yasağının kaldırılmasında TTK 436/1 hükmü uygulanacağı kanaatine varılmakla huzurdaki davada ...' ın gündem maddesinin onaylanmasında oy kullanamayacağından ve adı geçenin oyları düşüldüğünde alınan karar nisap yönünden yeterli olmadığından alınan kararın yoklukla malul olduğu kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; Gerek ana dava gerekse birleşen dava açısından davacıların davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 1-16/10/2024 tarihli genel kurulda gündemin 3. Maddesine karşılık açılan davanın reddine, 2- Gündemin 4. ve 5. Nolu maddelerine karşı açılan davaların kabulü ile; gündemin 4. Maddesi ile yönetim kurulu üyelerinden ... Holding A.Ş. Ve ... Enerji Ticaret A.Ş'lerin ibrası kararı ile gündemin 5 maddesi uyarınca Yönetim Kurulu üyelerinin şirket konusu işlerle iştigal etmelerine izin verilmesine dair kararların ayrı ayrı yoklukla malul olduklarının tespitine, Ana Dava açısından; -Harç peşin alınmış olmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 1.546,50.-TL, bilirkişi ücreti 20.000,00.-TL, 615,40.-TL başvuru harcı, 87,50.-TL vekalet harcı, 615,40.-TL peşin harç olmak üzere toplam 22.864,80.-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar verildiği göz önüne alınarak 11.432,40.-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının davacı üzerinde bırakılmasına, -Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının davacıya iadesine, Birleşen Dava Açısından; -Harç peşin alınmış olmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 5.983,50.-TL, bilirkişi ücreti 20.000,00.-TL, 615,40.-TL başvuru harcı, 87,50.-TL vekalet harcı, 615,40.-TL peşin harç olmak üzere toplam 27.301,80.-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar verildiği göz önüne alınarak 13.650,90.-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının davacı üzerinde bırakılmasına, -Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/12/2025

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır