İlk Derece Mahkemesi 2024/960 E. 2025/1081 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/960 Esas KARAR NO: 2025/1081 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 18/12/2024 KARAR TARİHİ: 23/12/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının ------- numaralı tesisatın bulunduğu ----------- adresindeki kaçak elektrik tükettiğini, davacı şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde davalının Yönetmelik hükümlerine aykırı davranarak işyerinde laboratuvar incelemesi sonucuna göre sayaca müdahale edildiğini ve ölçümsüz şekilde kaçak elektrik tükettiğinin kurum görevlilerince tespit edilerek davalı hakkında ---- seri numaralı ----- tutulduğunu, tutulan bu tutanaktaki tespitler dikkate alınarak -------- bedelli Kaçak Elektrik Tahakkuk Hesabı çıkarılarak faturalandırıldığını, Sayaç İnceleme Bildiriminden de görüldüğü üzere sayacın ----fazı kabloları kesilerek sayaca müdahale edildiğinin tespit edildiğini, davalı tarafından bu şekilde sayaca müdahale edilerek ve sayacın tüketim yapmasını engelleyerek kaçak elektrik tükettiğini, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında --------Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulmduğunu, davalının dosya borcunun tamamına itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu belirterek; itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının tesisatından sökülen sayacın uygun bir denetimden geçmediğini, sökülürken sayaç numarasının fotoğraflanmadığını, bağımsız bir laboratuvar incelemesinden geçirilmeksizin kaçak tespit tutanağının düzenlenmesinin yönetmeliğe aykırı olduğunu, davacının uygulamış olduğu kaçak hesaplamasının hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, sayaç ölçü sistemlerine müdahale halinde kaçak bedelinin nasıl hesaplanacağı----- tüketici hizmetleri yönetmeliğinde açıkça ortaya konduğunu, davacı tarafından yapılan fahiş hesabın kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davalının sayacının her ay davacı şirket personelince düzenli okunduğunu ve çeşitli sebepler ile kontrol edildiğini, davalının sayacında tespit edildiği iddia edilen durumu ispat edecek herhangi bir delil ortaya konulmadığından davalıya kaçak elektrik kullanımı uygulanmasının mümkün olmadığını, davalıya sayaçta tespit edilen durumla ilgili olarak cezasız ek tüketim yapılabileceğini belirterek; davanın reddine, davalının ----sayılı dosyasından borcu olmadığına, masraf, vekalet ücreti ve kötüniyet tazminatının davacıya yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER:----- sayılı dosyası, ------- seri numaralı Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.---- tarihli ara karar ile dosyanın bir elektrik elektronik mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve ----- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; Davalı, abone olup ----seri numaralı yasal sayaçtan elektrik enerjisi kullanmakta iken sayacın ------fazlarını devre dışı bırakarak sayacın sadece------------ fazından kayıt yapmasına neden olduğu davacı şirket görevlilerince ---------- sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edilmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesinde; ”Perakende satış sözleşmesi mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin eksik tespit edilmesi kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edildiğinden” dava konusu olay kaçak elektrik tüketimidir. b) Davacı Şirketin Takip Tarihi İtibariyle Alacağı: Davacı şirketin asıl alacağı 558.193,41 TL , Gecikme zammı 11.699,12 TL , Gecikme zammının KDV’si 2.339,82 TL , Davacı şirketin toplam alacağı 572.232,35 TL , Davacı----- takip tarihi itibariyle davalı ---------- alacağı 572.232,35 TL olarak saptanmıştır. c) Davalının Takibe İtirazının İptal Edilerek İcra Takibinin Devamı Etmesi Konusu: Davalı ----, icra takibine itirazının iptal edilerek ---- dosyasına ilişkin icra takibinin işbu raporda yeni belirlenen 572.232,35 TL bedel üzerinden devam etmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. ---- tarihli ara karar ile dosyanın bir elektrik elektronik mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi ek raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve ---------- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı ---- ve davalı ------- kök bilirkişi raporuna ilişikin itirazları raporun yukarısında tek tek incelenerek cevaplandırılmıştır. Cevaplardan da görüleceği üzere davacı şirket ve davalının itirazlarında kök bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamaların değiştirilmesini gerektirecek her hangi bir husus bulunmamaktadır. Bundan dolayı, kök bilirkişi raporundaki kanaatlerimi muhafaza etmekte olduğunu beyan etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, kaçak/usulsüz elektrik kullanımından dolayı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Mahkememizce çözülmesi gereken uyuşmazlık, davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise elektrik bedelinin belirlenmesine ilişkin olduğu anlaşıldı. --------Sayılı ilamında "...Özel hukuk tüzel kişisi olan davacı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir------------- sayılı ilamları da aynı yöndedir.). Somut olayda, özel hukuk tüzel kişisi olan şirket tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı ve bu tutanağa dayalı tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle alacağın muaccel olduğu ileri sürülmüş, talep eden delil olarak kaçak zabıt tutanağı, fatura, hesap bülteni, tanık,video kaydına dayanmıştır. Davacı tarafından dayanılan kaçak tespit tutanağı, yukarıda açıklandığı üzere aksi sabit oluncaya dek geçerli olan belgelerden değildir.Bunun sonucu olarak sunulan mevcut deliller kaçak kullanım ve faturalardaki bedel yönünden talep edenin iddiaları yönünden yaklaşık ispata elverişli değildir. Alacağın varlığını " yaklaşık ispat"a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuşmazlık konusu kaçak kullanım ve kullanım sonucu tahakkuk edecek miktar yargılamaya muhtaçtır. ..." belirtmiştir. (Benzer yönde ------------ Sayılı ilamı.)Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davalının elektrik kullanımına dair tüm bilgi ve belgeler davalı kurumdan celp edilmiş, davalı iş yerinde alanında uzman bilirkişi eşliğinde keşif icra edilmiş, taraf tanıkları dinlenilmiş, rapor ve ek rapor alınarak sonuca gidilmiştir. Dosyadaki Sayaç İnceleme Bildiriminde; faz arısının tüketime etki ettiğinin tespit edilmesiyle sayaca müdahale edildiği saptandığından, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davalının ---------seri numaralı yasal sayaçtan elektrik enerjisi kullanmakta iken sayacın -------fazlarını devre dışı birakarak sayacın sadece ----fazından kayıt yapmasına neden olduğu, davalı şirket görevlilerince ----------- sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edilmesi göz önüne alındığında, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesinde; "Perakende satış eşmesi mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin eksik tespit edilmesi kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edildiğinden ” hükmü gereği dava konusu olayda davacının kaçak elektrik enerjisi kullandığı kanaatine varılmıştır. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 45. Maddesi gereği, tespit tarihinden önceki en son endeks okuma tarihinin ----kaçak tespit tarihinin -----, bu tarihler arasındaki sürenin 28 gün olduğu, kaçak başlangıç tarihinin ---- olduğundan, ------ arasındaki 332 gün ek tüketim süresi olarak bilirkişi raporunda belirlenmiş olup, dava konusu olayda sayacın ----- Fazları kayıt yapmadığı, sayacın sadece----------Fazı kayıt yaptığı, üç fazlı elektrik sayaçlarında bir faz kayıt yaptığında sayaç tüketimin 1/3 (üçte birini) kaydettiği, başka bir söyleyişle sayaç tüketimin 2/3 (üçte ikisini) eksik kaydettiği, dolayısıyla sayacın ------- Fazlarında eksik kaydettiği tüketim; -------- Fazında kaydedilen tüketimin 2 (İki) katı olduğu bildirilmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri yönetmeliğinin ilgili hükümleri gereği kaçak ve ek tüketim bedeli hesaplanarak toplam tüketim bedelinin ------ gecikme zammı ----- olarak tespit edilmiştir. Bilirkişi raporuna yönelik taraf vekillerinin ayrı ayrı itirazda bulunmaları üzerine dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek itirazları karşılar mahiyette ek rapor alındığı görülmüştür. Bu açıklamalar ışığında bilirkişi kök ve ek raporu denetime uygun bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporunda tespit edilen alacak kalemlerinin -----yerleşik uygulamaları ve ---- ilgili maddeleri değerlendirilerek yapılan hesaplamanın denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından -----------esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 558.193,41 TL asıl alacak, 11.699,12 TL gecikme bedeli, 2.339,82 TL KDV olmak üzere toplam 572.232,35 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda gecikme zammı ve faizin %20’i oranında KDV UYGULANMASINA, 3-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 4-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 572.232,35 TL lik kısım yönünden alınması gereken 39.089,19 TL harçtan peşin alınan 17.440,96 TL harç mahsubu ile bakiye 21.648,23 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, 5-Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 17.440,96 TL peşin harç ile 427,60 TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 91.557,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 136.778,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 8-Davacı tarafından yapılan toplam 12.500,00 TL bilirkişi ücreti, 4.361,50 TL keşif harcı, ve 1.072,50 TL posta, 2.720,00 TL Atgv araç ücreti gideri olmak üzere toplam 20.654,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 8.184,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA, 9-Kabul red oranına göre belirlenen 1.426.50 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 2.173,50 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2025