İlk Derece Mahkemesi 2024/507 E. 2025/1132 K.

ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACILAR : 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... . - VEKİLİ : Av. DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkillerinin o tarihte ortağı olduğu ... San Mak .AŞ.'nin 07.12.2018 tarihinde Konkordato geçici mühlet kararı aldığını ve hakkında konkordato süreci başlatıldığını, Müvekkil şirketinin konkordato dosyasının, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.06.2020 tarih 2018/886 Esas sayılı ilamı onaylandığını ve Konkordato projesi adi alacaklılar yönünden tasdik edildiğini, davalı varlık şirketi ( ... bankası a.ş. )' nin alacağı adi alacak hükmünde olduğunu, konkordato projesinin tasdikinden sonra Müvekkili ... Sanayi Makinaları ve İnşaat Malzemeleri Tic. ve San. A.Ş'nin davalı alacaklı ... Anonim Şirketi'ne (temlikten önce ... Bankası A.ş.) tarafından müvekkilleri aleyhine ... Banka Alacakları İcra Dairesi 2019/7951 esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını ve takip çıkış toplamı 93.500,38 TL talep edildiğini, ve işleyecek %48 temerrüd faizi ile takip başlatıldığını sözkonusu alacak kalemleri olarak 5315-0326L01-0104381 numaralı ticari kredili mevduat 9.396,52 TL, 5315-1152T02-1000042 numaralı borçlu cari hesap 84.103,86 TL kalan alacak esas alındığını, Müvekkillerinin kefili olduğu ... San Mak Aş' nin borcundan dolayı davalı alacaklı tarafından BCH kredisi ve kredi kartı borcuna dayalı takip başlatıldığını, sözkonusu takip için ... San Makinaları a.ş'nin kayıtlarına göre 07/12/2018 tarihinde alacaklı alacaklı banka ve varlık şirketindin toplam 123.457,19 TL' krediye dayalı borcu bulunduğunu, müvekkillerinin bu gks sözleşmesinde kredi kartı borcu haricinde kefil olduklarını, bahsi geçen borcun müvekkilerince ...' a GKS sözleşmesi ile kefili bulunduğu borç olduğunu, müvekkillerin bu dosya da asıl borç ödendiğinden temerrüte düşmediklerini ve takip konusu borç ödendikten sonra başlatıldığını, bu nedenle de işlemiş faizi de kabul etmediklerini, Müvekkillerinin sorumlu olmadığı sadece şirketin sorumlu olduğu 50.000 TL limitli kredi kartı nedeniyle de davalı banka ve gelecek varlık şirketinin şirket kredi kartı nedeniyle 49.137,96 TL alacağının olduğunu, Müvekkillerinin kredi kartı borcu nedeniyle davalı alacaklıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dava dışı ... A.ş tarafından konkordato alınmadan önce normal ticari ilişki içeisinde GKS sözleşmesine dayalı kullandırılan krediye istinaden 28/02/2019 tarih ve 8.590,00 TL, 10/04/2019 tarih ve 55.000,00 TL, 24/05/2019 tarih ve 50.000,00 olmak üzere toplam 113,590 TL çekler kredi borcuna karşılık bankaya teslim edildiğini, bu çeklerin vadesinde ödendiğini ve sözkonusu borçtan mahsup edildiğini, ayrıca ... A.ş. 'nin ... bankası hesabına müşterilerden gelip alacaklı bankaca 25.01.2019 tarihinde 6350 TL, 04.03.2019 tarihinde 2100 TL havaleler krediye mahsup edildiğini, Müvekkillerinden ... aleyhine başlaılan ... Banka Alacakları İcra Dairesinin 2019/7951 esas sayılı dosyasına da banka hesaplarından toplam 14.049, 53 TL krediye mahsuben davalı tarafından alındığını, müvekkillerinin 127.639,53 TL ödeme yaptıklarını, kefili olunan borç miktarın 123.457,19 TL olduğunu, müvekkilinin borçtan fazla ödeme yaptıklarını, ayrıca dava dışı ... Aş de kredi kartı borcuna mahsubende verilen senetler gününde ödenmediği için banka vekilleri tarafından icra takibine konu edildiğini, ... Genel İcra Müdürlüğünün 2019/7974 esas ve 2019/7975 esas sayılı dosyalarda tamamen masraf ve faizi ve vekalet ücreti ile tahsil edildiğini, bahsedilen ödemelerin tamamının tahsilinden sonra ... Aş. nin bankaya olan kredi kartı olan borç ile alakalı müvekkillerinin kefili olmadığı 49.137,96 takibe konu borca karşılık ... Aş tarafından verilen bahsi geçen icra marifetiyle tahsil edilen senet bedelleri olan 27.300 TL de ödendikten sonra kefiller tarafından yapılan havale ödemesi adı altında müvekkilerince 23.255,15 TL 25.06.2021 tarihinde bankadan ... Aş 'nin ... bankası hesabına gönderildiğini ve toplam yapılan ödeme miktarının 50.555,15 TL ile ... A.ş'nin ve kefillerin borcunun tamamı eksiksiz olarak kapatıldığını, borcun kapatılan bu tarihten sonra 19/08/2021 tarihinde de kefillerden ... hesabından da icra marifetiyle 5599 ,53 TL daha tahsilat yapıldığını, açılan ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2019/7951 esas sayılı dosyasında icra takibi tarihi bu ödemeler hiç düşülmeden ve kefilin sorumlu olmadığı kredi kartı borcu da takibe konu edildiğini, bu hali ile kefillerin aslında bankaya hiçbir borcu kalmadığını, bankanın takip başlattığı tarihten önce yapılan ödemeler tutarı 149.340 TL olduğunu, yani söz konusu takipten önce dava dışı ... Aş'nin zaten borcu kapattığını, Müvekkillerin kefili olduğu bch kredileri 123.957,19 TL olduğunu, kefili olmadığı kredi kartına da firmanın daha sonra ödeme yaptığını, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/503 Esas 2022/250 karar sayılı kesinleşen dava dosyasında dava dışı ... San Mak. Aş tarafından açılan menfi tespit davasında dava tarihi itibariyle 32.171,14 TL davalı ... ve varlık şirketinin alacaklı olduğu, dava tarihininde 06/08/2020 olduğu, o tarihten sonra da zaten yapılan ödemelerin bu miktarın çok üstünde olduğu da nazarı dikkate alındığında müvekkillerininin borcunun kalmadığının açıkça gözükeceği, banka alacağı adi alacak hükmünde olduğundan faiz de işletmesi mümkün olmadığını, TBK 568 md gereğince de asıl borcun zaten takipten önce ödendiğini, kredi kartı için bankaca ... Aş ve banka arasında yapılan sözleşme de kefillerin imzası bulunmadığından bu borçla ilgili sorumluluklarının bulunmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşmaya varamadıklarını, bu nedenle davanın kabulü ile öncelikle davalı bankanın, davaya konu Menfi tespiti istenen ... Banka Alacakları İcra Dairesi 2019/7951 Esas sayılı dosyasından yapılan ödemeler ve açıklamalar neticesinde öncelikli olarak yapılan ödemeler de dikkate alınarak teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına mahkeme aksi kanatte ise takdir edilen teminatı yatırmak koşuluyla tedbiren durdurulmasına, davalının davacı müvekkilerden ... banka alacakları 2019/7951 esas sayılı dosyasından asıl alacak ve faizi ile icra takip çıkış miktarı olan 93.500,38 TL asıl alacak ve işlemiş faizi yönünden alacağı olmadığının, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacı aleyhine ilk olarak dava dışı . ... Bankası A.Ş. tarafından ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2019/7951 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldğını, icra takibinin kesinleştiğini, akabinde ... 23. Noterliği'nin 02.08.2023 tarih ve 21166 yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile takip konusu alacağın, temlik eden . ... Bankası A.Ş. tarafından müvekkili olan şirkete temlik edildiğini, Müvekkili olan şirket tarafından icrai işlemleri devam edildiği esnada davacılar tarafından işbu davanın açıldığını, dayanak icra takip dosyası söz konusu bankadan temlik alındığını, davacıların yapmış olduklarını iddia ettikleri ödemelerin tamamının, temlik tarihi olan 02.08.2023 tarihi öncesine ait olduğunu, müvekkili olan şirkete yapılan bir ödeme olmadığını, icra dosyası incelendiğinde, hayatın akışına aykırı olarak icra takibine itiraz edilmediğini, ayrıca geçen süreç içerisinde davacıların taşınmaz ve araçlarına haciz konulduğunu, birçok defa da borçluların maaşlarına haciz müzekkeresi gönderildiğini ve maaşlarına haciz konulduğunu, davacıların yapılan bu işlemlerden haberinin olmamasının mümkün olmadığını, Davacılar tarafından bu işlemlere karşı herhangi bir itiraz edilmeyerek bu aşamada işbu davanın açılması da davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu gösterdiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/507 Esas sayılı dosyası, ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2019/7951 Esas sayılı takip dosyası, Türkiye ... Bankasının yazı cevabı, ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2019/7974, 2019/7975 Esas sayılı takip dosyalarına ait takip, ödeme emri ve tahsilat makbuzları, Mahkememizin 2020/503 Esas sayılı dosyasına ait gerekçeli karar evrakı, kesinleşme şerhi ile bilirkişi raporu celp edilmiş ve Bilirkişi raporu, alınmıştır. ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2019/7951 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının Türkiye ... Bankası Anonim Şirketi, borçluların ..., ... olduğu, toplam alacağın 93.500,38 TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu ...'na 30/10/2019 tarihinde, borçlu ...'na 31/10/2019 tarihinde tebliğ olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 16/07/2024 tarihli dilekçesi ile talep etmiş olduğu ihtiyati tedbir talebinin mahkememizin 16/07/2024 tarihli müteferrik karar ile talebin teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Bankacı bilirkişi ve Hesap bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 16/03/2021 tarihli raporda özetle; Dava dışı T.... Bankası A.ş. Argıncık/... ile dava dışı ... Sanayi Makinaları Ve İnş. Malz. Tic. A.ş. arasında 17/05/2013 tarihinde 175.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme tutarının 28/05/2014 tarihinde 140.000,00 TL, 29/04/2015 tarihinde 740.000,00 TL tutarlarında arttırılarak toplam 1.055.000,00 TL'ye yükseltildiği, işbu sözleşmenin ..., ... ve Şükrü Şişekoğlu tarafından 1.055.000,00 TL limitli olarak müteselsil kefil olarak söz konusu sözleşmeyi imzaladıkları, Dava dışı T. ... Bankası A.Ş. Argıncık/... şubesi tarafından dava dışı ... Sanayi Makinaları Ve İnş. Malz. Tic. A.ş. 'ye 1. 26/10/2018 tarihinde 167.466,25 TL limitli, 1000042 nolu BCH Kredisi kullandırıldığı, kredi için 01/07/2019 tarihi itibariyle borcunun tamamı veya dönem faizinin ödenmediği 01/07/2019 tarihi itibariyle kredi anapara tutarının 67.673.32 TL olduğu, 2. 10.000,00 TL limitli, 104381 nolu Ticari Kredili Mevduat Hesabı Kredisi kullandırıldığı, 27/05/2019 tarihinden itibaren anapara ve faiz ödemelerinin yapılmadığı, 27/05/2019 tarihi itibariyle kredi anapara tutarının 8.039,69 TL olduğu, Dava dışı T. ... Bankası A.Ş. Argıncık/... şubesi tarafından dava dışı asıl borçlu ... Sanayi Makinaları Ve İnş. Malz. Tic. A.ş.'ne kullandırılan 167.466,25 TL limitli, 5315-1000042 nolu BCH Kredisine anapara ve faiz ödemesi yapılmadığı bu nedenle 01/10/2019 tarihi tibariyle dava dışı asıl borçlu ... Sanayi Makinaları Ve İnş. Malz. Tic. A.Ş.'nin borçlarının tamamının muaccel hale geldiği, Dava dışı Banka tarafından dava dışı asıl borçlu ... Sanayi Makinaları Ve İnş. Malz. Tic, A.ş. ile müteselsil kefiller ... ve ...'na hitaben 01/10/2019 tarihi itibariyle banka ile olan kredi ilişkisinin kesildiği, toplam 89.582,96 TL nakit kredilerden kaynaklanan alacaklarının 7 gün içinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağının belirtildiği, ... 11. Noterliğinin 02/01/2019 tarih ve 36413 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği, dava dışı asıl borçlu ... Sanayi Makinaları Ve İnş. Malz. Tic, A.ş.'nin 04/10/2019 tarihinde adreste bulunmaması nedeniyle tebliğ edilemediği, 7 günlük sürenin 12/10/2019 dolduğu, dolayısıyla temerrüt tarihinin 12/10/2019 olduğu, dava dosyasında bulunan T.C. ... Banka Alacakları İcra Dairesi 24/10/2019 tarih ve 2019/7951 E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının dava dışı ... Bankası A.Ş. Borçlularının davacılar ... ve ... olduğu, takibin 79.997,60 TL Asıl Alacak, 2.618,36 TL işlemiş faiz, 130,92 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi, 9.232,37 Asıl Alacak, 156,33 işlemiş faiz, 7,82 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi, 1.356,98 TL diğer masraf alacağı olmak üzere toplam 93.500,38 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, takibin 5315-0104381 numaralı Ticari Kredili Mevduat için 9.396,52 TL olduğu, 5315-1000042 numaralı Borçlu Cari Hesap için 84.103,86 TL olduğu, takipte Şirket Kredi Kartı için talepte bulunulmadığı, Dava dışı banka ile dava dışı asıl borçlu firma arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi'nin “Muacceliyet ve Temerrüt Halleri İle Uygulanacak Olan Gecikme Faiz Oranı” maddesinde Temerrüt Faizinin; Müşteri alacağın muaccel haline geldiği tarihten itibaren Bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranı 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder” denildiği, dava dışı Bankanın 17/09/2019 tarihli “TL Ticari Kredi Azami Faiz Oranları” listesinde İşletme Kredileri faiz oranın %24,00 olduğu, 24x2- %48,00 temerrüt faiz oranın belirlendiği, İcra takibinde dava dışı bankaca talep edilen %48,00 temerrüt faiz oranın sözleşme şartlarına göre uygun olduğu, Ticari Kredili Mevduat Hesabı için Bankaca talep edilen yıllık %25,80 akdi faiz oranı ve yıllık %24,00 temerrüt faiz oranının T.C.M.B. Tebliği'ne göre uygun olduğu, Dava dışı Bankanın, dava dışı asıl borçlu ... Sanayi Makinaları Ve İnş. Malz. Tic. A.ş. ile davacı müteselsil kefiller ... ve ...”ndan icra takip tarihi itibariyle dava dışı asıl borçlu firmanın davacı bankadan kullanmış olduğu BCH ve KMH borcundan dolayı 79.812,58 TL Asıl Alacak, 1.154,55 TL İşlemiş Faiz, 57,73 TL BSMV, 8.039,69 Asıl Alacak, 58,15 TL İşlemiş Faiz, 2,)1 TL BSMV ve 1.356,98 TL Noter İhtar masrafı ile birlikte toplamda 90.482,59 TL alacağının bulunduğu, Dava dışı banka tarafından icra takibinden sonra banka alacağı için toplam 63.625,64 TL tahsilat yapıldığı, dava tarihi itibariyle takip dosyasından 248.095.67 TL bakiye alacağının bulunduğu, şeklinde bildirildiği anlaşılmıştır. Bankacı bilirkişi ve Hesap bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 07/07/2025 tarihli ek raporda özetle; Takip dosyasına son ödeme tarihi itibariyle 182.033,84 TL bakiye borç bulunduğu, takip dosyasına dava tarihi itibariyle 251.256,92 TL bakiye borç bulunduğu, şeklinde bildirildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, takibe dayanak krediden kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İİK'nın 303/1. maddesi “Konkordatoya muvafakat etmeyen alacaklı borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı bütün haklarını muhafaza eder" hükmü mevcuttur. Somut olayda asıl borçlu ... Sanayi Anonim Şirketinin, ... 1 ATM'nin 01/06/2020 tarihli 2018/886 esas 2020/245 karar sayılı dosyasında konkordato talebinin kabulüne karar verildiği ve kararın istinaf ve temyiz aşamasından geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.Davaya müdahil olarak katılan alacaklı ... bankası vekili tarafından, alacaklılar toplantısında konkordato talep eden asıl borçlu şirketin konkordato projesine hayır oyu kullanıldığı, muvafakat edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle ... Bankası'nın davacı kefillere başvurmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. ... bu menfi tespit davasında, davalının takip tarihi itibariyle alacak miktarı hesaplanmalı,takip tarihinden sonra ödeme yapılması halinde de 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 100. ve devamı maddeleri gereğince kısmi ödemeler öncelikle faizden ve masrafdan mahsup edilerek davacının dava tarihi itibariyle borçlu olduğu miktar hesaplanmalıdır. Takipten sonra ödeme yapılmış olması nedeniyle mahkememizce ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2019/7951 Esas sayılı takip dosyasında dava tarihi olan 01/07/2024 tarihi itibariyle kapak hesabının yapılması talep edilmiş olup hesaplanan 315.960,06 TL üzerinden eksik harç ikmal ettirilmiştir. Davacıların borcunun belirlenmesine ilişkin alınan kök ve ek raporun Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin içtihatlarına uygun düzenlendiği anlaşılmakla ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görüldüğünden hükme esas alınmış olup, kök raporda, davacıların takibe dayanak BCH ve KMH kredisinden kaynaklı takip tarihi itibariyle, 79.812,58 TL Asıl Alacak, 1.154,55 TL İşlemiş Faiz, 57,73 TL BSMV, 8.039,69 Asıl Alacak, 58,15 TL İşlemiş Faiz, 2,91 TL BSMV ve 1.356,98 TL noter ihtar masrafı ile birlikte toplamda 90.482,59 TL borçlu bulunduklarının tespit edildiği, takipten sonra yapılan ödemelerin öncelikle faiz ve ferilerden mahsubu ile yapılan hesaplamaya ilişkin düzenlenen ek raporda ise davacıların dava tarihi itibariyle 251.256,92 TL borçlu olduklarının hesaplandığı, icra takip dosyasında dava tarihi itibariyle yapılan hesaplamaya göre davacıların 315.266,45 TL borçlu göründükleri, davacıların dava tarihi itibariyle tespit edilen borçlarının mahsubu sonucunda ( 315.266,45 TL-251.256,92 TL) 64.009,53 TL icra takip dosyasına borçlu olmadıkları anlaşıldığından aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; Davacıların ... Banka Alacakları İcra Dairesinin 2019/7951 Esas sayılı dosyasına dava tarihi olan 01/07/2024 tarihi itibariyle (asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV, masraf, icra dosyasında yapılan yargılama gideri, vekalet ücreti, harç vs kaynaklı) 64.009,53 TL borçlu olmadığının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alınması gereken 4.372,49-TL nispi karar ve ilâm harcından, davacı tarafından yatırılan 1.545,53-TL peşin harç ile 3.839,44 TL tamamlama harcından mahsubu ile artan bakiye 1.012,48-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafça yatırılan 4.372,49-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcı, 704,50 TL ihtiyati tedbir harcının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 115,00-TL tebligat masrafı, 15,00-TL posta ve müzekkere, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.130,00-TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına göre belirlenen 1.648,36-TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 7-Davalı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul/ret oranına göre belirlenen 3.028,60-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ret oranına göre belirlenen 771,40-TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 11-İhtiyati tedbir kararı için alınan teminatın HMK'nun 392/2 maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açıldığının dosyamıza bildirilmemesi halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2025

Katip ... ¸E-imzalıdır

Hakim ... ¸E-imzalıdır