İlk Derece Mahkemesi 2025/322 E. 2026/534 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/322 Esas - 2026/534 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/322 Esas KARAR NO : 2026/534

DAVA : Tazminat (Trafik-Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/05/2025 KARAR TARİHİ : 24/06/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 26/06/2026 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı müvekkiline ait ... plakalı aracın 08/01/2024 tarihinde davalı tarafa ait ... Plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde ağır hasar gördüğünü, araçta meydana gelen , değer kaybı ve gün kaybının davalılarca karşılanması gerektiğini, 08/01/2024 tarihinde davalı ... ‘a ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı aracına çarptığını, söz konusu kaza sebebiyle müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunan sürücüler ve araç sahipleri meydana gelen hasarı tazmin etmekle sorumlu olduklarını, yapılacak bilirkişi incelemeleri sonucu kusur oranlarının değişmesi veya kusurlu dava dışı 3. Kişilerin tespit edilmesi durumunda talep ve dava hakları saklı olduğunu, sürücü Davalılar aynı zamanda da dava konusu kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduklarını, faiz başlangıcının kazanın meydana geldiği tarih olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığı kaza sebebiyle aracının ciddi hasar gördüğünü, meydana gelen değer kaybını kusurlu davalıdan tazmin edilmesi gerektiğini, araç mahrumiyeti tazminatından kusurlu araç sürücüsü ile araç sahibinin müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracını kullanamadığı günler için de gün kaybı talepleri olduğunu, tüm bu nedenlerle HMK m 107 kapsamında belirsiz 100,00.TL DEĞER KAYBI, ve 100.00.TL GÜN KAYBI'nın davalılarca HAKSIZ FİİL tarihinde itibaren uygulanacak AVANS faiz ile tazmin edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı tarafından tüm davalılardan değer kaybı ve gün kazanç kaybı talep edilerek HMK.nun 107.maddesine göre belirsiz alacak davası açtığı, ancak dosya içerisinde bulunan 29/10/2024 tarihli Değer kaybı tespit raporuna göre 20.000,00.TL değer kaybı raporu aldığı yine 18/02/2025 tarihli arabuluculuk son görüşme tutanağında davacı taraf davalı sigorta şirketinden 20.000,00.TL değer kaybından ödenen 16.294,00.TL den kalan bakiye 3.706,00.TL talep ettiği, buna rağmen davacı vekili tarafından ise şimdilik 100,00.TL üzerinden belirsiz alacak davası olarak değer kaybı davası açtığı, değer kaybı dosya kapsamına göre belirli olduğundan, değer kaybı yönünden belirsiz alacak davası açılamayacağından, DEĞER KAYBI yönünden TÜM DAVALILAR yönünden açılan davanın eldeki dosyadan TEFRİK EDİLEREK mahkememizin yeni esas numarasına kayıt edilerek, tefrik edilen, davanın HMK.nun 114/1-h.bendine göre davanın, hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmek üzere tefrik edilmesine, bu konuda ara karar yazılmasına karar verildiği tespit edilmiştir. Tefrik edilen dosyanın mahkememizin yeni esas numarası .....Esas numarasına kaydı yapıldığı, 2025/310 Karar numarası ile red kararı verildiği tespit edilmiştir. Davalı taraflara duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiştir. DAVALI ... SİGORTA A.Ş CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davada yetkili mahkemenin ..... Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde göstermiş olduğu delilleri somutlaştırmasını talep ettiklerini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ..... numaralı ve 25.08.2023-2024 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, kaza tarihi itibariyle ..... poliçe limitleri maddi hasar araç başına 200.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde, davacının aracında 16.294,00 TL değer kaybı hesaplandığını ve bu tutarın 29.11.2024 tarihinde; işbu davadan önce, davacı vekili Av. .....'a ödendiğini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer kaybına dair taleplerin reddini talep ettiklerini, değer kaybına ilişkin denetime elverişli değerlendirme yapabilmek adına öncelikle davacıdan yerleşik içtihatlara uygun şekilde beyanda bulunmasına karar verilmesini temin edilecek bilgi ve belgelerin akabinde dosyanın kusur ve hasara ilişkin değerlendirmede bulunmak üzere bilirkişiye tevdiine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının sebepsiz zenginleşme niteliğindeki talebinin reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin zarar görenin zararını giderdiğini, aracın hasar onarımı için davacıya 22.02.2024 tarihinde 37.440,00 TL maddi HASAR ödemesi yapıldığını, bu ödemenin mahkemece nazara alınmasını talep ettiklerini, davacının davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun BAŞVURUDA bulunmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, ZAMANAŞIMI bakımından itirazda bulunduklarını, davacının araç mahrumiyeti/ gelir kaybı tazminatına ilişkin taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, hiçbir surette başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacının avans faizi talebi yerinde olmayıp reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle huzurdaki davanın usulden reddine, mahkemeniz aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALILAR ... VE ... CEVAP DİLEKÇELERİNDE: Davalı taraflara duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır. Duruşmaya katılan Davalılar ... ve ... vekili beyanında, davanın reddini beyan etmiştir. Mahkememizin tensip ara kararı ile ... sigortası olan davalı ...'ya ait ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araçların UYAP Araç Takyidat üzerinden trafik sicil kayıtlarınnı çıkartılarak dosya içerisine alınmasına, Davalı Sigorta şirketine müzekkere yazılarak ... trafik sigortalısı olan ... plakalı aracın davacı tarafın ... plakalı araç ile 08/01/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı oluşturulan HASAR DOSYASI ile birlikte ..... nolu ... trafik poliçesinin sureti ile birlikte başvuru üzerine yapılan ödeme miktarları ile birlikte ödeme dekontlarının suretlerinin gönderilmesinin istenilmesine, Davacı vekili tarafından dosya eksik olarak bulunan, Trafik kazasına ilişkin kazaya karışan tarflarca veya Trafik polisleri tarafından tutulan kaza tespit tutanağının okunaklı bir suretini sunmak üzere 2 hafta süre verilmesine, Davalı sigorta şirketine Karayolları Trafik Kanununa göre dava açmadan, başvuru zorunluluğu bulunduğundan, buna göre davalı sigorta şirketine başvurduğuna dair başvuru belgesi ile tebliğ belgesini sunmak üzere 2 hafta süre verilmiş gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizin öninceleme duruşmasında verilen ara karar ile -Davalı sigorta vekilinin yetki, dava başvuru şartı ile zamanaşımı def'i ve itirazları değerlendirildiğinde, Kaza ..... de olduğundan HMK nun 16. Maddesine göre haksız fiilin meydana geldiği ve zarar görenin ikametgahının bulunduğu yerde dava açılabileceğinden ayrıca ... trafik sigortasından doğmuş olup davalı sigorta şirketinin ..... da ..... bulunduğundan, bölge müdürülğünün bulunduğu yerde dava açılabileceğinden KTK.nun 110.maddesine göre davalı vekilinin yetki itirazının reddine, Davacı taraf dava açarken sigorta şirketine başvurup bekleme süresi geçtikten sonra dava açmış olduğundan dava başvuru şartı bulunmadığına dair itirazın REDDİNE, KTK.nun 109.maddesine zamanaşımı 2-10 yıl olup kaza tarihi 08/01/2024 olup dava tarihi 01/05/2025 tarihi olup süre geçmediğinden davalı vekilinin zamanaşımı Def'inin reddine karar verilmiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Makine Mühendisi bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 19/04/2026 tarihli raporda: Kusur Yönünden: ... Plaklı Araç Sürücüsü ...'nün "2918 Saylı Karayolları Trafik Kanunun Madde 46'nin C bendini ve Madde 84'ün b,g ve j maddelerini ihlal etmekle tam kusurlu olduğu ve kusur oranın %100 olduğu anlaşıldığı, ... Plaklı Araç Sürücüsü ...'ın dava konusu kazada kusurunun olmadığı, Ticari Kazanç Kaybı Yönünden: Dava konusu aracın pazar günü dahil 25 gün serviste kaldığı hesap edilmiş olup, ..... model bir ..... ve muadilleri için serbest piyasaya göre günlük kirasının yaklaşık 4500-TL olduğu, amortisman bedeli düşüldüğünde günlük 4.250- TL olarak takdir edildiği, Kaza tarihi (08.01.2024) itibariyle günlük kira bedeli ( ... Bankası Enflasyon Verileri İle Dönüşümü): 2.150-TL olabileceği hesaplanmış olup,Toplam araç mahrumiyet bedeli ( Nisan 2026): 25x4.250= 106.250 TL, Kaza Tarihindeki (08.01.2024) araç Mahrumiyet Bedeli : 25x2.150 TL= 53.750 TL olabileceği kanaati bildirilmiştir. Davacı tarafın ... sigortasına müzekkere yazılarak ikame araç kullanıp kullanmadığı sorulduğunda verilen 22/05/2026 tarihli cevap yazısı ile hasar dosyası tespit edilmediğinden ikame araç kullanımı hakkında bilgi sağlanamadığı belirtilmiştir. Davacı vekilinin 20/05/2026 tarihli talep artırım/ ıslah dilekçesinde özetle: Davalılar ..., ... için açılan araç mahrumiyet tazminatı olan 100 TL dava değerini 53.650 TL arttırarak 53.750 TL ' ye yükselttiklerini, her bir davalı için ayrı ayrı ıslah harcını yatırdıkları ile dava değerinin artırılmasının kabulüne, Artırılan kısım yönünden davanın kabulüne, Kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafın talep artırım/ ıslah dilekçesi davalı taraflara tebliğ edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının aracında çift taraflı olarak meydana gelen trafik kazasından kaynaklı karşı tarafın trafik sigortası ile araç maliki ve sürücüsüne karşı açılan GÜN/KAZANÇ KAYBI tazminatı davasına ilişkindir. ......Hukuk Dairesinin 08/03/2018 tarihli .....r sayılı ilamında: "Davacının ikame araç bedeli talebi mahkemece davacı tarafından araç kiraladığına dair belge sunulmaması nedeni ile reddedilmiş olup bu süre ile ilgili araç kiralandığına dair belge sunulmasa da B.K.42 maddesi (50.md) uyarınca hakim zararı belirleyebilir. Bu durumda mahkemece, davacı aracında oluşan hasarın niteliğine göre makul tamir süresinin belirlenmesi ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan, bu süre içinde davacının (ikame araç) ödemesi gereken bedelin ne olacağı konularında ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir rapor almak suretiyle davacının mahrumiyet bedeli talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli değildir." şeklinde karar vermiştir. ......Hukuk Dairesinin 07/03/2018 tarihli ..... sayılı ilamında: " Kazanç kaybı, gerçek zarar dışında aracın hasarlanması nedeniyle uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dahil değildir. Bu nedenle davalı sigorta şirketinin kazanç kaybından sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir." şekilde karar vermiştir. Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ile birlikte toplanan tüm deliller ile birlikte alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişinin raporunda belirtildiği üzere; Kusur Yönünden: ... Plaklı Araç Sürücüsü ...'nün tam kusurlu, kusur oranın %100 olduğu, ... Plaklı Araç Sürücüsü ...'ın dava konusu kazada kusurunun olmadığını, Dava konusu aracın pazar günü dahil 25 gün serviste kaldığı hesap edilmiş olup, toplam araç mahrumiyet bedelinin 53.750 TL olabileceği bildirilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, bu kapsamda yukarıda belirtilen Yargıtay ilamlarıda dikkate alınarak, davacının ... ile davalı ...'dan araç kazanç kaybı tazminatı olarak 53.750.00.TL alacaklı olduğu tespit edilmek ile, Davacının, davalı ... ile davalı ...'ya karşı açtığı Araç gün kazanç kaybı tazminat talebinin kabulü ile, 53.750,00.TL Araç gün kazanç kazanç kaybı tazminatın kaza tarihi olan 08/01/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (Araç hususi araç) davalı ... ile davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacı tarafın davalı ... Sigorta A.Ş.ye karşı açtığı Araç gün kazanç kaybı tazminat talebinin ise Genel şartlar kapsamında bulunmadığından reddine karar verilmiştir. Ayrıca Davacı tarafın değer kaybına yönelik tüm davalılara karşı açtığı tazminat talebi belirli olduğundan belirsiz alacak davası açamayacağından değer kaybı talebinin 02/05/2025 tarihli tefrik ara kararı ile bu dosyadan tefrik ile HMK.nun 114/1-h.bendinde göre davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verildiğinden tekrar karar verilmesine yer olmadığına, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davacı tarafın açtığı araç gün kazanç kaybı tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE, A-Davacının, davalı ... ile davalı ...'ya karşı açtığı Araç gün kazanç kaybı tazminat talebinin KABULÜ İLE, 53.750,00.TL Araç gün kazanç kazanç kaybı tazminatın kaza tarihi olan 08/01/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (Araç hususi araç) davalı ... ile davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, B-Davacı tarafın davalı ... Sigorta A.Ş.ye karşı açtığı Araç gün kazanç kaybı tazminat talebinin Genel şartlar kapsamında bulunmadığından REDDİNE, C- Davacı tarafın değer kaybına yönelik tüm davalılara karşı açtığı tazminat talebi belirli olduğundan belirsiz alacak davası açamayacağından değer kaybı talebinin 02/05/2025 tarihli tefrik ara kararı ile bu dosyadan tefrik ile HMK.nun 114/1-h.bendinde göre davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verildiğinden TEKRAR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.671,66.TL karar ve ilam harcından, dava açılışında alınan 615,40. TL peşin harç ve talep artırım ıslah nedeniyle alınan toplam 978,21.TL harç olmak üzere toplam 1.593,61.TL harcın mahsubu ile kalan 2.078,05.TL harcın davalı ... ile davalı ... alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden tefrik edilen dosyada arabuluculuk sigorta şirketi ile yapılmış olup bu davalılar (... ve ...) için gerekmediğinden bu şahıslara ilişkin tanzim edilmiş bir arabuluculuk tutanağı bulunmadığından arabuluculuk ücreti konusunda bir karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40.TL başvurma harcı 2.285,40.TL tebligat ve posta gideri, 6.500,00. TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.400,80.TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 9.383,34.TL ile , 615,40.TL peşin harç, 978,21.TL. TL talep artırım ıslah harcı olmak üzere TOPLAM 10.976,95.TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00. TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı ... Sigorta A.Ş.nin davada vekil ile temsil edilmesi nedeniyle red edilen araç gün kazanç kaybı tazminat talebine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 100,00.TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacı ... Sigorta A.Ş.ye verilmesine, 7-Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine, Dair; davacı vekili ile davalı ... ve davalı ... vekilinin yüzlerine, davalı sigorta vekilinin yokluğunda olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 24/06/2026

Katip ..... ¸e-imzalıdır.

Hakim ..... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸