İlk Derece Mahkemesi 2025/729 E. 2026/404 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/729 Esas - 2026/404 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2025/729 Esas KARAR NO : 2026/404

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2025 KARAR TARİHİ : 19/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 22/02/2025 tarihinde saat 23:08 sıralarında ..... ili ... Bulvarı üzerinde ... istikametine doğru sağ şeritte seyir halindeyken davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe numarasıyla sigortalanmış ... plakalı ... adına kayıtlı ... ... ... sevk ve idaresindeki aracı ile tehlikeli şerit değiştirerek davacının gerisinden gelip aracına arkadan çarptığını, Bu çarpmanın etkisi ile aracıyla savrulan davacı önce sol şeritte seyir halinde olan dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, akabinde aracının sol yanı ile orta refüje çarparak durabildiğini, ... plakalı araç sürücüsü maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdikten sonra olay yerinden kaçtığını belirterek şimdilik 100,00 TL araç hasar bedelinin davalı ... SİGORTA A.Ş. yönünden temerrüt tarihinden ve sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ... ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını davacının bunda hukuki yararının bulunmadığını, Maddi giderler için geçerli olan teminat her halükarda verilecek bir teminat olmayıp ..... sigortası kapsamında sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davacının hasar taleplerinin miktar bakımından kabulü mümkün olmadığını, faiz talebini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir Davalılar ... ve ... ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının davaya konu kazaya karışmadığı gibi bu olaydan tamamen bağımsız olarak, aynı gece ve aynı bölgede başka bir trafik kazası geçirdiğini, 22.02.2025 tarihinde saat 22:00 sıralarında, ... Bulvarı üzerinden ... istikametine doğru seyrederken, ... Bulvarı alt geçidinde, önüne aniden çıkan ..... Tc Nolu ... sevk ve idaresinde olan ..... plakalı ticari bir taksi ile çarpıştığını, yetki, görev, zamanaşımı, taraf ehliyeti ve husumet yönünden itiraz ettiklerini, kazada davalının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Zorunlu Trafik Sigortası) yürürlükte olup, bu durumda öncelikle sigorta şirketine başvurulması ve zarar ödemesinin oradan talep edilmesi gerektiğini, davacının halihazırda sigortadan tahsil ettiği zarar kalemleri için bir de davalılara yönelmesi sebepsiz zenginleşmeye ve hakkın kötüye kullanımına yol açtığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizce kusur ve makine mühendisi bilirkişilerden oluşan heyetten alınan 11.03.2026 tarihli raporda özetle; "Mülkiyetinin ...’ a ait olup olay tarihinde ... sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plaka sayılı ... model ... marka aracın B sınıfı sürücü belgeli ve dosya kapsamına göre alkolsüz olan sürücü ...'ın; meydana gelen olayda ( 0) tamamen kusursuz olduğu. Mülkiyetinin davacı ...’ e ait olup olay tarihinde ... sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plaka sayılı ... model ... marka aracın B sınıfı sürücü belgeli olan sürücü ..., meydana gelen olayda (0) tamamen kusursuz olduğu. Mülkiyetinin davalı ...’ e ait olup olay tarihinde davalı ... Sigorta A. Ş. ye ait olan ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ... ... ...,meydana gelen olayda % 100 ( yüzde – yüz ) oranında tamamen kusurlu olduğu. Aracın kaza tarihinde (22.05.2025) rayiç değeri :494.190,00 TL. Aracın pert (sovtaj ) bedeli =125.000,00 TL. Baki ödenmesi gereken: 494.190- 125.000 =369.190,00 TL. Araç mahrumiyet bedeli=36.250-3778,5 =32.471,5 TL olacağı Mülkiyeti Davalı ...’ e ait ... plaka sayılı ... marka araç sürücüsü davalı ... ... ..., %100 tam ve asli kusurlu bulunduğundan 369.190,00 TL. bakiye hasar bedeli ile 32.471,5 TL. araç mahrumiyetinden sorumlu oldugu, kanaatine varılmıştır.

" şeklinde görüş bildirmiştir. TANIK BEYANI; Davalı tanığı ...; "...Ben taksi şoförü olarak çalışırım, olay tarihinde beşevlere müşteri bıraktım ..... 'ye doğru gidiyordum, plakasını hatırlamadığım sürücüsünün isminin ... olarak hatırladığım araç bana çarptı, ...'nün orada ben Otogar yönünden gelip ..... altından yan yoldan köprü altına giriş yapıp sol tarafa doğru dönerken arkadan bana bir araç çarptı, benim arka tamponuma çarptı, çarpan arcın tamponunda ve kaputunda hasar meydana geldi, kazadan önce araçta hasar olup olmadığını bilmiyorum, kendi aramızda trafiği kapatmamak ve polisin geç geleceğinden dolayı tutanak tanzim etmedik, Aramızda anlaştık tamponumu tamir ettirdim, sanayide tamir ettirdiğinden aracımın hasarı tramere işlemedi... biz kazadan sonra kaza tespit tutanağı tutmadık bana çarpan şahsın üzerinde 2.500,00 TL vardı araç tamponunu da 3.000,00 TL'ye yaptırdım, çarpan şahsın sarhoş olup olmadığını hatırlamıyorum, araçta tekti, araçta sürülemeyecek kadar bir hasar meydana gelmedi, tampon ve kaputta hasar vardı...7.500,00 TL üzerinden anlaşmıştık, ancak tampon değişimi 3.000,00 TL oldu. Bana çarpan araç ..... marka araçtı..." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşımıştır. Dava trafik kazasından kaynaklanmakta olup, hasar bedeli tazminatı ile araç mahrumiyet bedeli tazminatının tahsiline ilişkindir. Dosyaya sunulan 22/02/2025 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda "...sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile olay yeri ... Bulvarı'nı ... istikametine sağ şeritten seyri sırasında tehlikeli şerit değiştirerek gerisinden gelen ve plakasını alamadığı bir aracın, kendi aracının arka kesimlerine çarpması sonucu savrularak sol yan kesimlerini aynı istikamette en sol şeritte seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın ön sağ kesimlerine çarptığı, bu araçta çarpmanın etkisiyle savrularak sol yan ve ön kesimleriyle orta refüj taşlarına çarptığı, ... plakalı aracın arka kesimlerine çarpan aracın olay yerini terk ettiği..." şeklinde tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır. ... plakalı aracın 27/02/2024-2025 vadesinde davalı sigorta şirketince zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza sonrasında ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. ..... sayı, .....sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar dosya içerisine alınmıştır. Davalı sigorta şirketince yetki itirazında bulunulmuş ise de; kaza yerinin ..... İlçesinde olması ve davalı sigorta şirketinin ..... İli'nde ..... olması nedeniyle HMK 16. Madde gereğince yetki itirazının reddi ile yargılamaya devam olunmuştur. Davalı ... ve ... ... ... vekillerince görev itirazında bulunulmuş ise de, eldeki davanın aralarında poliçe ilişkisi olmayan taraflarının davacı ile davalı ... Sigorta AŞ olduğu ve uyuşmazlığın TTK 1401 vd düzenlenen sigorta hukukundan kaynaklandığı anlaşılmakla görev itirazı kabul edilmeyerek yargılamaya devam olunmuştur. Davalı ... ve ... ... ... vekillerince vekilince zamanaşımı savunması sürülmüş ise de, 2918 sayılı KTK.'nın 109 maddesinde de; "...Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir..." hükmüne yer verilmiş olup kaza tarihinin 22/05/2025 olduğu anlaşılmakla davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmış olup i yargılamaya devam olunmuştur. Davalı taraf davacının gerçek zararını gidermekle yükümlü olup gerçek zararın usulüne uygun olarak tespit edilmesi gerekir. Meydana gelen kaza nedeniyle, aracın hasar gördüğünden bahisle hasar miktarının ve bedelinin tespiti, davacının aracının markası, modeli, yaşı ve kaza ile uyumlu hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle araçtaki hasarlanan parçaların tek tek belirtilmek ve kaza ile uyumlu olduğu da teyit edilmek sureti ile kaza tarihindeki değerlerinin aracın yaşına ve değişecek parçalara göre hurda, amortisman ve kıymet kazanma tenzili de değerlendirilerek hasarlı parçaların bedeli + işçilik bedeli + KDV değerlerinin gösterilmesi, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespiti; tamiri ekonomik değilse (araç pert ise) aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değeri ile hurda değeri arasındaki farkın hasar bedeli olarak tespiti ile bu durumda araçta değer kaybı olmayacağı; aksi halde aracın tamirinin ekonomik olması durumunda da araçta oluşan değer kaybı bedelinin ise Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları doğrultusunda; kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, tespit raporu, sigorta ekspertiz dosyası ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği, aracın daha önce geçirmiş olduğu kazalar nazara alınıp, aracın kaza tarihindeki kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre tespit edilmesi gerekmektedir. (..... Karar sayılı ilamı 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "...Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...." hükmü ile Yasa'nın 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde, kaza tarihi olan 22/02/2025 tarihinde dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakaı aracın ..... İlçesinde bulunan ... Bulvarını takiben ... istikametine sol şeritten seyri sırasında kaza mahalline geldiği sırada aynı istikamette seyreden davalı ... tarafından işletilen ve kaza anında ... ... ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın önce davacıya ait ... plakalı araca çarptığı, bu aracında ... plakalı araca çarptığı , davalı sürünün davacıya ait araca yaklaşarak tehlikeli şekilde şerit değiştirmesi, aracının sevk ve idaresini hava yol ve trafik durumuna uygun şekilde yapmaması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Davalılar tarafından kazaya karşılan aracın davalı ...'e ait araç olmadığı savunulsa da dosyaya celp edilen 10/03/2025 tarihli Görüntü İnceleme Tutanağı'nda ... Benzinlik kayıtlarının incelenmesinde davalı ... tarafından işletilen ... plakalı aracın 22/02/2025 tarihinde ..... adresinde bulunan benzinliğe saat 22.22 sıralarında giriş yaptığı, 27/02/2025 tarihli Kamera İzleme Tespit ve Araştırma Tutanağında "... trafiğin durduğu sırada koyu renkli farları kapalı şekilde muhtemelen kazaya karışarak olay yerinden ayrıldığı değerlendirilen aracın kameranın olduğu istikamete doğru dörtlüleri yanık vaziyette geldiği ve sonrasında muhtemelen ön kısmının hasarlı şekilde olduğu ve aracın bu şekilde farları kapalı dörtlüleri yanık vaziyette ... istikametien doğru gittiği izlenmiş...kazaya karışan aracın ... Bulvarı üzerinden yolun en sol şeridinde dörtlüleri yanık vaziyette... Bulvarı istikametine doğru görüntü açısından çıktığı görülmüştür...22.02.2025 tarih ve saat 17.39 sıralarında ön kısmı hasarlı şekilde koyu renkli olay yerinden ayrılan araca benzer özellikleri olan aracın .....Sokak tarafına doğru dönerek götüntü açısından çıktığı izlenmiş..." şeklinde tutanak tanzim edildiği anlaşılmakla kaza anı öncesi ve sonrasına ilişkin olarak incelenen kamera kayıtları ile zamansal uyum, kazaya karışan davacıya ait aracın arka bölümünden davalara ait aracın ise ön bölümünden hasarlı olması dikkate alındığında savunmaya itibar edilmemiştir. Her ne kadar tanık beyanında davalılara ait aracın kendi aracına çarptığı beyan edilmiş ise de, kaza sonrasında herhangi bir kaza tespit tutanağı düzenlenmediği, kolluk tespitinin bulunmadığı, eldeki delillerin birlikte değerlendirilmesinde beyanların soyut nitelikte kaldığı kabul edilerek tanık beyanına itibar edilmemiştir. Buna göre davacıya ait aracın kaza anındaki piyasa değerinin 494.190,00 TL olduğu, aracın tamirinin araç bedelinin %98'ine tekabül etmesi nedenilye ekonomik olmadığı, sovtaj bedelinin ise 125.000,00 TL olduğu kabulüyle davacı zararının 369.190,00 TL olduğuna dair rapora itibar edilmiştir. Yine davacının aracından 25 gün süre ile mahrum kalacağı, yakıt ve amortisman giderlerinin düşülmesi sonrasında 32.471,50 TL araç mahrumiyet zararının oluşacağı anlaşılmakla talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın hasar bedeli tazminatı yönünden kabulü ile 369.190,00 TL hasar bedeli tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa davalı ... ve ... ... ... yönünden 22/02/2025, davalı ... Sigorta AŞ yönünden 05/05/2025 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasın, 2-Araç mahrumiyet tazminatı yönünden davanın kabulü ile 32.471,50 TL tazminatın davalılar ... ... ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa 22/02/2025 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 3-Ekspertiz gideri talebinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine, 4-Alınması gereken 27.437,50 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 6.859,40 TL olmak üzere toplam 7.474,80 TL'nin mahsubu ile bakiye 19.962,70 TL harcın davalılardan (18.349,71 TL'sinden tüm davalılar, 1.612,99 TL'sinden davalılar ..., ... ... ...'ün sorumlu olması kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davalı ... Sigorta AŞ'den tahsili hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç, 6.859,40 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 8.090,20 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 635,40 TL tebligat ve müzekkere gideri, 13.000,00 TL bilirkişi ücreti, 7.500,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 21.135,40 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 64.265,84 TL vekalet ücretinin davalılardan ( davalı ... Sigorta AŞ'nin 59.073,16 TL'sinden sorumlu olması ile) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin ve e-duruşma sistemi üzerinden davalılar ... ve ... ... ... vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 19/06/2026

Katip ..... e-imzalı

Hakim ..... e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.