İlk Derece Mahkemesi 2025/317 E. 2026/739 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/317 Esas KARAR NO : 2026/739

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2019 KARAR TARİHİ : 07/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkilin maliki olduğu ...'ın sevk ve idaresindeki ... Plakalı ... Model ... marka kamyonette klimanın şase yapması sonucu yangın çıktığını, yangının yetkili birimlere bildirildiğini, olay mahalline intikal eden itfaiye ekipleri tarafından rapor düzenlendiğini, düzenlenen raporda, yangının klima tesisatındaki kabloların ark yapması neticesinde çıkmış olduğu ve araçtaki paketlenmiş ürünlerin zarar gördüğünün tespit edildiğini, meydana gelen yangında müvekkilin aracında ciddi anlamda hasar oluştuğunu, ...-TL maddi hasarın meydana geldiğinin ekspertiz raporu ile sabit olduğunu, kaza sonrasında müvekkili tarafından tekrar kasa ve soğutucu için ...-TL'ye cihaz alındığını, müvekkilinin aracının ... Model ve kilometresinin düşük olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin aracında meydana gelen ...-TL hasar bedeli, ...-TL değer kaybı bedeli ve ...-TL aracın kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket adresinin ... ... Mahallesi ... sokak No: ... .../... olduğundan yetkisiz mahkemede açıldığını, her iki tarafın da tacir olduğunu, tacirler arası işlemlerde davacı tarafın muhatabının müvekkili olmadığını, klimadan kaynaklı meydana gelebilecek bir yangında araç kasasının sanki infilak etmiş gibi ayrılması mümkün olmadığını, bu sebeple ortaya çıkan zarardan müvekkil şirketin sorumluluğunun olmadığını, haksız ve hukuka aykırı açılmış davada öncelikle harcın tamamlattırılmasını, yetki itirazımızın kabulü ile yapılacak inceleme sonucu davanın husumet, zamanaşımı ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... Şirketine usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir. Dava; davacıya ait araçta meydana gelen yangın sonucunda araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybının klimanın satış ve montajı ile tedarikçisi olduğu belirtilen davalılardan tahsili talebine ilişkindir. ... tarihinde davacının maliki olduğu, ... plakalı araçta yangının meydana geldiği davalı ... ... A.Ş nin klimanın tedarikçisi olduğuna ilişkin ihtilaf yoktur. Uyuşmazlık; mahkememizin yetkili olup olmadığı, davacıya ait aracın klimasının satış ve montajının davalı ... ... Şti. Tarafından yapılıp yapılmadığı, yangının araçtaki klimadan dolayı çıkıp çıkmadığı, araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybının varlığı ve miktarı husularından ibarettir. Dosya içerisine, taraflarca ibraz edilen bilgi ve belgeler ile, hasar dosyası, Antalya Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığının, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ve Antalya Kurumlar Vergi Dairesinin cevabi yazıları konulmuş, sigorta eksperi makine mühendisi, elektrik mühendisi ve yangın konusunda uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden ve mali müşavir bilirkişisinden rapor ve ek rapor aldırılmıştır. Makine mühendisi ... ..., yangın bilirkişisi ... ... ve elektrik mühendisi ... ...'nın sunmuş olduğu ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; yangının soğutucu akışkandan meydana gelmediği, zira soğutucu akışkanın yanmaz ve tutuşmaz özelliği oluğu iç ünitenin fotoğraflardan sol tarafından yangının başlamış olduğu, bu kısımda iç ünite evaparatörleri için elektrik tesisat bağlantısının var olduğu, bu elektrik tesisatın ark yapılması sonucu yangının çıktığı, içerisinde duman ile basınç oluşması sonucu kapının hasarlanabileceği, ... Plakalı aracın kasasında oluşan hasar toplamının ...-TL olduğu, aracın kasa yapım süresinin 10 gün olduğu, ... Plakalı ... model ... marka kamyonetin kendisinde yanma sebebiyle herhangi bir arıza söz konusu olmadığından değer kaybından söz edilemeyeceği, ... Plakalı ... model ... marka kamyonetin kasasının deformesi olması nedeniyle oluşan kazanç kaybının (KDV DAHİL) ...-TL olduğu, davacıya ait ilgili ... Plakalı araçta bulunan klimanın ... tarihinde davalı ... Şti.'den satın alındığını, davacı şirketin geçmiş yıldaki normal ticari faaliyetinin devam ettiği, aynı dönem ticari satış cirosuna göre dava konusu olan yangın tarihi olan ... tarihinden sonra davacı şirketin atış cirosunun düşmediği aksine arttığını, bu durum karşısında davacının dava konusu olan yangın nedeniyle gelir kaybı olduğu iddiasının yerinde olup olmadığının takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Mali Müşavir bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli raporda sonuç olarak; davacıya ait ... Plakalı araçta bulunan klimanın ... tarihinde davalı ... Şti.'den satın alındığını, davacı şirketin geçmiş yıldaki normal ticari faaliyetinin devam ettiği, aynı dönem ticari satış cirosuna göre dava konusu olan yangın tarihi olan ... tarihinden sonra davacı şirketin satış cirosunun düşmediği aksine arttığı, bu durum karşısında davacının dava konusu olan yangın nedeniyle gelir kaybı olduğu iddiasının yerinde olup olmadığının takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Makine mühendisi ... ..., yangın bilirkişisi ... ... ve elektrik mühendisi ... ...'nın sunmuş olduğu bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; kök raporlarını aynen tekrar ettikleri görüş ve kanaatine varılmıştır. Mali Müşavir bilirkişi ... ...'in ayrı olarak sunduğu ek raporda sonuç olarak; dava dosyasına sunulan ... tarihli teknik bilirkişi heyet raporun davacı şirkete ait ilgili ... Plaka sayılı aracın tamir süresinin 10 gün olarak belirlendiği ve bu tamir süresinde rayiç değerlere göre ilgili aracın gelir kaybının toplam ...-TL olacağının belirdiği görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekili ... tarihli talep arttırım dilekçesinde, ...-TL'lik hasar bedeli talebini ...-TL arttırarak ...-TL'ye, ...-TL'lik kazanç kaybı talebini ...-TL arttırarak ...- TL'nin tüm davalılardan müşterek ve müteselsil olarak olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve yargılama giderleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir, artırılan kısım yönünden bakiye harcı ikmal etmiştir. Mahkememizden verilen ... tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı kararı ile;"1-Davalı ... A.Ş. aleyhine açılan davanın REDDİNE, 2-Davalı ... Şti. aleyhine açılan davanın Kısmen Kabulü İle, ...-TL hasar bedeli ve ...-TL kazanç kaybı bedeli olmak üzere toplam ...TL’nin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine," karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği, Antalya BAM ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı kararı ile; "Mahkemece yapılması gereken, davacıya ait aracın kasa ve soğutma sisteminde meydana gelen hasar bedelinin ayrı ayrı tespit edilmesi, aracın hangi ticari faaliyette kullanıldığının tespit edilerek davacının yaptığı işe, bu işten elde ettiği gelire dair tüm resmi belge, bilgi, vergi kaydı, ticari defter vb belgelerin ve giderlerine ilişkin tüm belgelerin getirtilerek davacının tüm giderlerinin mahsup edilip kazaya karışan aracın kullanılamaması sebebi ile günlük net kazancının belirlenmesi için bir mali müşavir, bir makine mühendisi bilirkişiden rapor alınıp sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir. Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına" karar verilmiş ve dosya Mahkememize gönderilmiş, mahkememizce .../... sayılı esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Mali Müşavir Bilirkişi ... ... ve Makine Mühendisi ... ... dan oluşan heyet tarafından hazırlanan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası ile davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, BAM Antalya ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı kaldırma ilamında istenen; Davacı şirketin ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, ... tarihinde meydana gelen yangında hasar gören ... plakalı kamyonetin davacı şirket adına kayıtlı olduğu ve davacı şirket ilgili araç ile ticaretini yaptığı ... ve ... etlerin müşterilerine nakliyesi ve tesliminde kullandığı, ilgili araç ile davacı şirketin ayrı bir nakliye-taşıma geliri elde etmediği, Davacı şirketin ticari defterlerine göre, ilgili ... plakalı aracın nakliyesini ve davacı şirketin ticaretini yaptığı mallardan elde ettiği gelirlerin, davacı şirketin geçmiş yıldaki normal ticari faaliyetini devam ettiği aynı dönem ticari satış cirosuna göre, dava konusu yangın tarihi olan ... tarihinden sonra davacı şirketin satış cirosunun düşmediği, aksine arttığı, Dava dosyası içerinde bulunan ... tarihli bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği üzere; Dava konusu aracın KASA KISMINDA OLUŞAN HASARIN ...-TL olduğu, yine Dava konusu SOĞUTMA SİSTEMİNDE OLUŞAN HASARINDA ...- TL olduğu,"rapor edilmiştir. Mali Müşavir Bilirkişi ... ... ve Makine Mühendisi ... ... dan oluşan heyet tarafından hazırlanan ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"A- Davacı vekilinin ... tarihli itiraz dilekçesinde, müvekkilinin aracı ticari bir araç olduğunu, ... ve ... etlerin müşteriye teslim edilmemesi halinde gelir elde edilemeyeceği açık olduğunu, müvekkilin nakliye ve taşımaya ilişkin ayrı bir gelir elde etmesi beklenmeksizin şirketin iş oluna ait kullanılan aracın kullanılmaması ile kazanç kaybı oluştuğu sabit olduğunu iddia etmiştir. Davacı şirketin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde, ... tarihinde meydana gelen yangında hasar gören ... plakalı kamyonetin davacı şirket adına kayıtlı olduğu ve davacı şirket ilgili araç ile ticaretini yaptığı ... ve ... etlerin müşterilerine nakliye ve tesliminde kullandığı, ilgili araç ile ayrı bir nakliye-taşıma geliri elde etmediği tespit edilmiştir. Bu durum davacı vekili tarafından da kabul edilmiştir. Davacı şirketin ticari defterlerine göre, ilgili ... plakalı aracın nakliyesini ve davacı şirketin ticaretini yaptığı mallardan elde ettiği gelirlerin, davacı şirketin geçmiş yıldaki normal ticari faaliyetini devam ettiği aynı dönem ticari satış cirosuna göre, dava konusu yangın tarihi olan ... tarihinden sonra davacı şirketin satış cirosunun düşmediği, aksine arttığı tespit edilmiştir."rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Antalya BAM ... HD'nin ... tarihli .../... Esas ve .../... Karar sayılı ilamı gereğince davacıya ait aracın kasa ve soğutma sisteminde meydana gelen hasar bedelinin ayrı ayrı tespit edilmesi ve kazaya karışan aracın kullanılamaması sebebi ile günlük net kazancının belirlenmesi hususnda bir mali müşavir, bir makine mühendisi bilirkişiden raporlar alınmıştır. Dosya kapsamında kaldırma kararı sonrası alınan ... ve ... tarihli bilirkişi raporlarında davacı şirketin ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, ... tarihinde meydana gelen yangında hasar gören ... plakalı kamyonetin davacı şirket adına kayıtlı olduğu ve davacı şirket ilgili araç ile ticaretini yaptığı ... ve ... etlerin müşterilerine nakliyesi ve tesliminde kullandığı, ilgili araç ile davacı şirketin ayrı bir nakliye-taşıma geliri elde etmediği, davacı şirketin ticari defterlerine göre, ilgili ... plakalı aracın nakliyesini ve davacı şirketin ticaretini yaptığı mallardan elde ettiği gelirlerin, davacı şirketin geçmiş yıldaki normal ticari faaliyetini devam ettiği aynı dönem ticari satış cirosuna göre, dava konusu yangın tarihi olan ... tarihinden sonra davacı şirketin satış cirosunun düşmediği, aksine arttığı, dava konusu aracın kasa kısmında oluşan hasarın ...-TL olduğu, yine dava konusu soğutma sisteminde oluşan hasarın da ...-tl olduğunun belirtildiği, davacı tarafça hasar talebinin kısmi dava olarak açıldığı, davacı vekili ... tarihli talep arttırım dilekçesinde, ...-TL'lik hasar bedeli talebini ...-TL arttırarak ...-TL'ye, ...-TL'lik kazanç kaybı talebini ...-TL arttırarak ...- TL'ye çıkarttığı, ... tarihli duruşmada davacı vekilinin rapora karşı itirazının raporun denetlenebilir olduğu anlaşıldığından reddine karar verildiği, davalılardan ... Şti.’den satın alındığı, montajının yine bu davalı tarafından yapıldığı, yangının da aracın soğutma sistemi elektrik tesisatı bağlantısındaki ark yapması sonucu meydana geldiği, dolayısıyla yangının kurulum hatasından kaynaklanmış olması nedeniyle bu davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davalı ... A.Ş.’nin ise klimanın ayıplı imalinden dolayı yangının meydana gelmesinden kusurunun bulunmadığı, tüm dosya kapsamı ve kaldırma kararı sonrası alınan bilirkişi raporları değerlendirildiğinde her ne kadar dava konusu aracın kasa kısmında oluşan hasarın ...-TL olduğu, yine dava konusu soğutma sisteminde oluşan hasarın da ...-tl olduğu tespit edilmişse de davacı vekilince ... tarihli dilekçesi ile talep edilen hasar tutarı olan ...-TL ile bağlı kalınarak karar vermek gerekmiş, ayrıca dava konusu yangın tarihi olan ... tarihinden sonra davacı şirketin satış cirosunun düşmediği aksine arttığı belirtildiğinden kazanç kaybı talebinin reddine ve kamyonet aracında herhangi bir hasar meydana gelmediğinden davacının değer kaybı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... A.Ş. aleyhine açılan davanın REDDİNE, 2-Davalı ... Şti. aleyhine açılan davanın Kısmen Kabulü İle, ...-TL hasar bedelinin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, 3-Alınması gerekli olan ...-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL ve ...-TL ıslah harcı olmak üzere toplam ...-TL harçtan mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalı ... Şti. 'den alınarak Hazineye GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan ...-TL başvurma harcı, ...-TL peşin harç, ...-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ...-TL'nin davalı ... Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti toplamından ibaret toplam ...-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan ...-TL'nin davalı ... Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalı ... Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı ... A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine, 8-Davalı ... Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine, Dair; davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza