İlk Derece Mahkemesi 2025/292 E. 2025/772 K.

T.C. ...3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/292 Esas KARAR NO : 2025/772

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali DAVA TARİHİ : 14/04/2025 KARAR TARİHİ : 06/11/2025 K. YAZIM TARİHİ : 06/11/2025

Mahkememizde görülen Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalı kooperatifi peşin ödemeli ortağı olduğunu, peşin ödemeli ortaklığın 2013 ve devamı yıllarda alınan genel kurul kararına dayalı olduğunu, davalı kooperatif tarafından 20.01.2025 tarih ve 2025/12 sayılı alınan kararı ile; 13.11.2024 tarih ve 52326 yevmiye numaralı ...69.Noterliği ihtarnamesi ile 1.ihtara rağmen borcunu nakden ve defaten ödemediği, 29.11.2024 tarih ve 54470 yevmiye numaralı ...69.Noterliği ihtarnamesi ile 2.ihtara rağmen borcunu nakden ve defaten ödemediği, her iki ihtarnamenin yasal olarak usulüne uygun tebliğ edilip tebellüğ ettirildiği, ödentilerini süresi içinde yerine getirmeyen ...’un; Kooperatifte diğer ortakların aleyhine eşitsizliğe neden olduğu, planlanan inşaat imalatlarının aksamasına neden olduğu, ödenti yapmaksızın, diğer ortakların yaptığı ödentilerle haksız zenginleşmeye sebebiyet verildiği, ödentilerini yapmayarak 1163 sayılı KK yasası ve Kooperatif ana sözleşmesinin 14/2 maddesine aykırı hareket ettiği, gerekçelerinden hareketle ortaklıktan çıkarılmasına; mevcut ödentilerinin ana sözleşmenin 15.maddesine uygun olarak iadesine karar verildiği, davalı kooperatifin 26.10.2013 tarihli genel kurul toplantısında gündemin 5.maddesinde anahtar teslimi daire alacak ortakların belirlendiğini, müvekkili tarafından da genel kurul kararında belirtilen 50.000TL. ödeyerek peşin ödemeli ortak statüsüne geçtiğini, davalı kooperatif tarafından uzunca süre müvekkilinden aidat talep edilmediğini, Yapı Kooperatiflerinde yönetim kuruluna başvuran kişiyi “normal statüde ortak”veya uygulamada olduğu gibi bazen de “”peşin ödemeli ortak” kabul edebileceğini, talebin kabulü için Kooperatifler Kanunu 23.maddesi uyarınca, kabulden önce alınmış genel kurul kararı alınmasına ihtiyaç olduğunu, Genel Kurulda alınmış karar olmaması halinde yönetim kurulunca ortak kabul edilmesi halinde genel kurul gündemine alınarak peşin ödemeli ortaklarla ilgili karar alınması gerektiğini, genel kurul kararı alınmamışsa, yönetim kurulu ve denetim kurulu raporlarında yer alarak isimlerin tek tek oylanması ile karara bağlanması gerektiğini, aksi halde peşin ödemeli ortağın normal ödemeli ortak statüsünde işlem göreceğini, peşin ödemeli ortağın ancak genel kurulun yönetim kuruluna verdiği yetkiyle olabileceğini, genel kurulda alınmış karar olmadan yönetim kurulu kararı ile peşin ödemeli ortak olduğunu iddia eden bir üyenin, uzun süre aidat alınmaması, bu ortağın farklı statüsünün zımnen kabul anlamına geleceğini, Emsal Yargıtay kararları bulunduğunu, Kooperatifin normal ortaklarının aylık 75 TL. aidat ödediği tarihlerde (2013- 2014) müvekkili davacının diğer peşin ödemeli ortaklar gibi50.000TL. bedel ödeyerek arsa alınmasını sağladığını, davalı kooperatifçe arsa alınmasından sonra müteahhitçe anlaşarak tamamlayabilmesi için müvekkilinde içinde bulunduğu bir kısım ortaklar tarafından sabit ödemeli ortaklık teklifinde bulunulduğunu ve 2013 yılında genel kurul kararı alındığını, 09.12.2013 tarihinde noter onaylı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre inşaatı tamamlayamayan kooperatifin müvekkilinin aidat ödemelerini iade etmediğini ve peşin ödemeli ortak kabul edilerek karar defterine kaydedildiğini, konutların teslim aşamasına gelinen durumda müvekkilini peşin ödemeli ortaklıktık hükümlerinin yok sayılmasının iyi niyetli olmadığını, müvekkilini mağdur edildiğini, davalı kooperatif tarafından inşaatın tamamlatılması için 2.müteahhit firma ve kooperatifin peşin ödemeli ortaklara kazanılmış hak nedeniyle birer daire anahtarı vermeyi haricen beyan ederek “kampanyalı satış” benzeri bir yöntem ile davalı kooperatife sonradan üye yapılan üyeler ve normal statüde ortak olan eski üyelerinde yer aldığı inşaat giderleri yüksek aidat bedelleri karşılığı tamamlama noktasına getirdiğini, müvekkilinin de yer aldığı peşin ödemeli ortakların aynı kefeye koyarak hakkaniyete aykırılık yaşandığını, 2020 yılı ve devamında, müteahhitlik işleri yapan bir grubun davalı kooperatif ile daha önceden kat karşılığı inşaat yapan kişiler aracılığı ile müvekkili ve diğer üyeler ile görüşerek ...Sincan İlçesi Uydu Kent alcı mahallesinde bulunan inşaatı üstlenmek istediklerini, kötü niyetli müteahhit olarak değil bu kooperatife üye olarak ve kooperatife yeni üye yapacakları kişilere “ön ödemeli kampanyalı satış” benzeri bir yöntem ve daha yüksek aidatla söz konusu inşaatı tamamlayacaklarını söylediklerini, peşin ödemeli ortaklara bire daire verileceğini taahhüt eden bu grubun müvekkilini de yanıltarak zamanla; davalı kooperatife yeni üyeler alarak çoğunluğu elde ettiğini ve müvekkilinin kazanılmış hakkı olan peşin ödemeli ortaklığını inkara yöneldiklerini, 30.01.2023 tarihli kooperatif genel kurul tutanaklarında; müvekkilinin de içinde yer aldığı peşin ödemeli ortakların eski üye diye lanse edildiğini, bir önceki çağrı kağıdında ise peşin ödemeli ortak olarak davet edildiğini, 2023 tarihli genel kurul tutanağının 5 ve 7. maddelerinin birlikte incelenmesinde tezat oluşturduğu, bu tezatın ise eski üyeler tarafından muhalefet şerhi konmaması için kötü niyetle konulduğunun fark edileceğini, tutanakların incelenmesinde genel kurul tarafından yönetim kuruluna eski ortaklar (peşin ödemeli ortaklar) ile anlaşma yapılması hususunda (normal üyelerden farklı ve daha az ücret ödenmesi için pazarlık yapılması) yetki verildiğinin görüleceğini, genel kurulda Uğur Ceylan isimli peşin ödemeli ortak tarafından yapılan “peşin ödemeli ortakların inşaat giderleri ve aidatlardan sorumlu tutulmayacağı, sadece genel yönetim giderlerinden sorumlu bulundukları, belirlenen aidat tutarında bu ayrımın yapılmaması nedeniyle peşin ödemeli ortaklar tarafından ödenecek tutarın belirli ve şeffaf olmadığını, daha sonradan alınacak bir kararla bu üyelerin sorumluluğunu ve yükümlülüğünü ağırlaştırılacak kararlar alınamayacağı…” şeklindeki itirazlarına davalı kooperatifçe “aidatlar ile ilgili karar sizi ilgilendirmiyor bakın sizinle ilgili 7.maddede istisna var”şeklinde yanıltıcı cevap verilerek üyenin toplantı tutanağına muhalefet şerhi konmasına engel olunduğunu, Toplantı tutanağına muhalefet şerhi koymasına engel olunan Uğur Ceylan ve toplantıya katılmayan ... tarafından açılan genel kurulun iptali davasının Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/154E. Sayılı dosyasının derdest olduğunu, bu dava dosyasının getirtilmesinin talep edildiğini, davalının müvekkilinin peşin ödemeli ortak olduğunu kabul etmediği gibi daha önceki ödemelerin uyarlama da yapılmadığını, aidatların genel gider ve inşaat gideri aidatı ayırımı yapılmadan kötü niyetle tek aidat belirlendiğini, bu nedenle müvekkilinin ödemesi gereken aidatın belirgin olmaktan çıktığını, müvekkilinin borcu olsa dahi bu tutarın belirlenemediğini, müvekkili tarafından kabul edilmeyecek kadar fark olduğunu, peşin ödemeli ortaklık statüsü aleyhine bir husus kabul etmemek üzere;mahkemenin aksi görüşe varması halinde 2013 ve 2014 tarihlerinde anahtar teslimi bağımsız bölümü almak için 50.000TL. bedel ödeyen müvekkilinin genel yönetim gideri için ödenen bedeller dikkate alınarak daha önceki ödemeler de göz önünde tutularak müvekkiline izafe edilen borcun nasıl hesaplandığının açıklığa kavuşturulması gerektiğini, mahkemece peşin ödemeli ortak olunduğunun kabul edilmese dahi ihtara konu borç tutarlarının yasaya aykırı hesaplandığının anlaşılacağını, TMK Madde 2’ye aykırı davranıldığını, ortaklıktan ihraç kararına karşı davanın kabul görmemesi halinde, kooperatiften haksız ve hukuka aykırı olarak çıkarılan müvekkilinin müspet zararlarının davalı kooperatif tarafından giderilmesi gerektiğini, karar tarihine en yakın bilirkişi raporunun hazırlandığı tarihte o bölgede yer alan emsal sayılacak bir dairenin anahtar teslimi değerinin dava tarihinden başlayacak en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile sözleşmenin tam ve gereği gibi yerine getirilmemesinden kaynaklanan diğer zararların giderilmesi gerektiğini, müvekkiline tebliğ edilen bir ve ikinci ihtarnamelerde muaccel olduğu belirtilen tutarların; ne kadarının ana borç, ne kadarının faiz ve ceza olduğu gibi hususların belirtilmediğini, bu nedenle müvekkilinin denetlemesinin engellendiğini, BAM ve Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre bu şekilde ortağın ihraç edilemeyeceğini, İhtiyati tedbir talep edildiğini belirterek; fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak; Üyelikten ihraç kararının iptali, kararın verilinceye kadar üyeliğin devamının sağlanması ve üyelik haklarının korunması yönünde ihtiyati tedbir konulması, karar verilinceye kadar kooperatife genel gider aidatı dışında borç ve aidat ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir konulması talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kooperatife üyelik kapsamında 50.000TL. ödeyerek sanki kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış gibi kendisine dair verilmesini talep ettiğini, söz konusu projelerde üyelerin yetkili makamlara bildirildiğini, bunun akabinde süreç işlediğini, bina plan ve projelerinin idareye iletildiğini, başlatılması planlanan inşaat süresince oluşan giderler ve tüm genel giderlerin ortaklar tarafından karşılandığını, davacının hiçbir ödeme yapmadığını, hukuka uygun olarak gönderilen ihtarnamelerin karşılıksız kalması üzerine 20.01.2025 tarihli 2025/12 numaralı karar ile”a)Kooperatife diğer ortakların aleyhine eşitsizliğe neden olduğu, b)planlanan inşaat imalatlarının aksamasına neden olduğu, c)ödenti yapmaksızın, diğer ortakların yaptığı ödentilerle haksız zenginleşmeye sebebiyet verdiği, d)ödentilerini yapmayarak 1163 sayılı kooperatifler yasası ve kooperatif ana sözleşmesinin 14/2.maddesine aykırı hareket ettiği, gerekçelerinden hareketle, ortaklıktan çıkarılmasına, mevcut ödentilerinin ana sözleşmenin 15.maddesine uygun olarak iadesine, oybirliği ile karar verilmiştir” kararı alındığını, davanın hukuka aykırı olarak açıldığını, üyelikten ihraç için gerekli koşulların somut olarak gerçekleştiğini, hukuka uygun olduğunu, davanın hak düşürücü süreden sonra açılmış olduğunu, 1163 sayılı yasanın 16.maddesi uyarınca 3 aylık süre içinde genel kurula veya mahkemeye başvurulmaması halinde çıkarma kararının kesinleşmiş olduğunu, davacının peşin ödemeli ortak olmadığını, peşin ödemeli ortaklık hususunun hukuki değeri olmadığını, tük üyelerin eşit statüde olduğunu, davacıya ...69.Noterliği 13.11.2024 tarih ve 52326 yevmiye sayılı 1.ihtarname ile ...69.Noterliği 29.11.2024 tarih ve 54470 yevmiye sayılı 2.ihtarname gönderildiğini, kanuni süreler geçtikten sonra 20.01.2025 tarihinde üyelikten çıkarma kararı alındığını, istenen ödeme tutarlarının tüm üyelerden eşit şekilde istendiğinin kayıtlardan anlaşılacağını, zımnen peşin ödemeli ortaklık statüsünün kabulünün hukuken mümkün olmadığını, davacının uzun süre aidat alınmamasını zımnen kabul olarak belirtmesinin hukuki dayanağı olmadığını, ileri sürülen davacı ödemesinin tahakkuk eden borçlarından mahsubunun yapılmış olduğunu, ihtilafa konu aidatların 30.01.2023 tarihinde yapılan genel kurul kararı ile belirlenen aidatlar olduğunu, belirlenen aidat ve ödemelere göre proje ve imalat çalışmalarına 2023 yılında başlanıldığını, davacının kararlaştırılan aidatları ödemediğini, ihraç süreci ile ilgili 19.02.2024 tarihli genel kurul toplantısında aidatların belirlendiğini, aylık 15.000TL. ve 4 ayrı ayda ödenmek üzere toplam 600.000TL ek aidat belirlenmiş olduğunu, Kooperatifler Kanunu 23.maddesinde ortaklar arasındaki eşitliğin belirlenmiş olduğunu, peşin ödemeli ortaklığın mevzuatta düzenlemesi olmadığını, Yargıtayca kabul edilmiş olduğunu, ancak genel kurul kararları ile peşin ödemeli ortakların ne miktarda ve ne zamanlarda ödeneceğinin belirlenmiş olması gerektiğini, (emsal Yargıtay 23.HD.2011/1604E.,2012/312K.) kooperatif aleyhine açılan genel kurul iptal davalarında; 1-...2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/154E. Sayılı dosyada 30.01.2023 tarihli genel kurul karar iptali nedeniyle açıldığı, alınan bilirkişi raporunda iptal sebeplerinin tespit edilemediğinin belirtildiği; 2-...6 Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/193E. Sayılı dosyasında 19.02.2024 tarihli genel kurul kararının iptali istenildiğini, alınan bilirkişi raporunda davacıların haksız olduğunun belirtildiğini, alınan aidat kararlarında hukuka aykırılık bulunmadığının belirtildiğini; alınan kararların bilirkişiler ve mahkemeler tarafından tespit edildiğini, bu nedenle davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddi talep edilmiştir.

DELİLLER -Genel Kurul Tutanakları -Şirket Pay Defteri, Karar Defteri -...Ticaret Sicil Müdürlüğü Kayıtları, Ana Sözleşme DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali ilişkindir. Davacı vekili 27/10/2025 tarihinde UYAP üzerinden göndermiş olduğu elektronik imzalı dilekçesi ile; karşı taraf ile herhangi bir uyuşmazlık konusu kalmadığını, davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili 16/10/2025 tarihinde UYAP üzerinden göndermiş olduğu elektronik imzalı dilekçesi ile; davacı tarafın işbu dosyadan feragat etmesi halinde, müvekkili kooperatifçe herhangi bir yargılama gideri veya vekalet ücreti talep edilmeyeceğini belirtmiştir.

Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamelerinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. HMK 311. maddesi uyarınca davadan feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl edecek olup, davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın FERAGAT nedeni ile REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu 22 maddesi uyarınca alınması gereken 410,26 TL'nin davacı tarafça davanın başında yatırılan 615,40 TL'den mahsubu ile bakiye 205,14 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı taraf vekillerinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/11/2025

Başkan ... ¸[e-imza] Üye ... ¸[e-imza] Üye ... ¸[e-imza] Katip ... ¸[e-imza]