İlk Derece Mahkemesi 2025/481 E. 2025/770 K.

T.C. ...3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/481 Esas - 2025/770 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/481 Esas KARAR NO : 2025/770

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/08/2020 KARAR TARİHİ : 06/11/2025 K. YAZIM TARİHİ : 06/11/2025

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile davalılar arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca borçlu firmalara krediler kullandırıldığı, sözleşmelerden doğam yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine borçlulara kat ihtarnamesi keşide edilerek kendilerine usulüne uygun mehil verildiği, borçlular tarafından ödeme yapılmadığından temerrüdün gerçekleştiği, borçlular ... Havalandırma İml. Tes. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Statik Isı Sis. Yapı İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından ...3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/798 E. sayılı dosyasından konkordato başvurusunda bulunulduğu, davalı borçlular tarafından kesin mühlet tarihi (29.03.2019) itibariyle alacaklarının; davalı ... Havalandırma firması bakımından yalnızca (fimtiyazlı kısmının tamamı - imtiyazlı alacaklarının komiserlerce dosyaya sunulan son raporda 2.000.000,- TL olduğunun ifade edildiği - imtiyazsız kısmının ise 1.082.789,55 TL'lık kısmı olmak üzere) toplam 3.082.789,55 TL'lık kısmının kabul edildiği, davalı Statik Isı firması bakımından ise yalnızca 278.082,33 TL'lık kısmının kabul edildiği, borçluların konkordato taleplerinin Mahkemece kabul edildiği, banka hesaplamalarına göre; kesin mühlet tarihi olan 29.03.2019 tarihi itibariyle (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) ... Havalandırma İml. Tes. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 4.026.863,99 TL nakdi ve 53.520,- TL gayri nakdi olmak üzere toplam 4.080.383,99 TL ve Statik Isı Sis. Yapı İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. yönünden ise, 304.974,60 TL nakdi ve 438.750,- TL gayri nakdi alacaklarının bulunduğu, davalı borçlular tarafından konkordato sürecinde kabul edilmeyerek çekişmeli hale getirilen; Davalılardan ... Havalandırma İml. Tes. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden, söz konusu borçlu firma tarafından kabul edilmeyen (fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla) 944.074,44 TL nakdi ve 53.520,- TL gayri nakdi, davalılardan Statik Isı Sis. Yapı İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. yönünden ise, söz konusu borçlu firma tarafından kabul edilmeyen 26.892,27 TL nakit alacaklarına, kesin mühlet tarihi sonrasında (24.01.2020 tarihinde) nakde dönen MW005668 no'lu teminat mektubundan doğan 51.838,74 TL'lık teminat mektubundan doğan alacaklarının da ilavesi suretiyle (fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla) 78.731,01 TL nakdi ve 386.911,26 TL gayri nakdi, alacaklarının üzerindeki çekişmenin giderilmesi için işbu dava açılmadan önce 27.07.2020 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğu, ancak anlaşma sağlanamadığı için işbu davanın açıldığı, bankalara uygulayacakları faiz oranlarını tek taraflı belirleme yetkisi veren 16.10.2006 tarih 2006/11188 sayılı Kararname ve Kararnameye ilişkin 09.12.2006 /26371 tarih sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2006/1 sayılı T.C. Merkez Bankası Tebliği'nin ilgili maddelerinde; Bankaların kredi işlemlerinde uygulayacakları azami faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit etmeleri... bu faiz oranlarını T.C. Merkez Bankası'na bildirmeleri esası getirildiği, Banka Kredi Çerçeve Sözleşmelerinin 4.2. maddesinin; “Müşteri, anapara, dönem faizleri, komisyon, masraf vb. ödemelerde gecikme olması, adına açılmış cari hesap veya hesapların kesilmesi, taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birinin ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi, vadeli kredilerin vadesinin gelmesi, temerrüde düşmesi, sözleşmenin feshi veya her ne suretle olursa olsun borçların sözleşme kapsamında muaccel kılınması halinde, alacağın muaccel hale geldiği tarihten müşteriye yapılacak ihtarda belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek süreye T.C. Merkez Bankası'na bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranının 26 100 fazlası olarak belirlenen oranda temerrüt faizi uygulanmasını ve bu tutarları ödeyeceğini kabul eder.” hükmüne amir olduğu, İİK'nun 294/2 maddesine göre kesin mühlet tarihine kadar temerrüt faizi işletilmesinin önünde hukuki bir engelin de bulunmadığı, belirtilerek, konkordato kesin mühlet tarihi 29.03.2019 itibariyle alacaklarının borçlular tarafından kabul edilmeyen (nizalı hale getirilen); Davalılardan ... Havalandırma İml. Tes. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden, söz konusu borçlu firma tarafından kabul edilmeyen (fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla) 944.074,44 TL nakdi ve 53.520,- TL gayri nakdi; Davalılardan Statik Isı Sis. Yapı İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. yönünden ise, söz konusu borçlu firma tarafından kabul edilmeyen 26.892,27 TL nakit alacaklarına, kesin mühlet tarihi sonrasında (24.01.2020 tarihinde) nakde dönen MWoO05668 no'lu teminat mektubundan doğan 51.838,74 TL'lık teminat mektubundan doğan alacaklarının da ilavesi suretiyle (fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla) 78.731,01 TL nakdi ve 386.911,26 TL gayri nakdi alacaklarının üzerindeki nizanın kaldırılarak konkordato projelerine dahil edilmesine, konkordato koşulları kapsamında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Havalandırma A.Ş. yönünden: Davalı şirketin ...3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ni 2018/798 E. sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunduğu, yapılan başvuru ve sunulan konkordato projesinin Mahkemece 06.07.2020 tarihinde tasdik edildiği ve davanın istinaf aşamasında olduğu, tasdik olunan konkordato projesine göre, davalının konkordatoya tabi borçlarının tasdik tarihinden başlamak üzere 12 ay ödemesiz 33 eşit taksitte garamaten ödenmesinin belirlendiği, projede herhangi bir faiz ödemesinin öngörülmediği, davacı ... Bankası'nın yazısına göre, 26.09.2018 tarihi itibariyle 2.967.864,79 TL anapara alacağının bulunduğu ve bu borç için iki adet taşınmazın ipotek verildiği, bu taşınmazlar için konkordato aşamasında Komiser Heyeti tarafından yaptırılan kıymet takdirinde toplam 2.000.000,- TL değer belirlendiği, belirlenen bu değerin imtiyazlı alacak olarak kabul edildiği ve konkordato dışında bırakıldığı ve davacı ... Bankası'na yapılacak alacaklılar toplantısında 967.864,79 TL oy hakkı tanındığı, davacı bankanın işbu dava ile 2.967.864,79 TL olan toplam alacağına faiz yürüterek işbu haksız davayı açtığı, yukarıda belirtildiği gibi, davalı ...'in tasdik olunan konkordato projesinin 33 ay faizsiz anapara borcunun ödenmesi yönünde olduğu, davacı bankanın konkordato kapsamında bulunan 967.864,79 TL için faiz talep edemeyeceğinin açık olduğu, ... Bankası'nın faiz işleyen ve konkordato dışında bulunan 2.000.000,- TL imtiyazlı alacağı için ise, işbu dava ile faiz talep etme hakkının bulunmadığı, davacı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlattığı takiple her iki taşınmazı satacağı, taşınmazların satış bedellerinin 2.000.000,- TL ve faizlerini karşılamıyor ise alacağı kesin veya geçici rehin açığı belgesi ile konkordato kapsamında ödemelerini alacağı, anılan nedenlerle, toplam 2.967.864,79 TL anapara alacağına faiz işletilerek 944.074,44 TL talep edilmesinin konkordato hükümleri karşısında hukuki dayanağının bulunmadığı, davacının işbu dava ile gayri nakdi kredi olarak 53.520,- TL talep ettiği, bu tutarın çeklere ilişkin banka sorumluluk bedelleri olduğu, konkordato geçici mühletinden sonra düzenlenen çekler için bankalara verilen konkordato ihtiyati tedbir kararları nedeniyle, süresinde ibraz edilse bile “karşılıksızdır” işlemine tabi tutulmadığı ve banka sorumluluk bedellerinin ilgilisine ödenmediği, konkordato geçici mühlet kararını veren Mahkemenin vermiş olduğu ihtiyati tedbir kararı nedeniyle, çekin yazılmamış olmasının, bankanın sorumluluk bedelini ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırdığı, davacı bankanın da geçici mühlet tarihinden sonra kendisine ibraz edilen hiçbir çeke karşılıksız işlemi uygulamadığı ve sorumluluk bedelini ödemediği, Statik Isı Ldt. Şti. yönünden: Davacı bankanın 19.06.2019 tarihinde davalı şirkete keşide ettiği ihtarnamede “01.11.2018 tarihi itibariyle 228.644,13 TL nakdi ve 510.760,- TL gayri nakdi alacağın bulunduğunun” belirtildiği, davacı bankanın gayri nakdi alacak olarak talep ettiği bir kısım teminat mektuplarının zaman içerisinde davacı bankaya iade edildiği ve davalının uhdesinde 312.600,- ve 49.500,- TL bedelli iki adet teminat mektubunun kaldığı, davacı bankanın nakdi alacağı için yapılan ödeme ile anapara tutarının 200.000,- TL kaldığı, bu rakama 312.600,- TL bedelli teminat mektubunun ilavesi ile 512.600,- TL konkordato kapsamında alacağın kabul edildiği ve bu oran üzerinden oy hakkı tanındığı, 49.500,- TL bedelli teminat mektubunun iade şartlarının oluştuğu ve davacı bankaya iade edileceği, anılan nedenlerle, davacı bananın konkordato kapsamında kabul edilen 512.000,- TL para alacağı dışında herhangi bir alacağının bulunmadığı belirtilerek, davaya devam edilebilmesi için dava değeri olan 1.463.239,71 TL üzerinden harcın ikmaline, her iki şirket yönünden dava arkadaşlığı bulunmaması nedeniyle davaların ayrılmasına, davanın esastan reddine karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLER -...3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/798 esas sayılı dosyası -Sözleşmeler -Hesap ekstreleri, faiz oranlarını gösterir belgeler DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, alacak davası iken kayıt kabul talebine dönüşen davadır. Davanın; alacağın eksik kaydedilmesi ile tasdik edilen konkordato nedeniyle eksik kaydedilen nakit alacağın tahsili, gayri nakit alacağın depo edilmesi istemine ilişkin olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle İİK'nun 308/b maddesi kapsamında davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi neticesinde; ...BAM 21.HD.18.04.2025 Tarih ve 2022/1836 Esas ve 2025/396 Karar sayılı karar ile ''.............Bölge Adliye Mahkemesi'nin 23 HD. 2024/958 E., 2025/66 K sayılı dosyasında Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda, 28/01/2025 tarihinde davalıların iflası ile iflasın 28/01/2025 günü saat 10:55 itibariyle açılmasına karar verildiğine göre, İİK'nın 194/1.maddesinde, acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davalarının duracağı ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından 10 gün sonra devam olunabileceği yönündeki düzenlenme göz önünde bulundurularak mahkemece, söz konusu dava ve iflas dosyaları getirtilerek davalı borçlu şirketler hakkında verilen iflas kararının kesinleşip kesinleşmediği, ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı tespit edilerek ikinci alacaklılar toplantısının yapılmaması halinde İİK'nın 194.maddesi hükümleri gereğince işlem yapılmasının gerekmesi de gözetilerek hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.'' gerekçesiyle kaldırılmasına ve dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Uyap sistemi üzerinden yapılan incelemede, ...BAM 23 HD'ne ait 2024/958 Esas ve 2025/66 Karar sayılı 28.01.2025 Tarihli davalıların iflasına dair kararın Yargıtay 6HD 2025/1059 Esas ve 2025/1900 Karar, 08.05.2025 Tarihli karar ile bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Alacağı temlik alan vekili 22/07/2025 tarihinde UYAP üzerinden göndermiş olduğu elektronik imzalı dilekçesi ile; davadan kayıtsız şartsız feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 06/11/2025 tarihli duruşmada alınan beyanında; davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı belirtmiştir.

Alacağı temlik alan vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamelerinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. HMK 311. maddesi uyarınca davadan feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl edecek olup, davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın FERAGAT nedeni ile REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu 22 maddesi uyarınca alınması gereken 410,26 TL'nin davacı tarafça davanın başında yatırılan 54,40 TL harç ile 17.575,76 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 17.219,90 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı/Temlik alan tarafa iadesine, 3-Davacı/Temlik alan tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine, 4-Davacı/Temlik alanın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı taraf vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/11/2025