İlk Derece Mahkemesi 2025/282 E. 2025/834 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/282 Esas KARAR NO : 2025/834

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/04/2025 KARAR TARİHİ : 18/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki uygulamasız malzeme satışına konu malların davalıya teslim edildiğini ve düzenlenen fatura ve irsaliyelere herhangi bir itirazın bulunmadığını, buna rağmen davalının borcu ödemediğini ve icra dosyasındaki takibe haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı tarafından borcun ödendiğine dair hiçbir belge sunulamadığını, ticari defter ve cari hesap kayıtlarının davalı borcunu açıkça ortaya koyduğunu, takip konusu alacağın likit nitelikte olması nedeniyle İİK m. 67 uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, HMK m. 200 kapsamında borcun ödendiğinin ancak senetle ispatlanabileceğini ve bu nedenle tanıkla ispatın mümkün olmadığını, ayrıca davalının mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz uygulanmasının zorunlu olduğunu ileri sürerek ... 2. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin 235.936,31 TL üzerinden devamına, davalı aleyhine alacağın en az %20’si oranında icra inkâr tazminatına, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takibine konu ettiği alacağın gerçekte mevcut ve muaccel olmadığını, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğundan TTK m. 94 uyarınca hesap devresi kapanmadan ve bakiye kesinleşmeden alacak talep edilemeyeceğini, davacının TTK m. 18/3 gereğince hiçbir ihtar veya bildirimde bulunmadan doğrudan icra takibine başvurduğunu, sunulan faturalar ve cari hesap ekstresinin alacağın varlığını ispatlamaya elverişli olmadığını, borcun teslim ve varlığının HMK m. 200 kapsamında senetle ispat yükünün davacıda bulunduğunu, davacının temerrüt için gerekli ihtarı yapmadığından faiz ve icra inkâr tazminatı şartlarının oluşmadığını, cari hesabın kesim tarihi gelmediği ve taraflar arasında bakiye mutabakatı yapılmadığı için alacağın likit sayılamayacağını, ayrıca ihtiyati haciz veya tedbiri gerektirir bir kaçırma veya hileli işlem iddiasının somut delille desteklenmediğini belirterek davanın, faiz ve icra inkâr tazminatı ile ihtiyati haciz taleplerinin tümüyle reddini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Cari hesap alacağından kaynaklanan ve ... 2. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına konu 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış ... 2. İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 08/07/2025 tarihli ara karar ile dosyanın tarafların ticari defterlerinin SMM aracılığı ile incelenerek alacak ve dosya kapsamında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. 25/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ... A.Ş. ile Davalı ... A.Ş. arasında itirazın iptali davasına ilişkin olarak; Tüm dava dosyası kapsamında bilgi ve belgeler le davacı ve davalı tarafların ticari defterleri-kayıtları ve muavin defterleri hesap hareketleri üzerinde yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde; Sonuç ve Kanaat aşağıya çıkarılmıştır. Davacı ve davalı tarafların incelenen 2024 yılı ticari defterlerinin; 6102 sayılı TTK ve 213 sayılı VUK'nun ticari defterlere ilişkin madde hükümlerine, muhasebe uygulamaları genel tebliğine uygun ve usulünde olmak üzere e-defter esasında tutuldukları, açılış kapanış tasdiklerinin kanuni sürelerinde yapılmış, onaylı oldukları, Ticari defterlerin birbirini doğruladığı ve davacı lehine, davalı aleyhine olmak üzere delil olma niteliklerinde oldukları tespit edilmiştir. Tarafların incelenen ticari defter kayıtları ve bu kayıtlardan oluşmuş muavin defterleri hesap hareketlerinin birbiri ile uyumlu oldukları ve 13.08.2024 tarihi itibariyle davacı lehine, davalı aleyhine olmak üzere 235.936,31 TL bakiyede mutabık oldukları tespit edilmiştir. Davacı ve davalı tarafların mükellefi bulundukları Vergi daireleri müdürlüklerinden, sayın mahkeme tarafından müzekkere ile talep edilen Form BA-BS beyanlarına cevaben Davacı tarafın mükellefi bulunduğu ... Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen belge incelenmiş ve Davacının ticari defterlerinde kayıt görmüş davalı adına düzenlenmiş faturalarla örtüştüğü, Davalı tarafın Mükellefi bulunduğu ... Vergi Dairesi Müdürlüğünden, işbu raporun düzenlendiği güne kadar müzekkereye cevap gelmediği, dosya kapsamında bulunmadığı tespit edilmiştir. 31.01.2025 tarihli Arabuluculuk son müzakeresinde, ticari defter kayıtları sonunda tespit edilen davalı aleyhine 235.936,31 TL borç bakiyesinde mutabık iken, anlaşamadıkları ve arabuluculuk son tutanağına anlaşamama olarak geçildiği, incelenen arabuluculuk son tutanağında tespit edilmiştir. Nihai Karar Sayın Mahkemenin takdirlerinde olmak üzere; Davacı ... A.Ş.'nin davalı ...Tic. A.Ş.'nden 235.936,31 TL alacağının bulunduğu, Taraflar Tacir olduklarından 3095/2 sayılı yasaya istinaden; Davacı tarafın 235.936,31 TL asıl alacağına 15.11.2024 takip tarihinden itibaren başlamak üzere, fiili tahsil tarihine kadar olmak üzere % 51,75 ve değişen oranlarda avans faizinin uygulanması gerekeceği görüş ve kanaati bildirilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (HMK 222/4) Ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK'nın 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri yasada belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Davacının da bu durumu bilerek ticari defterlere delil olarak dayandığı ve karşı tarafın ticari defterlerinin de incelenmesini istediği kabul edilmelidir. Aksinin kabulü halinde davacının ticari defterleri tek başına delil niteliği taşımadığından dayanılan böyle bir delilin incelenmesine gerek de olmayacaktır. Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır. Ayrıca bu durum HMK 222/5’te taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılacağı şeklinde ifade edilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 21/2. Maddesine göre; bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davacı tarafça cari hesap alacağından kaynaklı ... 2. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine süresi içerisinde iş bu davanın açıldığı, davalı hizmetin verildiği hususunda ispat yükünün davacı tarafta olduğundan bahisle cevap dilekçesi sunulduğu; mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla ticari defter ve kayıtların birbirini doğruladığı, BA/BS formlarının örtüştüğü görülmekle; davanın kabulü ile; davalının ... 2. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin aynı koşullarla devamına, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; Davalının ... 2. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin aynı koşullarla devamına, 2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 16.116,81-TL nispi karar harcının, peşin alınan 2.849,53-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 13.267,28-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 3.552,43-TL (Peşin Harç 2.849,53-TL, Başvurma Harcı 615,40-TL, Vekalet Harcı 87,50-TL,) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 8.150,00-TL (150,00-TL tebliğler ve posta, 8.000,00TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00-TL’nin davalıdan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/11/2025

Katip ¸

Hakim ¸