6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 94 — 1. Belirlenmesi
Bu maddeye atıf yapan 213 karar
MADDE 94- (1) Sözleşme veya ticari teamül uyarınca, belirli hesap devreleri sonunda devre hesabı kapatılır ve alacak ile borç kalemleri arasındaki fark belirlenir.
(2) Hesap devresi hakkında sözleşme veya ticari teamül yoksa, her takvim yılının son günü taraflarca hesabın kapatılması günü olarak kabul edilmiş sayılır. Saptanan artan tutarı gösteren cetveli alan taraf, aldığı tarihten itibaren bir ay içinde, noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza içeren bir yazıyla itirazda bulunmamışsa, bakiyeyi kabul etmiş sayılır.
2. Faiz
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/416 E. · 2026/362 K. 16.04.2026Davalı vekili 09/09/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davacı arasında "... Projesi Ana Çelik Yapı Danışmanlığı ve Çekme-Sürme İşleri Uygulaması İşi" alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme bedelinin 3.740.000,00 Euro olarak
- · 2025/820 E. · 2026/289 K. 06.04.2026Taraflar arasında 02/10/2024 tarihinde iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verilmesine ilişkin sözleşmeler imzalandığı, davacı vekilinin müvekkilinin sözleşme kapsamındaki hizmetleri tam olarak ifa etmesine rağmen ödenmeyen bakiye alacağın tahsili için başlattığı icra takibin
- Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/364 E. · 2026/378 K. 02.04.2026Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalıdan cari alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarının ne olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye konu ürünlerin davalıya tesliminin yapılıp yapılmadığı, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosy
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi · 2026/442 E. · 2026/498 K. 23.03.2026Davalı vekili;dosyaya sunulan, uzman mütalaasının mahkemece adeta yok sayıldığını, gerekçeli kararda da hiçbir şekilde tartışılmadığını, bilirkişi raporu ile uzman görüşü arasında çelişki bulunması halinde bu çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın yeni bir bi
- İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/584 E. · 2026/202 K. 10.03.2026Davacı şirket tarafından iddia edilen cari hesap alacaklarına dayanılarak .... İcra Dairesi’nin 2025/... E. sayılı dosyası ile 50.090,16 USD tutarında alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu takibe davacı aleyhine haklı itirazda bulunulduğunu, davacı
- İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2026/117 E. · 2026/122 K. 24.02.2026Taraflar arasında alacak iddiasının dayandırıldığı sözleşmeler kapsamında yetki yönünden itiraz ettiklerini, davanın dava noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı firma ... Ltd.Şti 'nin iddia ve taleplerini kabul etmek anlamına gelemediğini her türlü itiraz
- Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/312 E. · 2026/183 K. 18.02.2026Davalı ise, davacı ile aralarındaki ticari ilişkiyi ve faturaları kabul etmekle birlikte taraflar arasındaki örtülü anlaşma gereğince satışların bir yıl vadeli olarak yapıldığını, takibe konu edilen faturaların bu nedenle henüz muaccel olmadığını savunarak dava
- · 2025/889 E. · 2026/108 K. 12.02.2026Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .......... Enerji Hizmetleri A.Ş.'den fatura karşılığı 89.982,00 euro alacakları bulunduğunu, bu bedelin 927,60 euroluk kısmının ödenip bakiye 89.054,40 euronun ödenmediğini, bakiye alacağın tahsili amacıyla 01/10/
- Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/1285 E. · 2026/23 K. 08.01.2026Davacı yan tarafından müvekkil aleyhine 267.518,24-TL'sı Asıl Alacak (Talep edilen faiz 51,75 ), 20.102,35-TL'sı işlemiş faiz,1.192,90-TL.sıİhtiyati Haciz Karar Harcı,7.500,00-TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti olmak üzere toplam 296.313,49-TL'sı takip çıkış tuta
- İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/469 E. · 2025/975 K. 19.12.2025Mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ... Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesi gerektiğini, müvekkili ... A.Ş.'ye ait ... İlçesi ... Mahallesinde yeralan otelin kapalı/açık havuz Hamam buhar odası ve Sauna işlerinin anahtar teslimi olarak yapım iş
- Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi · 2024/1840 E. · 2025/1475 K. 15.12.2025Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetil
- İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/544 E. · 2025/937 K. 12.12.2025Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 05.03.2024 tarihli "..." Yazılımı Satış ve Kullanım Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği müvekkili şirket tarafından 125 IBAN ile sınırlı olmak üzere banka entegrasyonları sağlana
- Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi · 2023/824 E. · 2025/1369 K. 09.12.2025Davalı vekili cevabında, tarafların ... yapımı kapsamında olan tünel inşaatının yapımı konusunda anlaştıklarını, 27/12/2019 tarihli ticaret sicil gazetesinde görüleceği üzere ... Enerji Üretimi A.Ş'nin unvan değişikliği yaptığını ve yeni unvanının ... Enerji A.
- · 2023/843 E. · 2025/793 K. 03.12.2025Davalı vekili, davacının yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğinden müvekkilinin ödeme yükümlülüğünün doğmadığını, davacının sipariş formu ile teslimini üstlendiği ürünler ... montaj hizmetlerinin sözleşmeye aykırı olduğunu, ayıp hükümlerinin işletilme
- İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/282 E. · 2025/834 K. 18.11.2025Davalı tarafın Mükellefi bulunduğu ... Vergi Dairesi Müdürlüğünden, işbu raporun düzenlendiği güne kadar müzekkereye cevap gelmediği, dosya kapsamında bulunmadığı tespit edilmiştir. 31.01.2025 tarihli Arabuluculuk son müzakeresinde, ticari defter kayıtları sonu
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi · 2022/1484 E. · 2025/1798 K. 06.11.2025Davalının kayıtlarının incelendiği bilirkişi raporunda, takip tarihi itibariyle davalının davacıya 55.024,16-TL, dava tarihi itibariyle 46.162,71-TL ve 31/12/2019 tarihi itibariyle de 50.282,36-TL borcunun bulund
- İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/306 E. · 2025/966 K. 05.11.2025Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davac
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2022/265 E. · 2025/1625 K. 16.10.2025Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının ...'a başvurması gerektiğini, davalıya husumet yöneltemeyeceğini, mahkemenin yetkili olmadığını, davanın ...' a ihbarı gerektiğini, dava konusu işlemlerin bizzat davacının yazılı talimatına istinaden gerçekleştirild
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi · 2025/1491 E. · 2025/1621 K. 15.10.2025Davacı vekili; taraflar arasındaki ve her iki şirket yetkilisi arasındaki whatssapp yazışmalarında davalının sözleşme şartlarını kabul ve ikrar ettiğinin mahkemece gözetilmediğini, faturanın ödeme gününün 29.09.2022 fatura tarihi olduğunu davalı 3 adet ödeme ke
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi · 2021/1703 E. · 2025/1138 K. 15.10.2025Taraflar arasında alacak iddiasının dayandırıldığı sözleşmeler kapsamında yetki yönünden itiraz ettiklerini, davanın dava noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı firma ... Ltd.Şti 'nin iddia ve taleplerini kabul etmek anlamına gelemediğini her türlü itiraz