6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 95 — 2. Faiz
Bu maddeye atıf yapan 24 karar
MADDE 95- (1) 8 inci maddedeki şartların varlığı hâlinde, alacak ile borç kalemlerinin birbirinden çıkarılması sonucunda bulunan bakiyeye, belirlenip hesaba kaydedildiği tarihten itibaren faiz işler; bileşik faize yol açabilecek uygulama yapılamaz; bu hükme aykırı sözleşme öngörülemez.
3. Bileşik faiz ve sözleşme ile belirlenebilecek hükümler
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2026/412 E. · 2026/331 K. 07.05.2026Davacı vekili e-duruşma talebinde teknik arıza bulunması hâlinde mazeret beyanında bulunmuş, ancak sistemde teknik bir arızanın bulunmadığı, gün içinde başka duruşmalarda e-duruşma sisteminin sorunsuz bir şekilde çalıştığı görüldüğünden davacının geçerli bir ma
- İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2018/1085 E. · 2026/314 K. 04.05.2026Davacı vekili e-duruşma talebinde teknik arıza bulunması hâlinde mazeret beyanında bulunmuş, ancak sistemde teknik bir arızanın bulunmadığı, gün içinde başka duruşmalarda e-duruşma sisteminin sorunsuz bir şekilde çalıştığı görüldüğünden davacının geçerli bir ma
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi · 2022/1196 E. · 2026/509 K. 13.03.2026Davacı alacaklının sözleşme kapsamında henüz muaccel hale gelmiş alacağının bulunmadığını, müvekkil şirket ile davacı arasında ticari ilişkiye dayalı bir sözleşme imzalandığını, fakat davacı yan işbu sözleşmeye istinaden ticari ilişki gereği yerine getirmesi ge
- Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi · 2022/2400 E. · 2025/1454 K. 29.12.2025Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamında iki adet bilirkişi raporu alındığını, bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 08/04/2022 tarihli raporda, takip talebi tarihine kadar TTK'nın 1530/7. maddesi uyarınca mal ve hizmet tedarikinde geç ödeme
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2022/2361 E. · 2025/1111 K. 26.06.2025Davacı/Alacaklının lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması m
- İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/222 E. · 2025/157 K. 20.02.2025Dava, hukuki niteliği itibariyle; taraflar arasında kurulan servis taşımacılığı sözleşmesi kapsamında fatura alacağı dayanak gösterilmek suretiyle başlatılan icra takibine İİK m.67 hükmü gereğince yapılan itirazın iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne
- İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/628 E. · 2024/840 K. 31.10.2024Dava, taraflar arasındaki mal satışı nedeni ile satılan mal bedelleri için oluştuğu beyan edilen alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalı taraflarca yapılan itirazın iptaline ilişkindir. 71
- İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/628 E. · 2024/840 K. 31.10.2024Dava, taraflar arasındaki mal satışı nedeni ile satılan mal bedelleri için oluştuğu beyan edilen alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalı taraflarca yapılan itirazın iptaline ilişkindir. 71
- 11. Hukuk Dairesi · 2022/6969 E. · 2024/3107 K. 22.04.2024Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bononun vade tarihinin 16.09.2018, takip tarihinin, 15.10.2018 olduğunu, hesap tarihinin ise 11.09.2018 olduğunu, bonodaki vade gelmeden alacak muaccel olmadan tüm alacağa yönelik takip başlatılamayacağını, TTK'nun
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2020/2046 E. · 2023/1796 K. 09.11.2023Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ticari anlaşmaları gereği cari hesap esasına dayanan ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirket tarafından düzenlenen 2.671.170,05 TL tutarındaki faturaya ilişkin, davacı tarafça müve
- İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/106 E. · 2023/263 K. 04.04.2023Taraflar arasındaki ihtilaf davacının dava konusu hizmetleri verip vermediği, vermiş ise alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmakta olup, tanıklar dinlenip, tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce alınan bilirk
- İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/252 E. · 2022/892 K. 03.11.2022Davalı şiketin adresinin Gaziosmanpaşa Ankara olduğu, yetkili icra dairelerinin Ankara icra daireleri ve yetkili mahkemelerin de Ankara mahkemeleri olduğunu, icra dosyasına yapmış oldukları yetki itirazlarını tekrar ettiklerini, davacı müvekkiline takip dayanağ
- İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2018/973 E. · 2021/482 K. 09.06.2021Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... ATM'nin ... E,sayılı itirazın iptali davası sebebiyle derdestlik itirazında bulunduklarını, 6100 sayılı kanunun 114. maddesi maddesi gereği "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması" dava şart
- İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2018/973 E. · 2021/482 K. 09.06.2021Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... ATM'nin ... E,sayılı itirazın iptali davası sebebiyle derdestlik itirazında bulunduklarını, 6100 sayılı kanunun 114. maddesi maddesi gereği "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması" dava şart
- İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2018/973 E. · 2021/482 K. 09.06.2021Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... ATM'nin ... E,sayılı itirazın iptali davası sebebiyle derdestlik itirazında bulunduklarını, 6100 sayılı kanunun 114. maddesi maddesi gereği "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması" dava şart
- İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2018/973 E. · 2021/482 K. 09.06.2021Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... ATM'nin ... E,sayılı itirazın iptali davası sebebiyle derdestlik itirazında bulunduklarını, 6100 sayılı kanunun 114. maddesi maddesi gereği "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması" dava şart
- İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2018/973 E. · 2021/482 K. 09.06.2021Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... ATM'nin ... E,sayılı itirazın iptali davası sebebiyle derdestlik itirazında bulunduklarını, 6100 sayılı kanunun 114. maddesi maddesi gereği "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması" dava şart
- İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2018/973 E. · 2021/482 K. 09.06.2021Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... ATM'nin ... E,sayılı itirazın iptali davası sebebiyle derdestlik itirazında bulunduklarını, 6100 sayılı kanunun 114. maddesi maddesi gereği "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması" dava şart
- İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2018/1330 E. · 2020/157 K. 27.02.2020Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ticari anlaşmaları gereği cari hesap esasına dayanan ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirket tarafından düzenlenen ---------- tutarındaki faturaya ilişkin, davacı tarafça müve
- İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2017/383 E. · 2018/300 K. 22.03.2018Davacı defterleri usulüne uygun tutulduğundan mahkememizce sahibi lehine delil vasfını taşıdığı kanaatine varılmıştır. Davacı tarafça sunulan mutabakat mektubu davalı tarafa tebliğ edilmiş, ancak davalı tarafça her hangi bir itirazda bulunulmamıştır. Tüm bu b