Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1285 E. 2026/23 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2025 KARAR TARİHİ : 08/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı borçlu arasında bulunan cari hesap ilişkisi gereğince, borçlu ... Su Gıda Orman Ürün. Ambalaj Malzemeleri Depolama San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, müvekkil şirkete, 20.09.2024 tarihi itibariyle 267.518,24TL borcu bulunduğunu, Cari Hesap Ekstresi, hem de davalı/borçlu tarafından imzalanan Mutabakat Mektubu ile sabit hale geldiğini, Davalı borçlu tarafından imzalanan 20.09.2024 tarihli Mutabakat Mektubu ile davalı/borçlunun, müvekkile 20.09.2024 tarihi itibariyle, 267.518,24 TL tutarında borcu bulunduğunu kabul ettiğini, borç konusu miktarda mutabık olduğu açıkça anlaşıldığını, alacağın tahsili için ... 5. Genel İcra Dairesi Müdürlüğü’nün 2024/... E. numaralı dosyası ile toplam 296.313,49 TL tutarlı icra takibi başlatıldığını, icra müdürlüğü tarafından tanzim edilen 22.11.2024 tarihli Tensip ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, ancak davalı borçlu ile müvekkil arasındaki ticari ilişki, işbu dosyaya dilekçe ekinde ibraz edilen cari hesap dökümü ve mutabakat mektubuyla sabit hale gelecek, taraflara ait ticari defterler incelendiğinde ide bu borcun varlığı açıkça ortaya çıkacağını, davalı borçlunun kötü niyetli olarak, salt zaman kazanmak maksadı ile itirazda bulunduğu izahtan vareste olduğunu, her halükarda borçlunun hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile icra inkar tazminatı talebimizin de kabulü gerektiğini, davalının itirazına istinaden, itirazın iptali konulu arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, 15.08.2025 tarihinde Arabulucu ... gözetiminde gerçekleşen görüşme neticesinde anlaşmaya varılamadığını, bu nedenle anlaşmama yönünde son tutanak düzenlenmiş ve anlaşamama sonuçlu olarak imza altına alındığını, borçlunun icra takibine karşı haksız ve kötü niyetli itirazı için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek davanın kabulü ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan tarafından müvekkil aleyhine 267.518,24-TL'sı Asıl Alacak (Talep edilen faiz 51,75 ), 20.102,35-TL'sı işlemiş faiz,1.192,90-TL.sıİhtiyati Haciz Karar Harcı,7.500,00-TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti olmak üzere toplam 296.313,49-TL'sı takip çıkış tutarlı Genel haciz Yolu İle takip örnek 7 ödeme emri olmak üzere ... 5.Genel İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyadan icra takibi yapıldığını, tarafımızca işbu icra dosyasına müvekkilimizin borcunun bulunmaması nedeniyle borca itiraz edilmiş olup icra müdürlüğünce icra takip dosyası durdurulduğunu, davacı yan tarafından kötü niyetli ve haksız işbu dava açıldığını, müvekkilin dava yana borcu bulunmadığını, bu nedenle kötü niyetli işbu haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yana müvekkilimizin borcu bulunmadığını, takibin dayanağındaki mutabakat belgesinde imza müvekkil şirketin yetkililerine ait olmadığını, bu imzayı kabul etmiyor ve açıkça itiraz ettiğini, Cari hesap kesiminden sonra davacı tarafın cari hesap cetvelini TTK 94. Maddeye göre müvekkil şirkete göndermesi gerektiğini, ancak davacı taraf herhangi bildirim yapmadan , cari hesap cetvelini müvekkil şirkete göndermeden direkt icra takibi başlattığını, cari hesap cetvelinine itiraz hakkını ortandan kaldırması kanuna aykırılık teşkil ettiğini, bu sebeple yapılan icra takibi usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğunu, davacı taraf işbu dava konusu icra takibinde takip çıkış tutarında işlemiş faiz talep etmiş olup kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte temerrüt gerçekleşmediği için takip öncesi faiz talep edilmemesi gerektiğini, icra takibi bu yönüyle de hatalı olup açıkça itiraz ettiğini, cari hesaptan doğan alacaklardan dolayı temerrüt faizi isteyebilmek için TTK. Madde 18/3 göre bir ihbar yapılması zorunlu olduğunu, ancak davacı şirket, müvekkil şirkete herhangi bir ihbarda bulunmadığını, alacaklının faiz talep edebilmesi için BK 117.maddesine göre alacaklının borçluyu ihtar ile temerrütte düşürmesi gerektiğini, ihtar ile temerrüt gerçekleşmemiş ise, takip tarihi itibariyle temerrüt gerçekleştiğini, geçmiş gün için faiz talep edilemediğini, alacaklı dosyaya ihtar sunmadığını, ayrıca müvekkil şirket aleyhine haksız bir icra takibi başlatılmış olduğundan davacı aleyhine dava miktarının yüzde yirmisinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı'na hükmedilmesi gerektiğini, davacı tarafından icra takibinde asıl alacak kalemi olarak gösterdiği 267.518,24-TL'sına işlemesini istediği faiz oranı 51,75 , işletilen faiz ise 20.102,35--TL'sıdır. İşletilen faiz ve işlemesi istenen faiz oranı fahiş olduğunu, talep edilen 51,75 faiz oranı fahiş olup kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere işletilmesi gereken faiz yasal faiz olduğunu, davacı müvekkili temerrütte düşürmediği için, takip öncesi faiz talep edemediğini, takip ile beraber temerrüt başlar, takip tarihinden itibaren faiz talep edebildiğini, mesnetsiz iddiaların tarafımızca kabulü mümkün olamayıp davacı yana müvekkilimizin borcu bulunmadığını, davacı taraf her ne kadar icra inkar tazminatı talebinde bulunmuşsa da; mahkemeniz tarafından icra inkar tazminatına hükmedilmesi için alacağın likit olması gerektiğini, davacının alacak iddiası yargılamayı gerektiğnii, bu nedenle dahi davacı tarafın icra inkar tazminatı taleplerinin reddi gerektiğine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 05/01/2026 tarihli dilekçe ile;Davalı aleyhine açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, dosyanın feragat istemi yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 06/01/2026 tarihli dilekçe ile özetle; Davacı davasından feragat ettiği için, davacıdan masraf ve vekalet ücreti istemediğini beyan ettiği görülmüştür. GEREKÇE; 6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, mahkemenin ve karşı tarafın muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir. Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 732,00-TL harcın peşin alınan 3.578,73-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.846,73-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.08/01/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır