İlk Derece Mahkemesi 2024/15 E. 2025/753 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2024/15 Esas KARAR NO :2025/753

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:27/02/2018 KARAR TARİHİ:25/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında deniz yolu taşımacılığı faaliyeti konusunda ticari faaliyette bulunduğunu, davacının ... no.lu taşıma belgesi ile deniz yolu taşıma işini 06.02,2017 tarihinde Malezya’ya ... gemisi aracılığıyla gerçekleştirdiğini, ancak malların limandan gümrük işleri için yaklaşık 2 ay beklediğini, 19.05.2017 tarihinde malların limandan ancak çıkartılabildiğini, armatör ... şirketinin kendilerine 17.150,00 USD bedelli bekleme ve demuraj masrafı oluştuğunu ilettiğini, gönderilen firma olan ... ... A.Ş. tarafından 6.631,00 USD ödeme yapıldığını, bu rakam mahsup edildiğinde 9.994,60 USD fatura alacaklarının ortaya çıktığını, taşıma işinin kurallara uygun olarak sorumluğunda olan gümrük işlemlerine ait masrafları ödemekten imtina ettiğini, davalı firma ile aralarındaki ticaret ilişkisinden kaynaklanan faturaya dayanarak davalı firma aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe geçilen 10.013,91 USD ’nin tespiti ile borçlunun borca itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, ticari faize ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin satıcı 3. kişi ... isimli şirketten satın aldığı malları taşıma ve İstanbul’a getirme konusunda davacı şirket ile anlaşıldığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, sözlü mutabakat ve elektronik posta yazışmalar bulunduğunu, bu taşıma işine ilişkin davacı tarafın 09.06.2017 tarihli 6.631,00 USD bedelli navlun faturası kestiğini, bu faturayı müvekkili davalı şirketin ödediğini, daha sonra da davacı tarafın bu kez, geminin Malezya’da limanda uzun süre kalması sebebiyle 07.07.2007 tarihli 2.010,00 USD bedelli demuraj faturası kestiğini, bu fatura bedelinin de müvekkili şirketin ödediğini, yine davacı tarafından 07.07.2017 tarihli 837,76 TL bedelli fatura kestiğini, bu faturayı da müvekkili şirketin ödediğini, yani müvekkili şirketin toplamda 8,641,00 USD + 709,97 TL navlun, demuraj ve diğer masraflar ithalat ödemelerini eksiksiz tam olarak yaptığını, ancak bir süre sonrasında davacı şirket tarafından müvekkili şirkete bu kez 17.150,00 USD bedelli bir fatura daha kesildiğini, müvekkili şirketin bu faturaya navlun, demuraj bedellerini ve diğer masrafları ödediklerinden itiraz ettiğini, davacı tarafın bu faturanın geminin liman masraflarına ilişkin olduğunu, ... şirketinden ve İstanbul şubelerinden kaynaklı sistemsel bir hata olduğunu, dolayısıyla önceki faturaların eksik düzenlendiğini söylediğini, davalı müvekkili şirketin ısrarla istedikleri masrafların neye ilişkin olduğunun açıklamasını, detaylandırmasını istemiş ise de davacı tarafından çelişkili açıklamalar yapıldığım, ... şirketinin doğruluğu ve geçerliliği tartışılan, davacıya sonradan kestiği her faturanın müvekkili şirketten tahsil edilmek istenilmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle hukuka ve yasaya aykırı açılan davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizde açılan işbu davanın, .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 10/11/2020 tarih ve ... sayılı kararı Görevsizlik kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 17/11/2023 tarih ve 2021/1641 Esas 2023/1771 Karar sayılı ilamıyla onanması ile açıldığı anlaşılmıştır. Dava, Dava, taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden kaynaklanan ardiye ve ihracat demuraj alacağının tahsili talepli başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın; dava dilekçesi ekinde bulunan 30/11/2017 tarihli e posta yazışmasında belirtilen alacak kalemlerinin davaya konu mahrece iade bakımından yapılması lazım gelen masraflardan olup olmadığı, bu faturaların taraflara ait ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığı, davalı tarafından dava konusu taşıma nedeni ile davacıya yapılan toplam ödemele ile davacı tarafından dava konusu bedellerin dava dışı Yang Ming firmasına ödenip ödenmediği hususları tespit edilerek neticede davalının bu bedeller bakımından sorumluluğunun bulup bulunmadığı ile varsa davacının alacak miktarının tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... ... Taş. A.Ş. , borçlusunun ... ... A.Ş. olduğu, 31/01/2018 tarihinde 10.013,91.USD'nin tahsili için takibe geçildiği, ödeme emrinin borçluya 06/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 09/02/2018 tarihli itiraz dilekçeleri ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 27/02/2018 tarihinde İİK 67. maddesi gereğince yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 22/04/2025 tarihli raporda; Davacı Şirketin Ticari Defterlerinden 2017 ve 2018 yılına ait Açılış- Kapanış Tasdiki zorunlu olan Yevmiye ve Defter-i Kebir Defterlerini e-defter olarak tuttuğu görülmüş olup tüm defterlerin kendi içlerinde birbirini teyit ettiği, g enel kabul görmüş muhasebe esas ve tekniğine uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu görülmüş olup defterlerin Davacı lehine delil teşkil etmesi kararı Sayın Mahkemenin kararı olduğunu, Davacı Şirket'in Davalı şirket ile ilgili kayıtlarına göre; tuttuğu Cari Hesap 14/07/2021 tarihi itibari ile 37.671.01 TL. Borç Bakiye verdiği görülmektedir. Davalı Şirketin, Ticari Defterlerinden 2017 ve 2018 yılına ait Açılış- Kapanış Tasdiki zorunlu olan Yevmiye ve Defter-i Kebir Defterlerini e-defter olarak tuttuğu ve Envanter Defterlerinin Noter Açılış Tasdiklerinin tam ve eksiksiz olduğu görülmüş olup tüm defterlerin kendi içlerinde birbirini teyit ettiği, g enel kabul görmüş muhasebe esas ve tekniğine uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu görülmüş olup defterlerin Davalı lehine delil teşkil etmesi kararı Sayın Mahkemenin kararı olduğunu, Davalı Şirket'in Davacı şirket ile ilgili kayıtlarına göre; 30/04/2024 tarihi itibari ile herhangi bir Borç/ Alacak Bakiyesi vermediği görülmektedir. 30.11.2017 tarihli e-postada belirtilen alacak kalemlerinin davaya konu mahrece iade bakımından, beklemeye dair yapılması gereken masraflardan olduğu ancak Ortada birçok tarih mevcut olup malların ne zaman beklemeye başladığı, ne zamana kadar beklediği, ne zaman çıkış yaptığının dosya kapsamından anlaşılamadığı, Davalının 8.641,00 Usd ödeme yapmış olduğu, Davacı tarafından, Yang Ming'in kendisine düzenlemiş olduğu fatura karşılığında 17.150,45 Usd talep ettiği durumda; 17.150,45 Usd - 8.641,00 Usd = 8.509,45 Usd bakiye bedele ulaşılmakta, Davacı tarafından, 30.11.2017 tarihli e-postaya göre 16.565,60 Usd talep ettiği durumda; 16.565,60 Usd - 8.641,00 Usd = 7.924,60 Usd bakiye bedele ulaşıldığı, bu hususların davacı tarafından izaha muhtaç olduğu, Davacı'nın bahsedilen Yang Ming firması tedarikçi ve toplu ödemeler yapılıyor olduğunu ve ... Firmasının düzenlediği faturalar içinden ödeme yapıldığı için hangi fatura hangi ödemeye ait oluduğunu eşleştiremediğini, Davalının, davacı tarafından hat taşıyanı Yang Ming tarafından kendisine düzenlenen fatura karşılığında 17.150,45 Usd bedeli hat taşıyanına ödemiş olması durumunda, bu masraflardan sorumlu tutulabileceği, ancak çelişkili bir takım hususların izaha muhtaç olduğuna ilişkin tespit ve görüşlerini bildirmişlerdir. Tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için dosya bilirkişi kuruluna yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 01/08/2025 tarihli ek bilirkişi raporunda; kök rapordaki görüş ve tespitlerini yenilemişlerdir. Dosyada bulunan ... numaralı konşimento kayıtları incelendiğinde; gönderenin dava dışı ... firması, alıcının ise davalı ... ... AŞ olduğu süt tozu emtiasının Malezya- ... Limanı'ndan İstanbul Limanı'na ... isimli gemi ile taşınması hususunda düzenlendiği konşimentonun davacı ... tararından düzenlendiği; yune dosyada bulunan ... numaralı konşimonta kayıtlarına göre ise gönderinin dava dışı ... firması, alıcının ise davacı ... firması olduğu davalının ise bu konşimntoda ihbar edilen olarak kayıtlı bulunduğu konşimentonun dava dışı ... firması tarafından düzenlendiği anlaşılmıştır. Dosyayu ibraz edien e posta yazışmaları ve davacı tarafından davalı adına düzenlenen navlun faturası uyarınca davalının taşıtan sıfatını davacının ise akdi taşıyan sıfatını haiz olduğu, taşımanın ise fiilen dava dışı Yang Ming tarafından yerine getirildiği anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık; davalı tarafından Malezya da bulunan dava dışı yük alıcısına gönderilen süt tozu emtiasının, alıcı ülkesindeki bir takım mevzuat değişikliği nedeni ile teslim alınamayan emtiların, davalı şirketin talımatı üzerine mahrece iadesi nedeni ile oluştuğu belirtilen demuraj-ardiye ve bir kısım liman masraflarının tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalı adına 09/06/2017 tarihli fatura ile "Diğer masraflar - İthalat 6.000,00 Usd + navlun 631,00 Usd olmak üzere Toplam 6.631,00 Usd bedelli fatura düzenlendiği, davalı tarafından 26/07/2017 tarihinde ödeme yapıldığı bilirkişilerce tespit edilmiş olup, ödemeye ilişkin dekont da dosyada mevcuttur. Bununla birlikte davacı tarafından 07/07/2017 tarihli fatura ile "demuraj 2.010,00 Usd" bedelli faturanın davalı adına düzenlendiği bu fatura bedelinin de davalı tarafından 21/08/2017 tarihinde ödendiği dosya kapsamında sabittir. Buna göre davalı tarafından davacıya toplamda 8.641,00 USD ödeme yapıldığı bilirkişiler tarafından tespit olunmuştur. Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 30/11/2017 tarihli e posta ile; ardiye masrafları, demuraj, yerel ithalat masrafları, ekstra taşıma ve muayene, statü değişikliği, genel liman masrafları (giriş-çıkış), gümrük vergisi, gümrük komisyonu gibi fiyatlandırmalara 07/01/2017 tarihinden 13/03/2017 tarihine kadar olan masraflara yer verildiği ve 4.493,21 Usd masrafa ulaşıldığı belirtilerek bir tablo düzenlenmişse de söz konusu e-postadan ve/veya yazışmalardan malların ne zaman beklemeye başladığı, ne zamana kadar beklediği, hesaplamanın ne şekilde yapıldığı hususu belirli değildir. Mahkememizce 24/06/2025 tarihli celse 1 numaralı ara kararı ile, talebe konu edilen masrafların hangi tarih aralığına ilişkin olduğunu tespit için, alacağa konu konteyner hareket bilgileri, ilgili demuraj tarifesi ve alacağın ne şekilde hesap edildiğine dair HMK 31 maddesi uyarınca davacı vekilinden açıklama istenmiş ve ilgili belgeleri ibraz etmesi için 1 aylık kesin süre verilmiş olup aksi taktirde mevcut duruma göre karar verileceği hususu da ihtar edilmiştir. Davacı vekili tarafından 24/07/2025 tarihli beyan dilekçesi ile, ilgili taşımaya ilişkin destinasyon bilgisi başlığı ile taşımaya konu geminin 17/03/2017 tarihinde Malezya-... Limanı'ndan ayrıldığı, nihai teslim limanı olan İstanbul'a ise 16/04/2017 tarihinde ulaştığını belirterek, dilekçe ekinde, 02/06/2017-30/06/2017 tarih aralığına ilişkin 22 günlük demuraj hesaplamasına ilişkin belge ibraz ettiği görülmüştür. Dosyada bulunan Kumport Limanı cevabına göre, davaya konu konteynerin 03/06/2017 tarihinde tahliye edilmiş olduğu görülmekle birlikte, davacı vekilinin 12/05/2025 tarihli, kök raporu yönelik beyanlarını sunmuş olduğu dilekçesinde ve ekinde sunmuş olduğu e posta yazışmalarında, demurajın 17/05/2017 tarihine kadar hesaplandığı belirtilmiştir. Bu hali ile; 12/05/2025 tarihli kök rapora beyan dilekçesi ekinde yer alan 30/11/2017 tarihli e-posta mesajında belirttiği üzere 07 Ocak'tan 13 Mart'a kadar 66 gün demuraj, ardiye ve sair masrafların davalının ödemiş olduğu 8.641,00 Usd içinde zaten ödenmiş olduğu, 24.07.2025 tarihli dilekçede belirtildiği üzere 17/03/2017 tarihinde gemi ... Limanı'ndan hareket etmiş ise de başkaca ilave bir masraf ödemeye gerek olmadığı anlaşılmıştır. Gelinen aşamada davacı tarafından alacağa konu demuraj masraflarının hangi tarih aralığına ilişkin olduğu, hangi tarifenin esas alındığı, talebe konu alacağın hangi kalemlerden oluştuğu davacı tarafından ortaya konulamamıştır. Basiretli bir tacir olan davacının, dava dışı Yang Ming firmasına ödeme yapmadan evvel, alacağa dayanak tüm bilgi ve belgeleri edinmiş olması ve alacağa ilişkin borçlu olduğu ileri sürülen davalıya da alacağa dayanak tüm bilgi ve belgeleri ibraz edebilmesi gerekmektedir. Ne var ki dosya kapsamında alacağın varlığına ve miktarının tespitine yönelik açıklamalar ve deliller ibraz edilmediğinden, mahkemece alacağın varlığı konusunda kanaat oluşmamış ve neticede davanın reddine dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 648,95.TL den karar harcı olan 615,40.TL nin mahsubu ile fazla alınan 33,55.TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davalı vekili için takdir edilen 37.999,87.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır