İlk Derece Mahkemesi 2025/237 E. 2025/544 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/237 Esas KARAR NO : 2025/544

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1- ...-(TC:...) ... 2- ...-(TC:...)... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... .... DAVALI : ...-(TC:...).... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2025 KARAR TARİHİ : 11/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/09/2025

... 29. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 21/02/2025 tarih 2025/79 Esas 2025/99 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gelmiş olmakla mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılama sonunda; DAVA: Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri ... ve ...'in, davalı ...'a vermiş olduğu senedin iadesinin davalı tarafından hukuka aykırı şekilde engellendiğini, davalının, borcun tamamen ödenmesine rağmen bu senedi kullanarak haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, ayrıca müvekkilinden ekstra ve hakkı olmayan ek ödemeler talep ettiğini, müvekkilerine yönelik “Bu parayı faiz olarak alacağım, imzalamasaydın git bildiğin yere şikayet et, en yüksek faizi işleteceğim” şeklindeki tehditleri, müvekkilinin psikolojik olarak baskı altına alınmasına neden olduğunu, iş ve aile hayatında olumsuzluklara yol açtığını, müvekkillerinin, bu durumun hukuka aykırı olduğunu belirterek ... Cumhuriyet Başsavcılığına TCK 156 kapsamında suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkillerinin aleyhine davalı ... tarafından ... 6. Genel İcra Dairesi 2025/4233 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ilgili ödeme emirlerinin müvekkillerine 29.01.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilleri tarafından -25.000 TL bedelli, 01.07.2024 vadeli, 07.09.2023 düzenleme tarihli bononun bedelininin tamamını vade tarihinin ertesi gününde alacaklıya “borç ödeme” açıklaması ile ödediklerini, bedelsiz senet ile yapılan takip neticesinde müvekkilinin icra tehdidi altında bulunduğunu, müvekkilinin icra tehdidi altında oluşu, yaşı ve maddi durumu dikkate alınarak, ... 6. Genel İcra Dairesi 2025/4233 E. Sayılı dosyası ile ilgili olarak öncelikle teminatsız, aksi halde teminatlı olarak müvekkili yönünden durdurma kararı verilmesini müvekkillerin aleyhine başlatılan haksız icra takibinin iptaline, Müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, İcra takibinin öncelikle teminatsız olarak, aksi takdirde teminat karşılığında durdurulmasına,karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, taraflardan ... ile müvekkilinin aynı işyerinde çalıştığını, ...'in borç istemesi üzerine "eşi .. .... ile birlikte senet imzalamaları" şartı ile müvekkilinin kabul ettiğini ve taraflar arasında borç ilişkisi doğduğunu, davacıların müvekkiline kambiyo senedi (bono) düzenleyerek borçlandığını, senetleri ise birer ay aralıklarla düzenlediğini, senetlerin ödemesini ise banka aracılığı ile davacı ...'in gerçekleştirdiğini, ...'e ödeme yaptığını, ödemiş olduğu senetlerin tamamının da iade edildiğini ve borçlunun da ödemelerini yaptığını, ödemesi yapılmayan iki senette icra takibine konu edildiğini, davaya konu senedin ödenmemesi üzerine ... 6 Genel İcra Dairesi 2025/4233 esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin vade tarihinden itibaren yaklaşık 6 ay süre ile borcun ödenmesini beklediğini, ödenmemesi üzerine mecburen icra takibi yapıldığını, tüm bu nedenlerle takibin durması nedeniyle ve alacağın likit olması göz önünde bulundurulduğunda borçlu/davacı aleyhine takip tutarının %40’sin oranından az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılarak, 2025/83882 soruşturma sayılı dosyası UYAP üzerinden getirtilmiş, ... 6.Genel İcra Dairesinin 2025/4233 sayılı dosyası uyaptan ilişkilendirilerek incelenmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava HMK 106/1. maddede ve İcra İflas Kanunun (170/b yollamasıyla)72. Maddesinde düzenlenen düzenlenen Menfi Tesbit Davası olup, dava ile, davalının ... 6. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/4233 sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe koyduğu senet nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadığnın tespiti istenmiştir. Tarafların uyuşamadıkları hususlar; davalı tarafından ... 6. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/4233 sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe koyduğu senet nedeniyle davacıların davalıya borçlu olup olmadığı, davacıların borcu ödemesine rağmen takip başlatılıp başlatılmadığı noktalarında toplanmıştır. Davacılar takibe konu kambiyo senedinin vade tarihinden bir gün sonra banka kanalıyla "borç ödemesi" ibaresi eklenerek ödendiği , davalı ise borcun ödenmediği iddiasındadır. Davalı yanın cevap dilekçesi ekinde sunulan banka işlem hareketlerinden davacı ...'in vade tarihinden bir gün sonrasında senet bedeli olan 25.000,00 TL ödemeyi "borç ödeme" ibaresiyle davalı hesabına gönderildiği görülmüştür. Davalı yan bu ödemenin başkaca alacağa ilişkin olduğunu iddia etmiştir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur. İspat yüküne ilişkin bu genel kural, menfi tespit davaları için de geçerlidir. Yani, menfi tespit davalarında da tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir. Menfi tespit davasında borçlu, ya borçlanma iradesinin bulunmadığını ya da borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme gibi bir nedenle ortadan kalktığını ileri sürebilir. Borçlu borcun varlığını inkâr ediyorsa, bu durumlarda ispat yükü davalı durumunda olmasına karşın alacaklıya düşer. Borçlu varlığını kabul ettiği borcun ödeme gibi bir nedenle sona erdiğini ileri sürüyorsa, bu durumda doğal olarak ispat yükü kendisine düşecektir. Davacı yanın senedin vade tarihinden bir gün sonra borç ödeme ibaresiyle senet bedeli kadar yapmış olduğu ödeme davalının da kabulünde olup davacı senet bedelini ödediğini bu delille ispat etmiştir. Davalı bu ödemenin başkaca borçlara ilişkin olduğunu iddia etmekte olup taraflar arasındaki ceza soruşturma dosyasındaki ifadelerin de incelenmesinden davalı ...'ın sadece 01.07.2024 ve 01.06.2024 vade tarihli iki adet senedin ödenmemiş olduğunu beyan ettiği görülmüştür. Yine az yukarıda davalının dilekçesi ekinde sunulmuş taraflar arasındaki banka hesap ekstresinde görüldüğü üzere 02.07.2024 ve 06.07.2024 tarihlerinde 2 adet işbu senet bedellerinde ödemelerin olduğu anlaşılmıştır. Bu halde davalı yan bu ödemenin başkaca ilişkiye ilişkin ödemeler olduğunu yazılı delille ispat edememiş yemin deliline de dayanmamıştır. Tüm bu nedenlerle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın kabulü ile ... 6. Genel İcra Müdürlüğü 2025/4233 sayılı dosyasına dayanak bonodan dolayı davacıların davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, 2-İcra takibi nedeniyle cebri icra altında dava tarihinden sonra davalıya 18.03.2025 tarihinde ödenen 9.777,95 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.707,75‬ TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile noksan olan 1.092,35‬ TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 25.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 4.700,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplamı 1.230,8‬0 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 695,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 11/09/2025

Katip ... ⌞ e-imzalıdır⌝

Hakim ... ⌞ e-imzalıdır⌝

*