İlk Derece Mahkemesi 2025/184 E. 2026/43 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/184 Esas - 2026/43 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/184 Esas KARAR NO : 2026/43

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2025 KARAR TARİHİ : 22/01/2026 YAZIM TARİHİ : 18/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin alacağı olan bedel için takibe geçildiğini ve takip neticesinde borçlu firmanın borca itiraz ettiğini akabinde, taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve anlaşma sağlanamadığını, dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davacı şirketin davalı tarafa hizmet tedariki gerçekleştirdiğini, söz konusu hizmetin iş sağlığı ve iş güvenliği hizmeti olduğunu, tarafların iş sağlığı ve iş güvenliği hizmetinin ekte yer alan sözleşme gereğince ifa edilmesi konusunda anlaşmaya vardığını, sözleşmede yazan yükümlerin davacı şirketçe tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı tarafın hizmet bedelini ödemediğini, söz konusu hizmetin 26.07.2023 tarihinden itibaren verildiğine ilişkin İş sağlığı ve iş güvenliğine ilişkin yapılan atamalar, tespit öneri defteri örneği, faturalar ve sözleşmelerin hizmetin davacı şirket tarafından verildiğini, cari hesap ekstresinin ise, hizmet bedelinin ödenmediğini açıkça ortaya koyacağını, gerekçelerle izah edildiği üzere, ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 80.744,30 TL'lik asıl alacak, faiz, vekalet ücreti ve yargılama giderleri açısından devamına, davalı-borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan ve de takibin durmasına sebebiyet verdiğinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ... E. Sayılı dosyası ile açılan takip için yatırılan peşin harcın davadaki peşin harçtan mahsup edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına ve karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER: -... esas sayılı dosyası, -Davacı ticari defter ve kayıtları, fatura, hizmet sözleşmesi, -... kayıtları, -Cari hesap ekstresi, -Bilirkişi raporu: 15/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; huzurdaki davanın, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davacı şirket vekilince, ... esas sayılı icra dosyası ile, 19/07/2024 tarihinde 80.744,30 TL asıl alacak üzerinden takip yapıldığı, takibin cari alacağa ilişkin olduğu, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre; davacı şirketin 2023-2024 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış-kapanış tasdiklerinin yapıldığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2023 yılında başladığı, davalı şirketin 2024 yılına 20.135,50 TL tutarında borç bakiyesi ile devir geldiği, 2024 yılında davacı şirketçe davalı şirkete 4 adet toplam 56.580,00 TL tutarında fatura düzenlendiği görülmekle, (20.135,504+56.580,00)= 76.715,50 TL tutarında cari borç/alacak bakiyesi oluştuğu, davacı şirketin davalıdan yaptığı herhangi bir tahsilata rastlanmamakla, davacı şirketin (19/07/2024 takip tarihi) itibari ile 76.715,50 TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre ise davalı tarafça verilen bir cevap dilekçesi, vekil bilgisi, iletişim bilgisi, defter belge ibrazı v.b. rastlanmamakla, davalı şirkete yönelik inceleme yapılamadığı belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine ilişkin düzenlenen faturaların ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Hemen belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve .... sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır buna göre davacı taraf, kural olarak akdi ilişkinin varlığını, malın teslim edildiğini veya bedelin ödendiğini, davalı taraf ise bedelin ödendiğini veya malın teslim edildiğini kanıtlama mükellefiyeti altındadır. Taraflara HMK'nın 222. maddesi kapsamında ticari defterin ibrazı için usulüne uygun olarak ibraz emri gönderilmiş, davacı tarafça ticari defterler ibraz edilmiş, bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır. Yapılan ihtara rağmen davalı tarafından ticari defter yerleri bildirilmemiş ve defterler ibraz edilmemiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 190. maddesinin 1. fıkrasında yukarıdaki düzenlemeye paralel olarak ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olacağı belirtilmiştir. Davacı, davalı ile aralarında hizmet alımına ilişkin sözleşme bulunduğunu, hizmetin verildiğini; ancak alacağını tahsil edememesi nedeniyle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Dosya arasına alınan fatura ve kayıtlar ile tarafların ticari defterlerinden, davacının edimini ifa ettiği kabul edilmiştir. Davacı ticari defterlerindeki kayıtların incelenmesi sonucu bilirkişi raporu tanzim edildiği, davacı ticari defterleri usule uygun tutulmuş olduğu görülmüştür. Bu haliyle davalının davacıya 76.715,50 TL borçlu olduğu kabul edilmiştir. Yapılan incelemede davacı ile davalı arasındaki ilişkinin hizmet alım sözleşmesinden kaynaklandığı, hükme esas alınan davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan 76.715,50 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulüne, ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin 76.715,50 TL asıl alacak üzerinden devamına, Hükmedilen 76.715,50 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Bu karar nedeniyle alınması gerekli 5.240,44 TL harçtan peşin alınan 975,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.265,24 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin kabul ve ret oranına göre, 3.420,38 TL'sinin davalıdan, 179,62 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.028,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 4.687,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 4.453,61 TL'si ile 615,40 TL başvurma, 975,20 TL peşin harç toplamı 6.044,21 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dair, Davacı Vekili Av. ...'in yüzüne (e-duruşma) karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/01/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.