İlk Derece Mahkemesi 2025/176 E. 2025/176 K.

T.C. ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/176 Esas - 2026/217 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/176 Esas KARAR NO : 2026/217

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2025 KARAR TARİHİ : 03/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 07/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Söz konusu itirazın yetkisiz vekil tarafından yapılmış olduğunu, icra dosyası incelendiğinde görüleceği üzere itirazın üzerinden 3 gün geçtikten sonra sunulduğunu, itirazın hukuka aykırılık teşkil ettiğini, itirazın iptalinin gerektiğini, davalı tarafça hangi tarihli, hangi faturalara istinaden borcu kabul ve hangi faturalara istinaden borca itiraz ettiği konusunda hiçbir bildirimde bulunmamış olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında müvekkili şirketin üretmiş olduğu karot sandığı parçalarının satımına ilişkin bir ticari ilişki söz konusu olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı borçluya 31.05.2024 tarihinde 600 adet karot sandığı takımı, 01.06.2024 tarihinde 318 adet karot kapak ve 2 adet palet, 01.07.2024 farihinde 470 adet karot gövde ve 47 adet karot kapak, 02.07.2024 tarihinde 36 adet karot yeşil kapak, 350 adet karot gövde ve 548 adet karot kapak, 04.07.2024 tarihinde 200+600+ 400=1200 takım karot sandığı takımı, 08.07.2024 tarihinde 410 adet karot sandığı takımı, 11.07.2024 tarihinde 400+1600= 2000 takım karot sandığı, 23.07.2024 tarihinde 200 adet karot sandığı takımı teslim edilmiş olduğunu, borçlunun kısmi ödemelerde bulunmuş olduğunu, şirket yetkilisiyle yaşadığı anlaşmazlık sebebiyle bakiye borcu ödemeden imtina etmekte olduğunu, ekte sunulan irsaliyeler ile malların teslimi ispatlanmış olduğunu, kayıtlar incelendiğinde müvekkilinin kısmi ödemeleri kayıtlara almış olduğu tarafa karşı bu davaya konu icra takibi dışında takip başlatılmadığı gibi herhangi bir davada açılmamış olduğunu, davalı tarafça müvekkilinin alacağı sabit olmasına rağmen kötü niyetli bir şekilde itirazda bulunulmuş olduğunu, itirazın iptali davasının, icra takibine bağlılığı hem alacağın miktarı, hem de alacağın bakımından da geçerli olduğunu, tarafların aralarında yazılı bir cari hesap sözleşmesi olmamasına karşın iş hesap ilişkisi olarak devam ettirmiş olduklarını, bu doğrultuda açık hesap ilişkisinde zaman ödeme yapılmış olduğunu, alacak rehin yada başka bir şekilde teminat altında olmadığından alacağın tehlikeye düşmüş olduğunu, halihazırda vadesi gelmiş bir alacak söz konusu olduğunu, ihtiyati haciz müessesi somut olay açısından elzem nitelikte olduğunu, müvekkili şirketin hali hazırda konkordato süreci içerisinde olduğunu, verilmiş 1 yıllık kesin mühlet kararı doğrultusunda şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini, müvekkili şirket hakkında halihazırda verilmiş bir kesin mühlet kararı olduğunu, konkordato hesabı üzerinde tam tasarruf yetkisi olmadığı gözetilerek bu aşamada yargılama giderlerini kendisine yüklenmesinin adil yargılanma hakkını ihlal edeceğini, borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerinde duruşma yapılmaksızın ihtiyati haciz konulmasına, müvekkili şirketin konkordato sürecinde olduğu ve hakkında kesin mühlet kararı olduğu gözetilerek teminatsız kabulüne, davalı tarafça ...4. Genel İcra Dairesinin 2024/80153 Esas yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Borca itiraz 16.02.2025 tarihinde vekaletin dosyaya sunumu ile birlikte yapılmış olduğunu, vekilin dosyaya kayıt işlemi 3 gün sonra tamamlanmış olduğunu, bu hususi vekaletname işleminin açıklama kısmında ve vekalet pulu makbuzu üzerinde yazan tarihte açıkça belli olduğunu, vekalet kaydının dosyaya 3 gün sonra yapılmasında vekil Av. ...'ün herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu işlemin ilgili icra memuru ile alakalı bir durum olduğunu, dosyaya vekalet sunmadan UYAP üzerinden borca itiraz edilmesinin mümkün olmadığı, dava dilekçesinde gösterilen dava değeri ile talep edilen miktar arasında çelişki bulunduğunu, dava dilekçesinin dava değeri kısmında 272.366 TL yazmakta iken netice ve talep kısmında bu tutar 350.716,57 TL olarak belirtilmiş olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119. maddesi gereğince dava dilekdesinde talep sonucunun açıkça belirtilmesi zorunludur. Ancak, mevcut durumda davacı talebinin ne olduğu net olarak anlaşılamadığını, huzurdaki davanın değeri ispat sınırını aştığından senetle ispat edilme durumunda olduğunu, bu sebeple davacının dilekçesinde dayandığı tanık delilini kullanmasııa muvafakat etmediklerini, fatura yalnızca faturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesini taşımakta olduğunu, faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin de yapılmış olduğunun kabulü anlamına gelmeyeceğini, davacının sunmuş olduğu faturalarda malı teslim alan kişiler ile müvekkil şirketin herhangi bir bağı bulunmadığını, ilgili isimler şirketin yetkilisi olmamakla şirketin çalışanı da olmadıklarını, davacı, ticari defterlerini delil olarak sunmuş olsa da müvekkili şirketin ticari defterleri ile davacının ticari defterleri birbirini doğrulamadığını, davacı ticari defterlerini lehine delil olarak kullanamayacağını, davacının alacak iddiasını kesin deliller ile ispat külfeti altında olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava; icra takibine yapılan vaki itirazın iptaline ilişkindir. Usulüne uygun dayanılan delillerden; davaya konu icra takip dosyası, tarafların BA-BS formları, davalı kurumun 2024 yılına ilişkin çalışan bilgisi celbedilmiş, davacı tanıkları dinlenilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. ...4. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/80153 Esas sayılı dosyasının UYAP suretinin incelenmesinde; Davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı, 05.12.2024 tarihinde düzenlenen ödeme emrine göre 272.366,80 TL asıl alacak üzerinden takip başlatılmış olduğu, borcun nedeninin faturalardan kaynaklı ve muavin defterde gösterilen bakiye alacak 272.366,80 TL olduğu tespit edilmiştir. Faturaların incelenmesinde; Davacı şirket tarafından davalı şirket adına 2024 yılında düzenlenen bütün faturaların aynı adet ve tutarda davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, buna nazaran faturalarını davalı şirkete teslim edilmiş olduğu, dosya içeriğinde davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalara itiraz edildiğine, ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı tespit edilmiştir. SGK kayıtlarının incelenmesinde; ... Sosyal Güvenlik Merkezinin 23.06.2025 tarih ve 120796411 sayılı yazıları Ekinde davalı şirket işyeri dosyasında sigorta bildirimi yapılan kişilere ait bilgiler bulunmakta olup, sevk irsaliyeleri altında bulunan şahısların davalı tarafından sigortalı çalışanlar listesinde bulunmadığı tespit edilmiştir. Tarafların alış-satış analiz raporlarının incelenmesinde; Davacı şirketin bağlı bulunduğu Sincan Vergi Dairesi Müdürlüğünün 11.02.2025 tarih ve 88283 sayılı yazıları ekinde; Davacı şirkete ait 2024 yılı Karşılaştırmalı Alış satış analizleri bulunmakta olup, buna göre; 2024 yılında davacı şirket tarafından davalı şirket adına 13 adet fatura düzenlenmiş olduğu faturaların KDV hariç toplam tutarının 692.389,00 TL olduğu görülmüştür. Davalı şirketin bağlı bulunduğu İvedik Vergi Dairesi Müdürlüğünün 20.02.2025 107657 sayılı yazıları ekinde; Davalı şirkete ait 2024 yılı Ocak aynına ait Karşılı Alış-Satış Analizleri bulunmakta olup, buna göre Ocak 2024 ayında davacı tarafından düzenlenen fatura bulunmadığı görülmüştür. Davacı şirketin bağlı bulunduğu Sincan Vergi Dairesi Müdürlüğünün 11.02.2025 ve 88283 sayılı yazıları ekinde: Davacı şirkete ait 2024 yılı Karşılaştırmalı Analizleri bulunmakta olup, buna göre; 2024 yılında davacı şirket tarafını adına 13 adet fatura düzenlenmiş olduğu faturaların KDV hariç toplam 692.389,00 TL olduğu, analiz formunun karşıt alış sütununda davalı Vergi Dairesi Kayıtlarına göre davacı tarafından düzenlenmiş 13 adet fatura ve faturaların KDV hariç toplam 692.389,00 TL olduğu, bu haliyle tarafların Vergi Dairesi Kayıtlarının defter kayıtları ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce 21/11/2025 tarihli duruşmada davacı tanık beyanları alınmış olup; "Tanık ÜLFET BEGÜM DEĞİRMENCİ beyanında; 2021 yılından beri davacı şirkette muhasebeci olarak çalışıyorum. Daha önceden de davalı şirkete karot sandığı satıyorduk. Ödemelerde sorun olmuyordu. Ancak son ticari ilişkide biz parayı almadan güvene dayalı olarak malları gönderdik. Hep karot sandığı gönderdik. Kendisini davalı şirket yetkilisi olarak tanıtan Serdar bey'i aradık. Bizi oyalamaya, telefonları açmamaya başladı. En son bankaya ipotek vereceğim, başka mallar da isteyeceğim dedi. Bize karşı taraf araç gönderir. Biz plaka numarasını söyleriz. Tamam derlerse biz bu araca malları yükleriz. Genelde şoförün teslim aldığına dair imzasını ve aracın plakasını yazarız. Karşı tarafa da irsaliyesini göndeririz ve faturayı keseriz. Davaya konu malları da karşı tarafça gönderilen araçlara bu şekilde koyduk, yükledik ve şoförlerine teslim ettik. Faturaları ben hazırlıyorum. Ancak teslim belgelerini müdürümüz Ebru hanım hazırlar. Muhasebe bölümü fabrikanın ayrı yerinde olduğu için davaya konu malların yüklendiğine şahit değilim. Hatırlamıyorum. Tanıklık ücreti talebim yoktur dedi. Tanık MERT CANITEZ beyanında; 2021 yılından beri davacı şirkette üretim personeliyim. Üretim müdürünün verdiği talimata göre üretimi yapıp, araca teslimatını yaptım. 2-3 kişi hep beraber araca malları yükledik. Ürün büyük olduğu için karşı taraf tır, kamyonunu getirir. Karşı tarafça plaka numarası verilir, kontrol sağlandıktan sonra malları yüklenir. Davaya konu malları da bu şekilde yükledik. İrsaliyesini kesip teslim ettik. Hem teslim alan şoförün adı soyadı, imzası, araç plakası hem de o gün irsaliyeyi imzalayacak olan vardiya müdürü ya da diğer görevli irsaliyeleri imzalar. Ben üretim müdürümden onay gelince malları yükleyip teslim ederim. Üretim müdürüm de karşı taraftan onay alır. Karşı taraftan gönderilen aracın plakasına ilişkin plaka ve şoföre ilişkin onay alınmadan herhangi bir yükleme olmaz. Malı teslim ettiğimiz kişilerin nakliye firması olduğunu düşünüyorum. Ben davalı şirkete bir veya iki defa yükleme yaptığımı hatırlıyorum. Teslim noktasında daha önce sorun yaşandı mı ben bilemem. Tanıklık ücreti talebim yoktur dedi. Tanık... beyanında; 4 yıldır davacı şirkette üretim müdürü ve sevkiyat sorumlusu olarak görev yapmaktayım. Dava konusu mallar için öncelikle davalı taraf şirket yetkilimiz ile görüşerek siparişte bulunmuş. Bana da sözlü olarak şirket temsilicimiz Gökhan bey bildirdi. 2024 yılında malları üretmeye başladık. Karşı taraf şu aracı gönderiyoruz diye bize bilgilendirmede bulunuyor. Bazen Gökhan beyi bazen beni aradıkları oluyor. Plaka no veriyorlardı. Malı teslim ederken mutlaka şoföre malın teslim edildiğine dair sevk irsaliyesi düzenlettirdim. Dava dilekçesine ekli sipariş fişinde ve sevk irsaliyelerindeki teslim eden kısmındaki Ebru ismi ve imzası bana aittir. Davaya konu malların ben başında durarak bizzat kendim teslim ettim. Malları arkadaşlar yükledi. Gökhan bey'in davalı şirketin sahibi olduğunu bildiğim Serdar bey'i birçok defa telefonla arayarak ödemeyi istediğine şahidim. Ben Serdar bey'i birçok defa ödeme için aradığımda açmadı. Daha önceden de davalı şirkete bu şekilde araç plakaları kendilerince bildirilerek mal gönderdiğimiz oldu. Mallar geri gelmedi. Birden fazla araç geldi. Kimi zaman Serdar bey beni kimi zaman da Gökhan bey'i arayarak gelen aracı söylüyordu. Mesela teslimdeki Birkan'a kaç kez mal teslim ettim. Davalının çalışanı olur kendisi. ...'e mal gönderdiğimiz zaman Birkan'ı gönderiyorlardı. Diğer kişileri tanımıyorum. Tanıklık ücreti talebim yoktur dedi" Dosya kapsamı tarafların celbedilen karşılaştırmalı alış-satış analizi, takibe dayanak belge, SGK yazı cevabına göre davalı şirkette çalışan işçi listesi, dava dilekçesine ekli sipariş formları ve e-irsaliye de teslim alanlar kısmında ismi olan işçiler karşılaştırılarak icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarı yönünden rapor aldırılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, 23/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirket 2024 yılında Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu, Vergi Usul Kanunu Uygulama Genel Tebliğlerinde belirlenen usul ve kayıt sistemine uygun olarak yasal defter ve kayıtlarını tutmuş olduğu, ticari defterlerin tasdik işlemlerinin yukarıdaki tabloda gösterildiği gibi, yasal usul ve esaslara uygun olduğu, davalı şirket 2024 yılında Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu, Vergi Usul Kanunu Uygulama Genel Tebliğlerinde belirlenen usul ve kayıt sistemine uygun olduğu ve kayıtlarını tutmuş olduğu, ticari defterlerin tasdik işlemlerinin yukarıdaki tabloda gösterildiği gibi esaslara uygun olduğu, davacı taraf ticari defter kayıtlarına göre, davacı şirketin 05.12.2024 takip tağihi itibariyle davalı şirketten 272.366,80 TL alacaklı olduğu, davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre davacı şirketin 05.12.2024 takip tarihi itibariyle davalı şirketten 272.360,00 TL alacaklı olduğu, . Bu haliyle tarafların ticari defter kayıtları arasındaki uyumsuzluğun, davalı şirket ticari defter kayıtlarında 30.06.2024 tarihinde yapılan 60.000 TL tediyatın, ticari defterlere mükerrer işlenmesi nedeniyle 31.12.2024 tarihinde bu hatayı gidermek için yapılan 58.993,20 TL fiktif dengeleme işleminden kaynaklandığı, bu iki işlem dışında fatura ve ödemeler bakımından tarafların ticari defter kayıtlarının uyumlu olduğu, tarafımızadan davalı şirket ticari defter kayıtlarında mükerrer kayıt ile bunu dengelemek üzere yapılan kaydın iptal edilmesi suretiyle hazırlanan revize hesap ekstresine göre tarafların ticari defter kayıtları uyumlu olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirket adına 2024 yılında düzenlenen bütün tutarda olmak üzere davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğundan faturaların davalı şirkete teslim edilmiş olduğu, dosya içeriğinde davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalara itiraz edildiğine ilişkin herhangi bir belge bulunmamakta olduğu, bu hale göre zaten davalının da ticari defterlerine kayıt etmekle kabulünde olan faturaların kesinleşmiş olduğu, davalı vekili cevap dilekçesinde, fatura içeriği emtianın müvekkiline teslim edilmediğini beyan etmiş olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen sevk irsaliyeleri ve taşıyıcı bilgileri raporun önceki bölümünde tablo halinde gösterilmiş olduğu, davacı şirketin Sincan Organize Sanayi Bölgesinde, davalı şirketin ise ... Sanayi Bölgesinde faaliyet göstermekte olduğu, iki faaliyet mahalli arasındaki mesafe nedeniyle irsaliye muhteviyatı emtianın bir araçla taşınması zerureti bulunduğu, bu nedenle Sevk irsaliyesi ile sevk edilen emtia sevkiyat aracı şoförüne imza karşılığı teslim edilmiş olduğu, uygulamada alıcının veya satıcının tayin ettiği araç ile satın alınan emtia ulaştırıldığı, Gelir İdaresi Başkanlının müstekar hale gelmiş muktezalarında (Özelge) alıcısına teslim edilmek üzere nakliyeyi yapacak kişiye teslim edilen emtianın alıcısına teslim edildiği kabul edilmekte olduğu, bu nedenle satıcı (davacı) tarafından alıcısına (davalıya) teslim edilmek sudetiyle taşıma işlemini yapacak şahsa teslim edilen emtia alıcısına teslim edilmiş olmakta olup, huzurda alınan tanık beyanlarına göre de davalı tarafından bildirilen plaka ve şahsa ürünlerin teslim edilmiş olduğu, diğer taraftan davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların, itiraza uğramaksızın davalı taraf ticari defterlerine kayıt edilmiş olması, bu faturalara mahsuben İdavalı şirket içeriği emtianın alıcısı tarafından teslim alınmış olduğunun kabulü gerekmekte olduğu, ... Sosyal Güvenlik Merkezinin 23.06.2025 tarih ve 120796411 sayılı yâzıları ekinde davalı şirket işyeri dosyasında sigorta bildirimi yapılan kişilere ait bilgiler bulu olup, sevk irsaliyeleri altında bulunan şahısların nakliyeci olması nedeniyle davğlı tarafından sigortalı çalışanlar listesinde bulunmayacağı, Vergi Dairesi Kayıtlarına göre davacı tarafından düzenlenmiş 13 adet fatura ve faturaların KDV hariç toplam tutarının 692.389,00 TL olduğu, bu haliyle tarafların Vergi Dairesi Kayıtlarının defter kayıtları ile uyumlu olduğu, dosya içeriğinde yapılan inceleme ve tespitlere nazaran davacı şirketin 05.12.2024 takip tarihi itibariyle davalı şirketten 272.366,80 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir. İnceleme dönemi olarak alınan 2024 yılında, davacı şirket Vergi Usul Kanunudüun Mükerrer 242. Maddesinin 2. Bendi hükümleri ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun BA ve 65'nci madde hükümleri çerçevesinde Elektronik Defter tutmaktadır. Vergi Usul Kânununa göre “Elektronik defter, şekil hükümlerinden bağımsız olarak bu Kanuna göre tutulması zorunlu olan defterlerde yer alması gereken bilgileri kapsayan elektronik kayıtlar bütünüdür.” Türk Ticaret Kanununun 64'ncü maddesi (3) fıkrasında “..elektronik ortamda veğa dosyalama suretiyle tutulan defterlerin açılış ve kapanış onaylarının şekli ve esasları ile bu defterlerin nasıl tutulacağı Sanayi ve Ticaret Bakanlığınca (640 sayılı Kanun Hükmünde hükümleri icabı Gümrük ve Ticaret Bakanlığı) bir tebliğ ile belirlenir.” denilmektedir. Genel Tebliğinde belirlenen usul ve uygulamaya göre, defter kayıtları elektronik ortamda yapıldıktan sonra işlem yapılan aya ilişkin kayıtlar, Hazine ve Maliye Bakanlığı ile entegre muhasebe programı ile e-defter beratına bağlanarak Bakanlıkça kilitlenmektedir. Hiçbir şekilde değişiklik yapılmasına izin verilmeyen ancak sadece incelemeye açık bulunan e- defterlere ilişkin olarak yaptığımız inceleme sonucu davacı şirketin yasal defterlerğne ait defteri tasdik şerhleri ile, e-defter berat dökümleri tablo halinde yukarıya çıkarılmıştır. Ocak ayına ait e-defter beratları açılış tasdiki, Aralık ayına ait e-defter beratları kapanış tasdiki olarak süreleri içerisinde berata bağlanmış olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamına göre; Davaya konu alacak bakımından ispat yükü davacı tarafta olmakla birlikte ticari davalarda, ya da iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatlanmalıdır. Ticari defterler kesin delillerdendir. Davacıda dava dilekçesinde ticari defterlere dayanmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Ticarî defterlerin ibrazı ve delil niteliği, HMK’nın 222. maddesinde düzenlenmiş olup maddenin 1. fıkrasında mahkemenin, ticarî davalarda tarafların ticarî defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebileceği ve aynı maddenin 2. fıkrasında ise ticarî defterlerin, ticarî davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması gerektiği düzenlenmiştir. Ticarî defter kayıtları ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan tarafın, ticarî defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticarî defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticarî defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir (HMK m. 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticarî defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olurlar. (HMK m. 222/4). İİK. 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasında; usulüne uygun yapılmış ve itiraz edilmiş icra takibinin bulunması dava şartıdır. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı). Dava ve iddia, cevap ve savunma, fatura, icra dosyası, ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı şirket tarafından davalı şirkete yapılan iş kapsamında toplam 272.366,80 TL tutarında fatura düzenlendiği, davalı şirket tarafından bu faturalara karşı süresi içerisinde itirazda bulunulduğuna dair herhangi bir bilgi ve belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, faturaların her iki tarafça da ilgili vergi dairelerine beyan edildiği gibi davalı ticari defterine de davaya konu faturaların işlendiği,her iki tarafın da ticari defterlerinin bir birleri ile uyumlu olduğu, tarafların faaliyet gösterdikleri alanlar farklı yerlerde olması ve emtianın bir araçla taşınması mecburiyeti nedeniyle ,sevk irsaliyesi ile sevk edilen emtia sevkiyat araç şoförlerine imza karşılığı teslim edildiği,alınan tanık beyanlarında da emtianın davalı tarafından bildirilen plaka ve şahsa ürünlerin teslim edildiği, işin doğası gereği araç şoförlerinin davalının SGK listesinde belirtilen çalışanlarından olmamasının hayatın olağan akışına uygun olduğu, zaten davaya konu faturaların davalı ticari defterlerine kayıt edilmesi ile faturaya konu emtianın davalı tarafından teslim alındığının kabulü gerekeceği gibi bu durumda emtia karşılığının ödendiğini davalı yan kanıtlamak zorunda olduğu, icra takibinden önce ödeme yapıldığına dair davalı yanca mahkememize alacak tutarı da nazara alınarak yazılı belge sunmadığı davalının icra takibine yaptığı itirazının haksız olması karşısında davanın kabulü ile Davalı borçlunun ...... Esas sayılı takip dosyasındaki asıl alacak miktarına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, takibin faturaya dayalı olması ve her iki tarafın ticari defterinde kayıtlı olup alacağın likit olduğu anlaşılarak ,asıl alacak miktarının %20 oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE; 2-Davalı borçlunun ...... Esas sayılı takip dosyasındaki 272.366,80 TL asıl alacak miktarına yapmış olduğ5u itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, 3-Asıl alacak miktarının %20 oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 18.605,32TL harçtan dosyada adli yardım kabul kararı olduğundan karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6Dosyada adli yardım kabulüne istinaden suçüstü ödeneğinden karşılanmasına karar verilen 5.000,00 TL bilirkişi masrafı, 11,9 TL KEP ücreti, 150,00 TL elektronik tebligat ücreti ve 630,00 TL normal tebligat ücreti, 732,00 TL başvurma harcı toplamı olan 6.523,9 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı yanın yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına , 8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 9-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/04/2026