İlk Derece Mahkemesi 2024/130 E. 2024/130 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/130 Esas - 2026/306 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/130 Esas KARAR NO : 2026/306

HAKİM : .... KATİP :....

DAVACI : ....

VEKİLİ : Av.... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2024 KARAR TARİHİ : 14/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2023/203834 E. sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından 22/06/2023 tarihinde takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazın iptal edilmesi ve alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takibin davalının ESWL cihazının teslimini gerçekleştirilmemesi nedeniyle müvekkili tarafından ödenen avansın iadesi istemi olduğunu, sözleşmeye istinaden müvekkili şirket "somaliland eswl cihaz avansı" açıklaması ile davalı tarafa 67.530,00 TL gönderdiğini, karşı tarafın edimini ifa etmemesi nedeniyle işbu tutarın iadesi gerektiğini, müvekkili şirketin alacağı likit olduğunu müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davanın kabulü ile, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalının ... 5. Genel İcra Dairesi - 2023/203834 Esas sayılı dosyasındaki (Eski Esas No: ... 15. İcra Müdürlüğü, 2023/16722 E.) haksız itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, alacağın likit olduğundan davalının asıl alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine, vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili aleyhine başlatılmış icra takibindeki iddianın asılsız olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme ve yazışmalar neticesinde ortaya çıkacağını, sözleşmede ödemenin tamamının mal tesliminden önce yapılacağının açıkça belirtildiğini, cihaz fiyatının yaklaşık 56.000 USD olduğunu davacı avans açıklaması ile yapmış olduğu 67.530 TL ödeme ile cihazın teslimatını istediğini, davacı şirket yetkilisinin yapmış olduğu ödemeler ve müvekkili şirket yöneticisi ile yaptığı görüşmeler neticesinde cihazın bedeli tam ödenmemiş olsa da müvekkili şirket tarafından söz konusu cihazın teslimatı gerçekleştirildiğini, davacı şirket yetkilisi olan ve sözleşmede de imzası bulunan Abdurrahman Kafas'ın müvekkiline göndermiş olduğu mesaj kayıtları ile ortaya çıkacağını, bedelin tamamı ödenmediğini, yine de müvekkili tarafından duyulan güven neticesinde mal teslim edildiğini, İcra takibi başlatılmasından önce malların davacı şirket yetkilisinin belirttiği yere teslim edildiğini, davacı şirket ve dava dışı 3. Şirket tarafından malın bedeli ödenmediğini, davacı tarafından ödemiş olduğu bedelin iadesi istendiğini, davacının açmış olduğu haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddine, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğunu, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama harç ve gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER -Sözleşme, -Ticari defter ve kayıtlar, -Tarafların ba/bs formları, -Fatura, -Takip Dosyası, -Mesaj(Whatsapp) yazışmaları, -... 10 ATM 2024/700 Esas sayılı dosya kapsamı, -... 17. ASHM 2022/178 Esas sayılı dosya kapsamı, ... 25. ASHM 2023/246 Esas sayılı dosya kapsamı, -İstanbul 15. ATM 2023/842 Esas sayılı dosya kapsamı, -Bilirkişi Raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; satış sözleşmesine konu malın teslim edilmemesi nedeniyle avans olarak ödenen bedelin iadesi/tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 02/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Davalı firmanın 2019 ve 2020 takvim yıllarına ait ticari defterlerinin HMK. 222. Maddesi hükümleri gereğince sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı, 2021-2022-2023 ve 2024 yılları ticari defterlerinin ise bilirkişi incelemesine sunulmaması nedeniyle HMK. 222. Maddesi hükümleri gereğince sahibi lehine değil, aleyhine delil olması gerektiği hususunda takdirin münhasıran Sayın Mahkemeye ait olduğu,BA/BS Formlarının tetkikinde, taraflar arasında faturalaşma olmadığı,Davalıya, dava dışı ... .... tarafından 27/12/2019 tarihinde 89.000,00TL ve davacı ... .... Şti. tarafından 14/04/2020 tarihinde 67.530,00TL gönderildiği, gönderilen bu tutarların dava dışı ... . Ltd. Şti. cari hesabında izlendiği, bilahere, ..... Ltd. Şti. alacağına mahsubu yapılan 156.530,00TL haricinde herhangi bir ödeme yapılmadığı, ... Ltd. Şti.'nin davalı firmaya bakiye 16.918,45TL borcu olduğunun görüldüğü, Davacı taraf dava konusu tutarı ESWL CİHAZI satış bedeli avansı olarak aldığını kabul etmiş ancak söz konusu cihazı .. ... talebi ile dava dışı.... satiş bedeli avansına ilişkin olup olmadığını kesin olarak tespit etmek tarafımızca mümkün olmamıştır. Alternatif 1:Bu sebeple Sayın Mahkemece, davacı şirketçe davalı şirkete ödenen 67.530,00 TL ESWL CİHAZI satış bedeli avansına istinaden dava konusu cihazın dava dışı ... ....Ltd. Şti.ne teslim edildiğinin ve faturasının söz konusu dava dışı şirkete kesildiğinin kabul edilmesi halinde davalı şirketin davacı şirkete borçlu olmayacağı, Alternatif 2: Sayın Mahkemece, davalı şirketçe ... Tıbbi Cihazlar ve Gereçler Ltd. Şti.ne kesilen fatranın ve teslim edilen cihazın, davacı şirketçe davalı şirkete ödenen 67.530,00 TL ESWL CİHAZI satış bedeli avansına ilişkin olmadığının kabul edilmesi halinde halinde davalı şirketin davacı şirkete asıl alacak yönünden 67.530,00 TL borçlu olacağı, davacı şirketin söz konusu tutarın ödenmesi talebi ile davalı şirkete ... 43. Noterliği'nden 14.03.2022 tarih ve .... yevmiye sayılı temerrüt ihtamamesini göndererek 10 günlük ödeme süresi tanıdığını, davalı tarafın ihtarnamenin tebliğinden 10 gün sonra temerrüde düşeceğinden bu tarihten itibaren takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edebileceği, ancak ihtamamenin tebliğ mazbatası bulunmadığı için temerrüt tarihi tespit edilememiş ve takip öncesi işlemiş faiz hesaplanamamıştır." hususları belirtilmiştir. ... 25 ASHM 2023/246 Esas sayılı dosyasında ... ... davacısı, .... davalısı olduğu menfi tespit davasında yapılan yargılama kapsamında; Mahkemenin gerekçesinde özetle; Satıcısı .... ... şirketi, alıcısı ... .... olan 24.12.2019 tarihinde cihaz satış sözleşmesi düzenlendiği, 25.12.2019 tarihinde ise .... tarafından proforma düzenlendiği, 27.12.2019 tarihinde davacı tarafça davalıya proforma avansı ödendiği, davacının 31.08.2020 tarihli talebi üzerine 07.09.2020 tarihinde faturanın Medista şirketi adına kesildiği, 27.12.2021 tarihinde davacının bakiye bedeli ''borç'' olarak gönderdiği ve gönderilen paranın iade edildiği... Davalı tarafça sunulan mesaj kayıtlarından davacının Medista şirketi adına hareket ettiği kanaati oluşmakla birlikte, söz konusu şirketle hukuken organik bir bağı bulunmadığının sabit olduğu ve asıl borçlunun Medista şirketi olduğu," değerlendirmesi yapılarak davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine dair karar verildiği görülmüştür. ... 17. ASHM 2022/178 Esas sayılı dosyasında davacısı ... ...., davalısı ... . olan menfi tespit davasında yapılan yargılama kapsamında; Mahkemenin gerekçesinde "...davacı tarafın kendisine borç olarak gönderildiği belirtilen 19.900 Euroya karşılık davalı tarafa 03.01.2022 tarihinde 10.000 Euro ve 04.01.2022 tarihinde 9.900 Euro olmak üzere iade ettiği,..." değerlendirmesi yapılarak davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığına dair karar verildiği görülmüştür. ... 10. ATM 2024/700 Esas sayılı dosyasında davacısı ... Anadolu...Şirketi, davalısı .....Şirketi olan ve satış sözleşmesinden kaynaklı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin yapılan yargılama kapsamında; Mahkemenin gerekçesinde özetle; "...davaya konu bedelin avans olarak gönderildiği ve davacının yetkilisinin yönlendirmesi ile dava dışı Medista şirketine faturalandırılarak teslim edildiği açıktır. Malın bakiye bedeli ise davamız konusu olmayıp proforma gereği avans olarak olarak gönderilen bedelin davacının da kabulünde olduğu şekilde dava dışı şirkete teslimi yapılmış ve bu borçtan mahsup edilmiş olduğundan davanın reddi gerekmiştir..." değerlendirmesi yapılarak davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Toplanılan deliller ışığında somut olay ele alındığında; davacı yan ticari defterlerin usulüne uygun tutulmadığı, sahibi lehine delil niteliği bulunmadığı ancak sahibi aleyhine delil teşkil ettiği, davalı yan defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı taraf defter kayıtlarında dava dışı ... . Ltd Şti'nin izlendiği alıcılar hesabına dava dışı ... .... tarafından 27/12/2019 tarihinde 89.000,00 TL olarak ve 14/04/2020 tarihinde davacı .... tarafından 67.350,00 TL olarak gönderilen eft tutarlarının dava dışı ... Tıbbi Cihazlar...Şirketi hesabının takip edildiği hesaba virman edilerek kapatıldığı, Davalı firma tarafından, dava dışı ... Tıbbi Cihazlar ve Gereçler Ltd. Şti.'ne 19.750,00USD doları karşılığı 173448,45TL fatura keşide edildiği, dava dışı ... Anadolu Ltd. Şti. muavin hesabında gösterilen 156.530,00TL'nin ... Ltd, Şti. borcuna mahsup edildiği ve 10/09/2020 tarihi itibariyle dava dışı ... Ltd. Şti.'den 16.918,45TL alacaklı olunduğu kaydı bulunduğu görülmüştür. Özetle, Davalıya, dava dışı ... .... tarafından 27/12/2019 tarihinde 89.000,00TL ve davacı ... ... ... Tic. Ltd. Şti. tarafından 14/04/2020 tarihinde 67.530,00TL. gönderildiği, gönderilen bu tutarların dava dışı ... Anadolu Ltd. Şti. cari hesabında izlendiği, Bilahare, ... Anadolu Ltd. Şti. hesabında izlenen toplam 156.530,00TL, ... Ltd. Şti. alacağına mahsubu yapılan 156.530,00TL haricinde herhangi bir ödeme yapılmadığı, .... Ltd. Şti.'nin davalı firmaya bakiye 16.918,45TL borcu olduğunun kayıtlı olduğu, davacı tarafça, taraflar arasında birden çok ticari ilişkinin varlığı ileri sürülmüş ise de her iki tarafın ticari defter kayıtlarında bu hususta bir kayda rastlanılmadığı, yine taraflar arasında satışı yapılan/itiraz edilen ürün teslimine ilişkin yazılı bir anlaşma olmadığı dosyaya kazandırılan BA/BS Formlarının tetkikinde, taraflar arasında faturalaşma olmadığı görülmüştür. Davalı tarafça sunulan mesaj (whatsapp) yazışmalarının tetkikinde, yazışmalara konu telefon numarasının davacı şirket yetkilisine ait olduğu, sms içeriklerinin bu anlamda inkar edilmediği, fakat davacı yan tarafından whatsapp kayıtlarının eldeki dava konusu cihaz satışı/avansı ile ilgili olmadığı farklı ticari ilişkiye dair olduğu ileri sürülmüş ise de konuşma/yazışma tarihleriyle fatura tarihlerinin uyumlu olduğu gerek dosyamız gerekse celp edilen yukarıda değinilen dosyalar kapsamları bütün olarak ele alındığında, uyuşmazlık konusu avans ödemesine konu cihazın faturasının ve tesliminin dava dışı Medista'ya yapıldığı değerlendirilmiştir. Bu itibarla davacı yanın takibe konu alacak(iade) istemi yerinde görülmediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Bununla birlikte davacının takipte kötüniyetli olduğu ispatlanmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemeiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının, 1.355,28 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 623,28 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, 4-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL dava şartı arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2026

Katip .... Hakim ... BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR