İlk Derece Mahkemesi 2025/185 E. 2025/185 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/185 Esas - 2026/255 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/185 Esas KARAR NO : 2026/255

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2019 KARAR TARİHİ : 16/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 27/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasındaki sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalının alt yüklenicisi olarak üstlenmiş olduğu işleri tamamladığını, yapılan işlere ilişkin düzenlenen faturaların davalı tarafa bildirildiğini, davalı bir kısım ödemede bulunmuş ise de bakiye 399.999,90 TL fatura ve cari hesap alacağını ödemediğini, tahsili amacıyla ... ... Müdürlüğü'nün 2019/11011 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Zaman aşımı itirazında bulunarak icra takip talebinde borcun sebebi olarak 19/08/2019 tarihli sözleşme, fatura ve cari hesap gösterilmiş ise de müvekkiline borcun sebebini gösteren hiçbir belge tebliğ edilmediğini, davacı ile müvekkili şirket arasında ne şekilde bir ticari ilişki bulunduğunu, hangi yazılı kaynak ile alt yüklenici sıfatı kazandığını, yaptığı işleri belgelendirmediğini, yapılan araştırmada 2019 yılında yapılmış sözleşmeye rastlanılmadığını, müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığı gibi davacının müvekkiline 23.660,51 TL borcu bulunduğunu belirterek davanın reddine ve lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir. Dava, taraflar arasındaki taşeron yapım sözleşmesi nedeniyle faturaya ve cari alacağa dayalı olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin 23/03/2023 tarihli 2019/632 Esas 2023/179 Karar sayılı kararı ile "Bu haliyle dava konusu uyuşmazlık 2019 yılında davalı şirketçe davacıya düzenlenen, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarında gözükmeyen ancak, davalı şirlet ticari defter ve kayıtlarında mevcut olan 2 adet yansıtma faturasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davalı şirket tarafından davacıya, 05/09/2019 tarih 264243 sıra numaralı " ... Şantiye Muhtelif Harcamaları Yansıtma -... Kontrol Mühendisi kiralık araç bedeli yansıtma” açıklamalı 139.086,10 TL ve 05/09/2019 tarih 264244 sıra numaralı " Bordro bedeli yansıtma -... Şantiye belgesiz harcamaları yansıtma - ... ve Mali mesuliyet sigorta bedeli yansıtma - kiralık araç trafik cezası yansıtma” açıklamalı 284.574,31 TL tutarında olmak üzere 2 adet toplam 423.660,41 TL tutarında yansıtma faturası düzenlediği görülmüştür. Mahkememizce 26/01/2023 tarihli celsede davalı vekiline müvekkili şirkete ait ticari defterlerde kayıtlı olup davacı şirketin defterlerinde kayıtlı olmayan 2 adet yansıtma faturası ve bu yansıtma faturalarına dayanak faturalar ile yansıtma faturalarının davacıya tebliğ edilip edilmediği hususunda beyanda bulunmak ve ilgili belge örneklerini ibraz etmek üzere 2 haftalık mehil verildiği, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 13/02/2023 tarihli beyan dilekçesi ile tebliğ belgelerinin üzerinden zaman geçmiş olması nedeniyle temin edilemediğinin bildirildiği görülmüştür. Davalının tacir olması, belgeleri saklama yükümlülüğünün 10 yıl olması, dava tarihi itibariyle 10 yılın geçmemiş olması, davalı kayıtlarında yer alan yansıtma faturalarının davacı tarafça kabul edilmemesi nedeniyle davalı kayıtlarında yer alan bu iki adet yansıtma faturalarına itibar edilmemiş olup, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 399.999,90 TL alacaklı olduğu, davalı tarafça takibe yapılan itirazın yerinde olmadığı anlaşılarak açılan davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacağın likit olması nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının ... ... Müdürlüğünün 2019/11011 Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, iş bu kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin 22/01/2025 tarihli 2023/709 Esas 2025/71 Karar sayılı ilamı ile "Bu durumda mahkemece; aralarında sözleşme konusunda uzman bilirkişinin de bulunacağı konusunda uzman bilirkişi heyeti oluşturularak; taraf iddia ve savunma, beyan ve delilleri ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ile davalı tarafça mahsup talebinde bulunulan sözleşmenin 17. maddesi hükmü de değerlendirilmek suretiyle davalı tarafça dava dışı iş sahibi ile olan ana sözleşme kapsamında davalı hakedişinden yansıtma faturası olduğu ileri sürülen faturalar kapsamında kesilen bir bedel bulunup bulunmadığı, var ise bu bedelin davacı hakedişinden mahsubunun gerekip gerekmeyeceği de incelenerek denetlenebilir rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hatalı değerlendirme ve eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkememiz kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden esas hakkında bir karar verilmek üzere mahkememize gönderilmesine karar verilmiş, dosya bu kez mahkememizin 2025/185 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davaya konu ... ... Müdürlüğünün 2019/11011 sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı şirket hakkında 399.999,90 TL asıl alacağın tahsili amacıyla faturaya ve cari hesaba dayalı olarak başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durması üzerine hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Takip konusu borcun sebebi 02/01/2015 tarihli taşeron yapım sözleşmesinden kaynaklanan fatura ve cari hesap alacağına dayanmakta olup takip tarihi itibariyle davacı alacağı zamanaşımına uğramadığından bu yöndeki def'i yerinde görülmemiştir. Taraflar arasında imzalanan 02/01/2015 tarihli Taşeron Yapım Sözleşmesinin incelenmesinde; davacı şirketin “TAŞERON” sıfatıyla, davalı şirketin “...” Sıfatıyla yer aldığı işbu Taşeronluk Sözleşmesi’ nin konusu ve kapsamının; “Taşeron tarafından ...’ un yükleniminde olan, Sözleşme dışı ... İNŞAAT… A.Ş. + H.C.G. İnşaat A.Ş. Adi Ortaklığı “MÜTEAHHİT” nın tarafı olduğu ve Karayolları Genel Md.’ ne yapmayı taahhüt ettiği “...Şehir Geçişi ve Samsun-Azot Ayr.-Ünye Yolları Km9+400-29+040” kesiminin İkmal İnşaatına işine ait Ana Sözleşme gereğince ihtiyaç duyulan …… işlerin belirlenen şartlar ile ilgili mevzuat ve sair uygulama, teamül ve ...’ un talimatlarına uygun olarak sağlanması ve buna karşılık ...’ un anılan işin Taşeron tarafından yapılan Hakedişe göre ANA SÖZLEŞME’ de işbu Sözleşme konusu işler için birim fiyatlara %25 Tenzilat uygulanmak kaydıyla(Uygulanacak Fiyat farklarına da %25 Tenzilat uygulanacak) oluşacak tenzilatlı birim fiyatlar üzerinden hesaplanarak KDV eklenmek suretiyle işbu Sözleşme’ de belirlenen şartlar dahilinde Taşeron’ a ödemesinden oluşan Borç İlişkisi” olduğu, sözleşmenin imzalanmasını müteakip 02.01.2015 tarihinde yer teslimi yapılarak yürürlüğe girmiş olduğu, işin tamamlama süresinin 31.12.2015 tarihi olarak belirlendiği, ödemelerin sözleşmede belirlenen şartlar dahilinde düzenlenecek fatura karşılığı, İdarenin yapacağı tüm Kanuni ve sair kesintiler ile sözleşme gereği müteahhit tarafından diğer kesintiler yapıldıktan sonra 30 Gün Vadeli Çek karşılığı Taşeron’ a ödeneceği hükümleri sözleşmede yer almakta olup, İşbu Sözleşmenin 40(Kırk) Madde, 13 (Onüç) sahife ve eklerinden müteşekkil olduğu görülmüştür. Dosya kapsamının, istinaf kaldırma ve gönderme kararında işaret edilen hususlar yönünden rapor aldırılmak üzere mali müşavir, sözleşme alanında uzman bilirkişilerinden oluşan bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş, bilirkişi heyetinin 03/07/2025 tarihli raporunda özetle; davacı şirket, davalı ile düzenlenen alt yüklenici sözleşmesi gereğince üstlendiği işleri tamamladığını ve bu işlere ilişkin faturaların davalıya gönderildiğini, fakat davalının bakiye 399.999,90-TL fatura ve cari hesap alacağını ödemediğini, bu alacağının tahsili için ... ... Müdürlüğünün 2019/11011 E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, ama davalının takibe haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ettiğini, davalı şirketin ise, alacağın zamanaşımına uğradığına, takibe dayanak gösterilen 19.08.2019 tarihli sözleşme, fatura ve cari hesabın tebliğ edilmediğini, yapılan araştırmada sözleşmeye rastlanılmadığını ve davacıdan 23.660,51 TL alacaklı olduğunu iddia ederek davanın reddini talep ettiğini, davacı alacaklı tarafından, dava konusu ... ... Müdürlüğünün 2019/ 11011 Esas sayılı takip dosyasında davalı borçludan 19.08.2019 tarihli sözleşme, fatura ve cari hesap alacağına istinaden asıl alacak olarak toplam 399.999,90 TL alacağın 19.08.2019 tarihinde tahsili talep edildiğini, davalı şirketin ilamsız takiplerde ödeme emrinin 24.08.2019 tarihinde tebliğ üzerine, 27.08.2019 tarihinde ödeme emrine konu borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, davacı alt yüklenici/taşeron şirket ile davalı iş sahibi/ yüklenici arasında 02.01.2015 tarihinde Taşeronluk Sözleşmesi düzenlendiğini, bu Sözleşmeye göre davacı taşeron, davalı yüklenicinin uhdesinde olan dava dışı iş ortaklığı ile Karayolları Genel Müdürlüğü arasında yapılan ana sözleşme kapsamındaki “...Şehir Geçişi ve Samsun-Azot Ayr.-Ünye Yolları Km9-4-400-294040” kesiminin ikmal inşaatına işine ait sanat yapıları, üst yapılar ve toprak işlerinin imalatı, yerine montajı, işçiliğinin nakliye dahil anahtar teslimi yapımını üstlendiğini, buna karşılık davalı şirketin, davacı taşerona Sözleşmenin asıl tutarı ana sözleşmede belirtilen fiyatlara göre iş bu sözleşme kapsamındaki işler için %25 tenzilat uygulamak sureti ile oluşturulacak birim fiyatlar üzerinden yapılacak hakediş miktarını, yasada öngörülen durumlarda KDV tevkifatı yapılarak ödemeyi taahhüt ettiğini, bu kapsamda İstinaf kararında da belirtildiği üzere dava eser sözleşmesi nedeniyle fatura ve cari hesap alacağından kaynaklı icra takibine yapılan vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğunu, somut olayda mahkememizin 23.03.2023 tarihli, 2019/632 E. ve 2023/179 K. Sayılı kararı ile “ davanın kabulü ile ... ... Müdürlüğünün 2019/11011 E. sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline " karar verildiğini, ancak iş bu kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin 22.01.2025 tarihli 2023/709E. ve 2025/71 K. Sayılı hükmü ile “taraf iddia ve savunma, beyan ve delilleri ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ile davalı tarafça mahsup talebinde bulunulan sözleşmenin 17. maddesi hükmü de değerlendirilmek suretiyle davalı tarafça dava dışı iş sahibi ile olan ana sözleşme kapsamında davalı hakedişinden yansıtma faturası olduğu ileri sürülen faturalar kapsamında kesilen bir bedel bulunup bulunmadığı, var ise bu bedelin davacı hakedişinden mahsubunun gerekip gerekmeyeceği de incelenerek denetlenebilir rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği” belirtilerek mahkememizin 23.03.2023 tarihli kararının kaldırılmasına karar verildiğini, buna göre yapılan görevlendirme gereğince İstinaf Mahkemesi kararı doğrultusunda dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler incelenerek davalının varsa icra takibinde davalıdan talep edebileceği alacak miktarının hesap edileceğini, 1-Davacı taşeronun takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği alacak miktarının; davacının, Taşeron Sözleşmesine göre 02.01.2015 tarihinde yapılacak yer teslimi ile işe başlayacak olup, uhdesi altındaki ...Şehir Geçişi ve Samsun -Azot Ayr-Ünye Yolları Km:94400-294040 kesiminin ikmal inşaatındaki sanat yapıları, üst yapılar ve toprak işlerinin yapımını ana Sözleşme ve bu Sözleşmeye uygun olarak anahtar teslimi olarak tamamlayarak 31.12.2015 tarihinde davalı iş sahibine teslim edecektir. (m.2;12) Davalı iş sahibi tarafından da, davacı taşerona ana Sözleşmede belirlenen fiyatlara göre Sözleşme kapsamındaki işler işin 9425 tenzilat uygulanarak oluşturulacak birim fiyatlar üzerinden düzenlenecek hakedişlerle ödeme yapılacağını, dosya kapsamından taraflar arasında 5 ara hakediş düzenlendiği, davacı taşeronun davalıya bu hakedişlere istinaden 19.08.2019 takip tarihinden önce takibe konu 05.01.2015 tarihli ve 24481 numaralı “ 1 nolu hakediş ...Şehir Geçişi Ünye yolları KM9-*400-29--040 kesiminin ikmal inşaatı işi” açıklamalı toplam 727.118,31-TL tutarında faturanın, 06.01.2015 tarihli ve 24482 numaralı “ 2 nolu hakediş ...Şehir Geçişi Ünye yolları KM9-*400-29--040 kesiminin ikmal inşaatı işi” açıklamalı toplam 334.473,83-TL tutarında faturanın, 09.01.2015 tarihli ve 24486 numaralı “3 nolu hakediş ...Şehir Geçişi Ünye yolları KM9*4-400-29-4 040 kesiminin ikmal inşaatı işi” açıklamalı toplam 130.881,20-TL tutarında faturanın, 27.02.2015 tarihli ve 24493 numaralı “ 4 nolu hakediş ...Şehir Geçişi Ünye yolları KM9-*400-29--040 kesiminin ikmal inşaatı işi” açıklamalı toplam 1.090.677,45-TL tutarında faturanın ve 10.06.2015 tarihli ve 24502 numaralı “ 5 nolu hakediş ...Şehir Geçişi Ünye yolları KM9-*400-29--040 kesiminin ikmal inşaatı işi” açıklaması toplam 1.134.304,07-TL tutarında fatura düzenlediğinin görüldüğünü, davacı tarafından iş bu faturaların takip dosyasına da sunulduğunu, takibe dayanak bu faturaların gerek davacı şirketin, gerekse davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu nedenle taraflar arasında bu faturalardan dolayı uyuşmazlık bulunmadığının tespit edildiğini, dolayısıyla tarafların ticari defter kayıtlarından davacının, davalıdan bu faturalara göre 19.08.2019 takip tarihi itibariyle Sözleşme gereğince KDV tevkifat kesintisi düşülerek KDV dahil toplam 3.417.454,65 TL alacağı olduğunun görüldüğünü, buna karşılık davalı şirketin, davacı taşerona 09.01.2015- 26.06.2015 tarihleri arasında toplam 2.613.306,31 TL ödeme yaptığını, ayrıca dava dışı ortaklık tarafından, davalı şirkete “ bodro yansıtma bedeli, ... ve ZMMS ek poliçe, muhtelif belgesiz harcama bedeli, muhtelif gider Yansıtma bedeli “ açıklaması ile muhtelif tarihlerde ve miktarlarda faturalar düzenlendiğini, davalı şirkette, bu faturalara istinaden davacı taşerona hakediş tarihlerinden sonra yansıtma fatura düzenlediğini, bu yansıtma faturalarında davacı taşeronun ticari defterlerine davalı lehine hakediş alacaklarından mahsup edilmek üzere kaydedildiğinin görüldüğünü, buna göre takipten önce muhtelif tarihlerde düzenlenen toplam 404.148,54 TL tutarındaki yansıtma faturası davacı şirketin defterlerine alınan ödeme olarak, davalı şirket defterlerine yapılan ödeme olarak kaydedildiğini, bu durumda takipten önce tarafların birbiri ile uyumlu olan ticari defter kayıtlarına göre davacının, davalıdan 19.08.2019 takip tarihi itibariyle 399.999,90 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, ( 3.417.454,65-TL hakediş fatura tutarı - 404.148,54-TL yansıtma faturası - 2.613.306,31 TL ödeme= 399.999,90 TL) 2) Davacının takipten sonra düzenlenen yansıtma faturalarına göre davalıdan varsa talep edebileceği alacak miktarın; taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı şirketin ticari defterlerine 19.08.2019 takip tarihinden kaydedilen; davalı tarafından, davacı şirkete düzenlenen 05.09.2019 tarihli ve 264243 numaralı “... Şantiye Muhtelif Harcamaları Yansıtma - ... Kontrol Mühendisi kiralık araç bedeli yansıtma" açıklamalı 139.086,10- TL ve 05.09. 2019 tarih 264244 numaralı “Bordro bedeli yansıtma ... Şantiye belgesiz harcamaları yansıtma - ... ve Mali mesuliyet sigorta bedeli yansıtma - kiralık araç trafik cezası yansıtma " açıklamalı 284.574,31 TL tutarında olmak üzere iki adet toplam 423.660.441 TL tutarında Yansıtma Faturasından kaynaklandığını, bu yansıtma faturaları davalı şirket kayıtlarında yer alırken, davacı şirketin defter kayıtlarında yer alamadığını, davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre takipten sonra 05.09.2019 tarihi itibariyle 399.999,90 TL bakiye borcundan, bu yansıtma faturalarının bedeli 423.660,41 TL mahsup edildiğinde davacı şirkete borçlu değil, davacı şirketten alacaklı olduğunu, mahkememizin 26.01.2023 tarihli duruşmasında davalı şirkete bu yansıtma faturaların davacı şirkete tebliğ edilip edilmediği hususunda beyanda bulunmak ve belgeleri sunmak için süre verildiğini, fakat davalı vekili tarafından 13.02.2023 tarihli beyan dilekçesinde tebliğ belgelerinin üzerinden zaman geçmiş olması nedeniyle temin edilemediğinin bildirildiğini, Bu nedenle de mahkememiz tarafından davalı kayıtlarında yer alan yansıtma faturalarının, davacı tarafça kabul edilmemesi nedeniyle davalı kayıtlarında yer alan bu iki adet yansıtma faturalarına itibar edilmemiş ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 399.999,90 TL alacaklı olduğuna, davalı tarafça takibe yapılan itirazın yerinde olmadığına karar verildiğini, ancak İstinaf Mahkemesi kararında davalının, Sözleşmenin 17. maddesine dayanılarak takipten sonra düzenlenen bu faturalarla, mahsup talebinde bulunulduğu dikkate alınarak; ana sözleşme kapsamında davalı hakedişinden yansıtma faturası olduğu ileri sürülen faturalar kapsamında kesilen bir bedel bulunup bulunmadığı, var ise bu bedelin davacı hakedişinden mahsubunun gerekip gerekmeyeceği incelenerek değerlendirme ve hesaplama yapılması gerektiğinin hüküm altına alındığını, taraflarca Taşeron Sözleşmesinin 17 maddesinde davacıya yapılacak ödemelerin hakediş raporunun kabulünü takiben tahakkuk edilmiş bedelden varsa, malzeme ve benzeri kira kesintileri, nakdi teminat kesintisi, avans kesintisi, akaryakıt kesintisi, ziyan edilen malzeme kesintisi ve Ana Sözleşme gereği idarenin yapacağı ve diğer tüm kanuni ve sair kesintiler ile iş bu sözleşmenin ilgili maddeleri gereği ana yüklenici dava dışı iş ortaklığı tarafından yapılan diğer kesintiler yapıldıktan sonra fatura karşılığı 30 gün vadeli çek ile ödeneceğinin kabul edildiğini, somut olayda dava dışı idare Karayolları Genel Müdürlüğü ile dava dışı yüklenici ... İnşaat A.Ş. ve... İnşaat A.Ş. iş ortaklığı arasında 19.12.2011 tarihinde ...Şehir Geçişi ve Samsun-Azot Ayr.-Ünye Yolları Km9-4-400-294-040” Kesiminin İkmal İnşaatı İşine Ait Sözleşme akdedildiğini, dava dışı yüklenici iş ortaklığı, bu ana sözleşme uyarınca davalı şirket ile Alt Yüklenici Sözleşmesi yaptığını, davalı şirkette, bu Alt Yüklenici Sözleşmesinde taahhüdü altındaki ikmal inşaatı işine ait sanat yapıları, üst yapılar ve toprak işlerinin imalatı, yerine montajı, işçiliğinin nakliye dahil anahtar teslimi yapımını davacı taşerona 02.01.2015 tarihli Taşeron Sözleşmesi ile verdiğini, bu halde davalı şirketin, dava dışı idare ile yapılan ana sözleşmenin yüklenici olan ... İnşaat A.Ş. ve... İnşaat A.Ş. iş ortaklığının taşeronu, davacı ise davalı taşeronun, taşeronu olduğunu, davalı taşeronun, iş sahibi olarak uhdesinde olan işin bir kısmını davacıya taşere ettiğini, taraflar arasında yapılan Taşeron Sözleşmede davacının taahhüdü altındaki işin 31.12.2015 tarihine kadar tamamlayarak davalıya teslim edeceği kabul edilmişse de, taraflar arasında en son 07.05.2015 tarihinde yapılan işler için 5S nolu Hakediş düzenlenmiş ve bu hakedişe istinaden 10.06.2015 tarihinde 1.134.304,07 TL bedelli fatura düzenlendiğini, bu hakedişten sonrada taraflar arasında başkaca hakediş düzenlendiğini, dosyada işin teslimine ilişkin düzenlenmiş Tutanak ve benzeri belge ile taraflar arasındaki sözleşmenin fesih edildiğine dair bilgi ve belge de bulunmadığını, bu nedenle hukuki takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olmak üzere davacı taşeronun 5 nolu Hakedişe göre Sözleşmeye konu işleri 07.05.2015 tarihinde fiilen tamamlayarak davalıya teslim ettiği ve sahadan ayrıldığının kabul edileceğini, davalı şirketin, taraflar arasında düzenlenen 1 nolu, 2 nolu, 3 nolu, 4 nolu ve 5 nolu hakedişin her birinden dava dışı yüklenici ... İnşaat A.Ş. ve... İnşaat A.Ş. iş ortaklığı tarafından düzenlenen yansıtma faturaları uyarınca hakedişinden yapılan kesintileri; Taşeron Sözleşmesinin 17 maddesine göre davacıya düzenlenen yansıtma faturaları ile davacının hakediş alacağından mahsup ettiğinin tespit edildiğini, bu nedenle davacının en son 5 nolu hakedişindeki alacağından da, takipten önce düzenlenen ve tarafların defterlerine kayıtlı olan yansıtma faturaları ile aşağıda belirtildiği gibi kesinti yapıldığını, bu kapsamda; dava dışı iş ortaklığı tarafından, davalı şirkete " 18.02.2015 -15.05.2015 tarihleri arasındaki Masraf Listesindeki ödenen muhtelif giderler için” 01.06.2015 tarihinde toplam 18.499,44 TL yansıtma faturası düzenlendiği, davalının alacağından bu faturaya göre yapılan kesinti için davacı şirkete aynı açıklama ile 26.06.2015 tarihinde 18.499,14 TL tutarında yansıtma faturası düzenlediği, bu faturanın davacı şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu ve bu yansıtma faturasının davacının hakediş alacağından mahsup edildiği; - yine dava dışı iş ortaklığı tarafından, davalı şirkete “ Kontrol Mühendisi ...'ya 02-03-04-05/2015 tarihlerinde ödenen toplam 51.131,84-TL bodro maaliyeti/maaş için, 18.02.2015 ve 15.05.2015 tarihlerindeki toplam 62.360,91 TL ... Sigortası ve Mali Mesuliyet Sigortası ödemesi için, 18.02.2015-22.05.2015 tarihleri arasındaki 12.702,09 TL 62.604,80-TL belgesiz harca için “ 01.06.2015 tarihinde toplam 126.194,84 TL tutarında yansıtma faturası da düzenlediği, davalının alacağından bu faturaya göre yapılan kesinti içinde davacı şirkete aynı açıklama ile 26.06.2015 tarihinde 126.194,84 TL tutarında yansıtma faturası düzenlediği, bu faturanın davacı şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu ve yansıtma faturasının da davacının hakediş alacağından mahsup edildiğinin anlaşıldığını, hal böyle iken, davacı taşeron Sözleşmeye göre taahhüdünü 07.05.2015 tarihinde tamamladıktan sonra davalı şirket, dava dışı yüklenici iş ortaklığı ile olan Sözleşmesi uyarınca işine devam ettiğini, şöyle ki, dava dışı İdare ve dava dışı yüklenici arasında 07.05.2015 tarihinde tamamlanan işlere ilişkin 08.05.2015 tarihinde 19 nolu ara hakediş, 15.11.2016 tarihine kadar tamamlanan işler içinse 20 nolu ara hakediş düzenlendiğini, dava dışı yüklenici ile davalı şirket arasında da 07.05.2015 tarihinde tamamlanan işlere ilişkin 19 nolu ara hakediş tanzim edildiğini, dosyada bu tarihten sonra davalının, dava dışı iş ortaklığına yaptığı hakedişler bulunmamakla birlikte; 01.06.2015-31.08.2016 tarihleri arasında yapılan Masraf Listesinden ve yansıtma faturalarından davalı şirketin, uhdesi altında olan işin yapımına devam ettiğinin anlaşıldığını, davalının itirazına konu Yansıtma Faturalarının da, iş bu 01.06.2015-31.08.2016 tarihleri arasında yapılan işlere ait Masraf Listesinde belirtilen giderlerden kaynaklandığının tespit edildiğini, a. Dava dışı yüklenici iş ortaklığı tarafından, davalıya“ Kontrol Mühendisi ...'ya 6-7-8-9-10-11-12/2015 ve 1-2-3-4-5-6-7-8/2016 tarihlerinde ödenen toplam 193.301,16 TL bodro maaliyeti/maaş için, 12.06.2015 ve 14.07.2015 tarihlerindeki toplam 27.867.35 TL ... Sigortası ve Mali Mesuliyet Sigortası içi, 29.06.2016 tarihindeki 801 TL trafik cezası için, 16.06.2015-29.08.2016 arasında 62.604.80-TL belgesiz harca yansıtma bedeli için “ 01.09.2016 tarihinde toplam 284.547,41 TL tutarında yansıtma faturası düzenlendiğini, davalıda, davacı taşerona dava dışı yüklenici tarafından düzenlen 01.09.2016 tarihli bu yansıtma faturasına istinaden üç yıl sonra, dava konusu takip tarihinden ve ödeme emrinin tebliğinden sonra aynı açıklama ile 05.09.2019 tarihinde 284.547,31 TL bedeli yansıtma faturasını düzenlediğini, b. Yine dava dışı yüklenici iş ortaklığı tarafından, davalıya bu masraf listesi uyarınca “22.09.2015-31.08.2016 tarihleri arasındaki toplam 102.807,50 TL ( KDV hariç 87.125) Kontrol Mühendisi araç kiralama bedeli için ve kontrol mühendisi ...'nun muhtelif harcamaları için” 01.09.2016 tarihinde toplam 139,086,10 TL bedelli yansıtma faturası düzenlendiğini, davalıda bu yansıtma faturasına istinaden üç yıl sonra, dava konusu takip tarihinden ve ödeme emrinin tebliğinden sonra davacı taşerona aynı açıklama ile 05.09.2019 tarihinde 139.086,10 TL bedeli yansıtma faturasını düzenlediğini, bu durumda davalının takipten sonra düzenlediği bu yansıtma faturalarındaki alacak kalemlerinin; davacının işi 07.05.2015 tarihinde tamamladıktan sonra davalının kendi taahhüdü altındaki işe devam etmesinden kaynaklanan masraflar olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davacının, işi teslim ettikten sonra davalının uhdesinde olan kalan işe devam etmesinden doğan bu masraflardan sorumlu olmayacağı ve davalının bu yansıtma faturalarının davacının alacağından mahsup edilmesini talep edemeyeceğinin değerlendirildiğini, sonuç olarak; davacı alacaklı dava konusu ... ... Müdürlüğünün 2019/11011 Esas sayılı takip dosyasında takip tarihi itibariyle davalı borçludan sözleşme, fatura ve cari hesap alacağına istinaden talep edebileceği alacağın 399.999.90 TL olduğunun hesaplandığını, davacının da icra takibinde 399.999,90 TL alacağın tahsilini davalıdan talep ettiğini bildirmişir. Sonuç olarak; 1) Davacı alt yüklenici/taşeron şirket ile davalı iş sahibi/ yüklenici arasında 02.01.2015 tarihinde Taşeronluk Sözleşmesi düzenlendiği; davacı taşer leşmeye göre davalı şirketin uhdesinde olan dava dışı iş ortaklığı ile Karayolları Genel Müdürlüğü arasında yapılan ana sözleşme kapsamındaki “...Şehir Geçişi ve Samsun-Azot Ayr.-Ünye Yolları Km9*4400-294040” kesiminin ikmal inşaatına işine ait sanat yapıları, üst yapılar ve toprak işlerinin imalatı, yerine montajı, işçiliğini nakliye dahil anahtar teslimi olarak yapmayı ve işi 31.12.2015 tarihinde davalıya teslim etmeyi taahhüt ettiğini, 2) Taşeron Sözleşmesi kapsamında taraflar arasında toplam beş ara hakediş düzenlendiği, davacının bu hakedişlere istinaden davalıya takibe konu beş adet faturayı düzenlediği ve bu faturaların gerek davacı şirketin, gerekse davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu nedenle taraflar arasında bu faturalardan dolayı uyuşmazlık bulunmadığını, tarafların ticari defter kayıtlarına göre davacının 19.08.2019 takip tarihi itibariyle davalıdan KDV dahil toplam 3.417.454,65 TL alacağı olduğu; buna karşılık davalı şirketin, davacı taşerona 09.01.2015- 26.06.2015 tarihleri arasında toplam 2.613.306,31 TL ödeme yaptığı ve takipten önce muhtelif tarihlerde toplam 404.148,54 TL tutarında yansıtma faturası düzenlediğini, bu durumda takipten önce tarafların birbiri ile uyumlu olan ticari defter kayıtlarına göre davacının, davalıdan 19.08.2019 takip tarihi itibariyle 399.999,90 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, 3) Davalı tarafından, davacı şirkete takipten sonra 05.09.2019 tarihli ve 264243 numaralı “... Şantiye Muhtelif Harcamaları Yansıtma - ... Kontrol Mühendisi kiralık araç bedeli yansıtma" açıklamalı 139.086,10 TL ve 05.09.2019 tarih 264244 numaralı “Bordro bedeli yansıtma ... Şantiye belgesiz harcamaları yansıtma - ... ve Mali nesuliyet sigorta bedeli yansıtma - kiralık araç trafik cezası yansıtma " açıklamalı 284.574,31TL tutarında olmak üzere iki adet toplam 423.660,41 TL tutarında Yansıtma Faturası daha düzenlendiği, bu faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olduğu fakat davacının defterlerinde yer almadığı, davalının dosyaya bu faturaları davacıya tebliğ ettiğine dair herhangi bir belgede sunmadığı, davalının takipten sonra düzenlediği bu yansıtma faturalarındaki alacak kalemlerinin, davacının işi 07.05.2015 tarihinde tamamladıktan sonra davalının kendi taahhüdü altındaki işe devam etmesinden kaynaklanan masraflar olduğu tespit edildiğini, bu nedenle davacının, işi teslim ettikten sonra kalan işe devam edilmesinden doğan bu masraflardan sorumlu olmayacağı ve davalının bu yansıtma faturalarının davacının alacağından mahsup edilmesini talep edemeyeceğinin değerlendirildiğini, 4) Davacı alacaklının, dava konusu ... ... Müdürlüğünün 2019/ 11011 Esas sayılı takip dosyasında takip tarihi itibariyle davalı borçludan sözleşme, fatura ve cari hesap alacağına istinaden talep edebileceği alacağın 399.999.90 TL olduğunun hesaplandığını, davacının da icra takibinde 399.999,90-TL alacağın tahsilini davalıdan talep ettiği rapor edilmiştir. Dosyanın daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdii ile davalı vekilinin itirazlarını karşılar şekilde ve ... müzekkere cevabı kapsamında ek rapor düzenlenmesinin istenilmiş, bilirkişi heyetinin 09/02/2026 tarihli raporunda özetle; davacı şirketin, huzurdaki davada alt yüklenici sözleşmesinden kaynaklı fatura ve cari hesap alacağının tahsili için ... ... Müdürlüğünün 2019/11011 E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalının vaki itirazının iptalini talep ettiğini, kök raporda kurula yapılan görevlendirme gereğince İstinaf Mahkemesi kararı doğrultusunda tarafların iddia ve savunmaları ile dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler incelenerek; "- Takipten önce tarafların birbiri ile uyumlu olan ticari defter kayıtlarına göre davacının, davalıdan 19.08.2019 takip tarihi itibariyle 399.999,90 TL alacaklı olduğu, tespit edilmiştir. - Davalı tarafından, davacı şirkete takipten sonra 05.09.2019 tarihli ve 264243 numaralı “... Şantiye Muhtelif Harcamaları Yansıtma - ... Kontrol Mühendisi kiralık araç bedeli yansıtma" açıklamalı 139.086,10- TL ve 05.09. 2019 tarih 264244 numaralı “Bordro bedeli yansıtma ... Şantiye belgesiz harcamaları yansıtma - ...ve Mali nesuliyet sigorta bedeli yansıtma - kiralık araç trafik cezası yansıtma " açıklamalı 284.574,31 TL tutarında olmak üzere iki adet toplam 423.660,41 TL tutarında Yansıtma Faturası daha düzenlendiği; bu faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olduğu fakat davacının defterlerinde yer almadığı; davalının dosyaya bu faturaları davacıya tebliğ ettiğine dair herhangi bir belgede sunmadığı: -Davalının takipten sonra düzenlediği bu yansıtma faturalarındaki alacak kalemlerinin, davacının işi 07.05.2015 tarihinde tamamladıktan sonra davalının kendi taahhüdü altındaki işe devam etmesinden kaynaklanan masraflar olduğu; bu nedenle davacının, işi teslim ettikten sonra kalan işe devam edilmesinden doğan bu masraflardan sorumlu olmayacağı ve davalının bu yansıtma faturalarının davacının alacağından mahsup edilmesini talep edemeyeceği değerlendirilmiş, - Davacı alacaklının, dava konusu ... ... Müdürlüğünün 2019/ 11011E. sayılı takip dosyasında takip tarihi itibariyle davalı borçludan sözleşme, fatura ve cari hesap alacağına istinaden talep edebileceği alacağın 399.999.90 TL olduğu hesaplanmıştır." davalı iş sahibi/yüklenici iş ortaklığı, davacı alt yüklenicinin taahhüdü altındaki işi 07.05.2015 tarihinde teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini, ... 'ya müzekkere yazılarak işin açılış ve kapanışı ile belgelerin celp edilmesi gerektiğini, yüklenici ... İnş. San. Tur. Nak. Ve Tic. A.Ş.+...İnş. Ve Tic. A.Ş. Adi ortaklığı tarafından, alacağından 01.09.2016 tarih 091307 nolu fatura 139.086,10 TL ve 01.09.2016 tarih 091308 nolu fatura 284.574,31TL yansıtma bedeli kesinti yapıldığını ve ödeme yapılmadığını, şirkete yansıtılan gider faturalarının Sözleşme gereğince davacı için de geçerli olduğunu, davacıya borcu olmadığını belirterek rapora itiraz ettiğini, kök Raporda takipten önce tarafların birbiri ile uyumlu olan ticari defter kayıtlarına göre davacının, davalıdan 19.08.2019 takip tarihi itibariyle 399.999,90 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı şirketin ticari defterlerine kayıtlı olan, davacının ticari defterlerine kayıtlı olmayan takipten sonra düzenlenen 05.09.2019 tarihli ve 264243 numaralı “... Şantiye Muhtelif Harcamaları Yansıtma - ... Kontrol Mühendisi kiralık araç bedeli yansıtma" açıklamalı 139.086,10 TL ve 05.09. 2019 tarih 264244 numaralı “Bordro bedeli yansıtma ... Şantiye belgesiz harcamaları yansıtma - ... ve Mali nesuliyet sigorta bedeli yansıtma - kiralık araç trafik cezası yansıtma " açıklamalı 284.574,31 TL tutarında olmak üzere iki adet toplam 423.660,41 TL tutarında Yansıtma Faturasından kaynaklandığının belirlendiğini, İstinaf Mahkemesi kararında davalının, Sözleşmenin 17. maddesine dayanılarak takipten sonra düzenlenen bu faturalarla, mahsup talebinde bulunulduğu dikkate alınarak; ana sözleşme kapsamında davalı hakedişinden yansıtma faturası olduğu ileri sürülen faturalar kapsamında kesilen bir bedel bulunup bulunmadığı, var ise bu bedelin davacı hakedişinden mahsubunun gerekip gerekmeyeceği incelenerek değerlendirme ve hesaplama yapılması gerektiğinin hüküm altına alındığını, Bu kapsamda kök raporda;- Dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü ile dava dışı yüklenici .... ..... ..... Km9-4-400-294-040” Kesiminin İkmal İnşaatı İşine Ait Sözleşme düzenlendiği; dava dışı yüklenici tarafından da , bu ana sözleşmeye konu tüm işlerin yapımı içinde davalı ... şirketi ile 27.02.2012 tarihinde Taşeron Yapım Sözleşmesi düzenlendiği; - Davalı iş sahibi/alt yüklenici ... şirketinin de, uhdesi altındaki bu ikmal inşaatı işindeki sanat yapıları, üst yapılar ve toprak işlerinin imalatı, yerine montajı, işçiliğinin nakliye dahil anahtar teslimi yapımı işi için davacı alt yüklenici ... şirket ile de dava konusu alacağa dayanak 02.01.2015 tarihli Taşeron Sözleşmesini akdettiğinin tespit edildiğini, ancak kök rapordan sonra dosya kapsamına alınan Sosyal Güvenlik Kurumu... Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğünün ilgili yazısından; davalı şirket ile davacı şirketin bu sözleşmeden önce de 18.04.2012 tarihinde “ ikmal inşaatı işindeki köprü imalatlarının demir, kalıp ve beton işlerinin” yapı için Taşeronluk Sözleşmesi düzenlediği, bu Sözleşme gereğince dava dışı yüklenici ... İnşaat A.Ş. ve... İnşaat A.Ş. iş ortaklığı adına”...Ordu arası yol inşaatı" için açılan ... numaralı işyeri sicil dosyasında aracı olarak davacı ... Ltd. Şti adına 24.04.2012 işyeri sicil dosyası açıldığı ve 19.06.2014 tarihine kadar sigortalı çalışan bildiriminde bulunulduğu, bu tarihten sonra ise sigortalı çalışan bildiriminde bulunulmadığının anlaşıldığını, bu durumda dava konusu alacağa dayanak 02.01.2015 tarihli Taşeron Sözleşmesi konusu alacağa dayanak dönem edildiğini, davacı alt yüklenici şirketin, 02.01.2015 tarihli Sözleşmenin 12 maddesine göre yer teslimi ile işe başlayacak olup, işi 31.12.2015 tarihine kadar tamamlayacağını, fakat dosyada taraflar arasında işin teslimine ilişkin düzenlenmiş Tutanak ve benzeri belge bulunmadığı gibi, sözleşmenin fesih edildiğine dair de dosya bilgi ve belge bulunmadığını, diğer yandan taraflar arasında en son 07.05.2015 tarihinde yapılan işler için 5 nolu Hakediş düzenlendiği ve bu hakedişe istinaden 10.06.2015 tarihinde 1.134.304,07 TL bedelli fatura kesildiği, bu hakedişten sonrada taraflar arasında başkaca hakediş düzenlenmediğinin tespit edildiğini, buna karşılık davalı ... şirketinin, dava dışı iş ortaklığı ile akdettiği 27.02.2012 tarihli Taşeron Yapım Sözleşmesinde ana sözleşmeye konu tüm işin yapımını taahhüt ettiğini, dosyadaki mevcut hakedişlere göre dava dışı iş ortaklığı ile davalı şirket arasında 07.05.2015 tarihinde tamamlanan işlere ilişkin 19 nolu ara hakediş tanzim edildiğini, bu tarihten sonra düzenlenen hakedişler dosyada bulunmamakla birlikte yeniden yapılan incelemede; dava dışı iş ortalığı ile İdare arasında 15.11.2016 tarihine kadar yapılan işler için 20 nolu Hakediş Raporu, 15.12.2016 tarihine kadar yapılan işler için 21 nolu Hakediş Raporu, 09.11.2017 tarihine kadar yapılan işler için 22 nolu Hakediş Raporu, 11.12.2017 tarihine kadar yapılan işler için 23 nolu Hakediş Raporu, 22.12.2017 tarihine kadar yapılan işler için 24 nolu Hakediş Raporu, 31.11.2017 tarihine kadar yapılan işler için 25 nolu Hakediş Raporu, 08.12.2017 tarihine kadar yapılan işler için 26nolu Hakediş Raporu, 21.12.2017 tarihine kadar yapılan işler için 27 nolu Hakediş Raporu ve 29.12.2017 tarihinde kadar yapılan işler için 28 nolu Kesin Hakediş düzenlediğinin görüldüğünü, buna göre 27.02.2012 tarihli Sözleşme ile işin tamamının yapımını üstlenen davalı ... şirketinin, İdare ile düzenlenen hakedişlere göre 07.05.2015 tarihinden sonra 29.12.2017 kesin hakediş tarihine kadar işin yapımına devam ettiğinin anlaşıldığını, bu nedenle kök raporda; davacı ... şirketi ile takibe konu 02.01.2015 tarihli Sözleşmede sadece sanat yapıları, üst yapılar ve toprak işlerinin imalatı için anlaşıldığından, taraflar arasında en son 07.05.2015 tarihinde hakediş düzenlendiğinden davacı taşeronun 5 nolu Hakedişe göre taahhüdü altındaki işleri 07.05.2015 tarihinde fiilen tamamlayarak davalıya teslim ettiğinin değerlendirildiğini, ayrıca taraflar arasında en son 07.05.2015 tarihine kadar yapılan işler için düzenlenen 5 nolu hakediş alacağından da; - Dava dışı iş ortaklığı tarafından, davalı şirkete “ 18.02.2015 -15.05.2015 tarihleri arasındaki Masraf Listesindeki ödenen muhtelif giderler için” 01.06.2015 tarihinde toplam 18.499,44 TL yansıtma faturası düzenlendiği, davalının alacağından bu faturaya göre yapılan kesinti için davacı şirkete aynı açıklama ile 26.06.2015 tarihinde 18.499,14 TL tutarında yansıtma faturası düzenlediği, takipten önce düzenlenen ve tarafların defterlerine kayıtlı olan bu yansıtma faturasının davacının hakediş alacağından mahsup edildiği, - Dava dışı iş ortaklığı tarafından, davalı şirkete “ Kontrol Mühendisi ...'ya 02-03-04-05/2015 tarihlerinde ödenen toplam 51.131,84-TL bodro maaliyeti/maaş için, 18.02.2015 ve 15.05.2015 tarihlerindeki toplam 62.360,91 TL ... Sigortası ve Mali Mesuliyet Sigortası ödemesi için, 18.02.2015-22.05.2015 tarihleri arasındaki 12.702,09 TL, 62.604,80TL belgesiz harca için “ 01.06.2015 tarihinde toplam 126.194,84 TL tutarında yansıtma faturası da düzenlediği, davalının alacağından bu faturaya göre yapılan kesinti içinde davacı şirkete aynı açıklama ile 26.06.2015 tarihinde 126.194,84 TL tutarında yansıtma faturası düzenlediği, takipten önce düzenlenen ve tarafların defterlerine kayıtlı olan bu yansıtma faturasının da davacının hakediş alacağından mahsup edildiğinin belirlendiğini, diğer yandan davalının itirazına konu Yansıtma Faturalarının 01.06.2015-31.08.2016 tarihleri arasında yapılan işlere ait Masraf Listesinde belirtilen giderlerden kaynaklandığının tespit edildiğini, şöyle ki; * Dava dışı yüklenici iş ortaklığı tarafından, davalıya" Kontrol Mühendisi ...'ya 6-7-8-9-10-11-12/2015 ve 1-2-3-4-5-6-7-8/2016 tarihlerinde ödenen toplam 193.301,16 TL bodro maaliyeti/maaş için, 12.06.2015 ve 14.07.2015 tarihlerindeki toplam 27.867,35 TL ... Sigortası ve Mali Mesuliyet Sigortası içi, 29.06.2016 tarihindeki 801 TL trafik cezası için 16.06.2015-29.08.2016 arasında 62.604.80 TL belgesiz harca yansıtma bedeli için “ 01.09.2016 tarihinde toplam 284.547,41 TL tutarında yansıtma faturası düzenlendiğini, davalıda, davacı taşerona dava dışı yüklenici tarafından düzenlen 01.09.2016 tarihli bu yansıtma faturasına istinaden Üç yıl sonra, dava konusu takip tarihinden ve ödeme emrinin tebliğinden sonra aynı açıklama ile 05.09.2019 tarihinde 284.547,31 TL bedeli yansıtma faturasını düzenlediğini, * Yine dava dışı yüklenici iş ortaklığı tarafından, davalıya bu masraf listesi uyarınca “22.09.2015-31.08.2016 tarihleri arasındaki toplam 102.807,50 TL (KDV hariç 87.125) Kontrol Mühendisi araç kiralama bedeli için ve kontrol mühendisi ...'nun muhtelif harcamaları için” 01.09.2016 tarihinde toplam 139.086,10 TL bedelli yansıtma faturası düzenlendiğini, davalıda bu yansıtma faturasına istinaden üç yıl sonra, dava konusu takip tarihinden ve ödeme emrinin tebliğinden sonra davacı taşerona aynı açıklama ile 05.09.2019 tarihinde 139.086,10 TL bedeli yansıtma faturasını düzenlediğini, bu nedenle kök raporda mevcut dosya durumuna göre davalı ... şirketinin ana Sözleşme kapsamındaki işe devam etmesine rağmen taraflar arasında 5 nolu hakedişten sonra hiç hakediş düzenlenmemiş olması nedeni ile davacının, 07.05.2015 tarihli 5 nolu hakedişle uhdesi altındaki işi teslim ettiği değerlendirildiğinden; davalının ödeme emrinin tebliğinde sonra düzenlediği bu yansıtma faturalarındaki alacak kalemlerinin davalının kendi taahhüdü altındaki işe devam etmesinden kaynaklanan masraflar olduğu anlaşıldığını, dolayısıyla, davalının uhdesinde olan kalan işe devam etmesinden doğan bu masraflardan davacının sorumlu olmayacağı ve davalının bu yansıtma faturalarını davacının alacağından mahsup edilmesini talep edemeyeceğinin değerlendirildiğini, davalının itirazı üzerine yeniden yapılan incelemede de bu tespitlerimizde bir değişiklik olmadığını, sonuç olarak; 1) kök rapordaki tespit ve hesaplamalarında bir değişiklik olmadığı, 2) Davacı alacaklının, dava konusu ... ... Müdürlüğünün 2019/11011E. sayılı takip dosyasında takip tarihi itibariyle davalı borçludan sözleşme, fatura ve cari hesap alacağına istinaden talep edebileceği alacağın 399.999,90 TL olduğunın hesaplandığını, davacının da icra takibinde 399.999,90 TL alacağın tahsilini davalıdan talep ettiği rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan taşeron yapım sözleşmesi nedeniyle taşeron tarafından ...’un yükleniminde olan, Sözleşme dışı ... İNŞAAT… A.Ş. + H.C.G. İnşaat A.Ş. Adi Ortaklığı “MÜTEAHHİT” nın tarafı olduğu ve Karayolları Genel Md.’ ne yapmayı taahhüt ettiği “...Şehir Geçişi ve Samsun-Azot Ayr.-Ünye Yolları Km9+400-29+040” kesiminin ikmal inşaatına işine ait ana sözleşme gereğince ihtiyaç duyulan işlerin belirlenen şartlar ile ilgili mevzuat ve sair uygulama, teamül ve ...’un talimatlarına uygun olarak sağlanması ve buna karşılık ...’un anılan işin taşeron tarafından yapılan hakedişe göre ANA SÖZLEŞME’de işbu sözleşme konusu işler için birim fiyatlara %25 tenzilat uygulanmak kaydıyla (Uygulanacak Fiyat farklarına da %25 Tenzilat uygulanacak) oluşacak tenzilatlı birim fiyatlar üzerinden hesaplanarak KDV eklenmek suretiyle işbu Sözleşme’de belirlenen şartlar dahilinde taşerona ödemesinin kararlaştırıldığı görülmüştür. Dava konusu sözleşme kapsamında davacı şirketçe yapılan ve kontrol/onay imzalarına tabi tutulmuş 5 adet hakediş raporu karşılığında, davacı şirketçe davalı şirkete 2015 yılı içinde toplamda KDV dahil 3.524.996,93 TL olan hakediş faturası düzenlenmiş ve ticari defterlerinde davalı şirket adına borç kaydedilmiş olduğu, alacak kayıtlarının yapılarak işbu hakediş faturalarından kaynaklanan yasal yükümlülüğün yerine getirildiği ve sorumlu sıfatıyla tevkif edilen KDV olarak davalı şirkete devir edilmiş oldukları, müteahhit adi ortaklık tarafından davalı şirket adına tahakkuk ettirilmiş dosyada örnekleri mübrez muhtelif gider yansıtma faturalarının, davacı şirketin yapmış olduğu her hakediş sonrasında davalı şirketçe davacı şirket adına düzenlenmiş olan yansıtma faturaları ile davacı şirkete yansıtılmış oldukları ve davalı yanca davacı adına düzenlenmiş işbu yansıtma faturalarının davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirket lehine hakediş alacaklarından mahsup edilmek üzere davalı şirket alacağı olarak kaydedilmiş oldukları, davacı şirketçe davalı şirket adına düzenlenen hakediş faturalarına ilişkin olarak gerek yapılmış yasal kesintiler gerek davalı şirketçe düzenlenmiş gider yansıtma faturaları dışında davalı şirketçe davacı şirkete muhtelif tarih ve tutarlarda banka aracılığıyla havale/eft ödemeleri gerçekleştirilmiş olduğu ve davalı yanca yapılan bu ödemelerin davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirketin hakediş faturalarından oluşan borçlarından mahsup edilmek suretiyle davalı şirket alacağı olarak kayıt edilmiş olundukları, bu haliyle davacı şirketin davalı şirketten 399.999,90 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafın ticari kayıtlarının incelenmesinde; davalı şirketin davacıya 16 adet ödeme karşılığında toplam 3.017.454,75 TL tutarında ödeme yaptığı, davalının, (3.417.454,65-3.017.454,75) 399.999,90 TL tutarında davacıya borçlu olduğu görülmüştür. ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin 22/01/2025 tarihli 2023/709 Esas 2025/71 Karar sayılı ilamı ile işaret edilen eksiklikler giderilmek suretiyle yeni bilirkişi heyetinden aldırılan hükme esas alınabilir nitelikteki bilirkişi raporu ve ek raporu itibariyle davalının davacı şirket tarafından başlatılan 19/08/2019 tarihli takipten sonraki 05/09/2019 tarihli yansıtma faturalarının davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu fakat davacının defterlerinde yer almadığı, davalının bu faturaları davacıya tebliğ ettiğine dair bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davalı taraflar arasındaki Sözleşme'nin 17. maddesine dayanarak takipten sonra düzenlenen yansıtma faturaları nedeniyle mahsup talebinde bulunmuş ise de Sosyal Güvenlik Kurumu... Sosyal Güvenlik Müdürlüğü'nün dava konusu işe ilişkin yazısından da anlaşıldığı üzere iş yeri sicil dosyasında 19/06/2014 tarihine kadar sigortalı çalışan bildiriminde bulunulduğu, bu tarihten sonra bildirimde bulunulmadığı, dava konusu alacağa dayanak 02/01/2015 tarihli taşeron sözleşmesi nedeniyle davacı adına iş yeri sicil dosyası açılmadığı, dolayısıyla dava konusu alacağa dayanak dönem için davacının sigortalı çalışan bildirimi yapmadığı, davacı alt yüklenicinin 02/01/2015 tarihinde işe başlayıp 31/12/2015 tarihinde işi tamamlayacağının düzenlendiği, taraflar arasında en son 07/05/2015 tarihli 5 nolu hakediş düzenlendiği ve bu hakedişe istinaden 10/06/2015 tarihli fatura tanzim olunduğu bu hakedişten sonra taraflar arasında başkaca bir hakediş düzenlenmediği, bununla birlikte davalı şirketin dava dışı iş sahibi idare ile düzenlenen hakedişlere göre 07/05/2015 tarihinden sonra 29/12/2017 kesin hakediş tarihine kadar iş yapımına devam ettiği, davalının itirazına konu yansıtma faturalarının 01/06/2015 ile 31/08/2016 tarihleri arasında yapılan işlere ait masraf listesinde belirtilen giderlerden kaynaklandığı, davalının davacı taşerona, dava dışı yüklenici tarafından düzenlenen 01/09/2006 tarihli 2 adet yansıtma faturasına istinaden 3 yıl sonra 05/09/2019 tarihli 2 adet yansıtma faturası düzenlediği, taraflar arasında 5 nolu hakedişten sonra hiç hakediş düzenlenmemiş olması nedeni ile davacının, 07.05.2015 tarihli 5 nolu hakedişle uhdesi altındaki işi teslim ettiği değerlendirildiğinden davalının ödeme emrinin tebliğinden sonra düzenlediği 05/09/2019 tarihli bu yansıtma faturalarındaki alacak kalemlerinin davalının kendi taahhüdü altındaki işe devam etmesinden kaynaklanan masraflar olduğu, davalının uhdesinde olan kalan işe devam etmesinden doğan bu masraflardan davacının sorumlu olmayacağı ve davalının bu yansıtma faturalarını davacının alacağından mahsup edilmesini talep edemeyeceği, öte yandan mahkememiz ilk kararına esas hesaplamada takipten önce düzenlenen ve tarafların defterlerinde kayıtlı olan 26/05/2015 tarihli 2 ayrı yansıtma faturasının davacının hakediş alacağından mahsup edildiği bu haliyle davalının istinaf karar ilamına konu yansıtma faturalarının mahsubu talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile; ... ... Müdürlüğü'nün 2019/11011 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına, taraf defterleri itibariyle faturaların kayıtlı olması ve alacağın likit olması dikkate alınarak hükmolunan alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yasal şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; ... ... Müdürlüğü'nün 2019/11011 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına, 2-Hükmolunan alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 27.323,99 TL karar ve ilam harcından, icra dosyasında alınan 2.000 TL harcın ve eldeki davada alınan 4.831 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 20.492,99 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 6.831 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma gideri, istinaf kaldırma ve gönderme kararı öncesi yapılan 5.227,10 TL yargılama gideri ile, istinaf kaldırma ve gönderme kararı sonrası yapılan 30 TL posta gideri, 7.000 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 12.301,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (usuli kazanılmış hak gözetilerek) 58.999,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 9-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/04/2026