İlk Derece Mahkemesi 2025/16 E. 2026/294 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/16 Esas - 2026/294 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/16 Esas KARAR NO : 2026/294

.... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/01/2025 KARAR TARİHİ : 08/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile " 27.05.2023 Tarihinde Sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracıyla kamtaş beton karşısındaki kavşakta sola boğaziçi akdo istikametine dönüş yaptığı esnada aracının arka kısımlarına Av. .... bulvarı üzerinden Sümbüllü kavşağı istikametinden gelen sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın ön kısımları ile çarpması sonucu iki araçta yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini iş bu trafik kazasının meydana gelmesinde, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağı göre ....plakalı aracın sürücüsü .... sürücü kusurlarından olan 57/1A ''kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlar olacak şekilde yavaşlamamak dikkatli olmamak geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek'' kuralını ihlal ettiği tespit edilmiş olup kazada asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise .... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğunu ve kazaya dair herhangi bir kusurunun olmadığının tespit edildiğini, dava konusu kaza akabinde müvekkilinin ... Hastanesi'nde tedavi altına alındığını, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı .... karşılanması amacıyla 02.01.2024 tarihinde doğrudan doğruya davalı şirkete yazılı başvuruda bulunulduğunu, ödeme yapılabilmesi için tüm evrak tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağının dilekçede ihtar olunduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerden ötürü fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan ve belirsiz alacak niteliğinde açılan işbu davada 100,00-TL daimi maluliyet (sakatlık),1,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1,00-TL bakıcı gideri ve 1,00-TL.... tarafından karşılanmayan tedavi giderleri olmak üzere toplam 103,00-TL maddi tazminatın ve yargılama giderleri kapsamında olmak üzere toplam 103,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ,yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini''talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin dilekçesi ile'' ..... uyarınca Sigorta Şirketine usulüne uygun olarak müracaat edilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından alınan maluliyet raporu usul ve yasaya aykırı olmakla birlikte tarafımızca alınan medikal firma raporu ile çelişmektedir. geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi giderleri poliçe kapsamında olmadığını, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini '' talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Davalı Sigorta şirketinden hasar dosya suretinin, 31/12/2022 başlangıç tarihli, ...poliçe suretinin getirtildiği, davacı tarafça sigorta şirketine 02/01/2024 tarih ile müracatta bulunulduğu, davalı tarafça davacının daimi iş gücü kaybı bulunmadığına dair tıbbi mütalaa ibraz ettiği, davacının ekonomik ve sosyal durumunun tespit edildiği, ...'ya yazılan müzekkereye cevapta rücuya tabi ödeme yapılmadığının bildirildiği, davacıya ait tedavi kayıtlarının getirtildiği görülmüştür. Davacı tarafça 27/09/2024 tarihli ... Başkanlığından alınan maluliyet raporunun sunulduğu görülmüştür. ....atılı suçun taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet olduğu, 09/01/2025 tarihli karar ile "...19/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda, her iki müşteki şüphelinin de kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu itibarla müşteki şüpheli ifadeleri, müşteki beyanı, adli muayene raporu, bilirkişi raporu ile tüm soruşturma evrakı değerlendirildiğinde, müşteki şüpheli ... trafikte dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek müşteki şüpheli ...'nın yaralanmasına sebebiyet vermek suretiyle atılı Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçunu işlediği, müşteki şüpheli ....ve müşteki Mehmet'in yaralanmasına sebebiyet vermek suretiyle atılı Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçunu işlediği hakkında kamu davası açmaya yeterli şüphe oluşturacak delil elde edildiği, ancak atılı suçların 5271 sayılı CMK'nun 253. maddesi gereğince uzlaşmaya tabi olduğu, dosya arasına alınan uzlaştırma raporundan anlaşılacağı üzere tarafların uzlaştıkları, dolayısıyla soruşturma konusu olayda kovuşturma şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla; Müşteki şüpheliler hakkında uzlaşma nedeniyle kamu adına ayrı ayrı KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA," karar verildiği,dosya içerisinde alının 19/11/2024 tarihli kusur raporu bulunduğu görülmüştür. Mahkememizin 30/04/2025 tarihli ara kararı uyarınca davacı ( " .... sevki ile kaza tarihi olan 27/05/2023 tarihinde yürürlükte olan erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında ki yönetmelik uyarınca davacı tarafça alınan 27/09/2024 tarihli ....Başkanlığı ile davalı tarafça sunulan 07/11/2024 tarihli tıbbi mütalaa arasında ki çelişki de dikkate alınarak davacının daimi iş gücü kaybı, geçici iş gücü kaybı ile varsa ne kadar süre ile bir başkasının bakımına muhtaç kaldığına ilişkin maluliyet raporunun ikmal edilerek...") maluliyet raporunun ikmali için .... T.C, kimlik numaralı .... 20/10/2025 tarihindeki Adli.... Anabilim Dalımızdaki randevusuna gelmemiş ve tarafımızdan istenen rapor bu nedenle hazırlanamamıştır." denildiği görülmüştür. Mahkememizin 11/02/2025 tarihli oturumunun 1 numaralı ara kararı ile davalının maluliyet raporunun ikmali amacıyla ("...Davacı vekiline maluliyet raporunun ikmali için davacı asilin hacettepe üniversitesi tıp fakültesi adli tıp ana bilim dalı başkanlığına müracaatına sağlamak ve müracaat ettiğine ilişkin belgeyi mahkememize ibraz etmek üzere 2 hafta kesin mehil verilmesine aksi takdirde davacının maluliyet raporunun dayanmadığı değerlendirilerek yargılamaya devamla mevcut deliller doğrultusunda karar verileceğinin ihtarına ihtar yerine geçmek üzere duruşma zaptının davacı vekiline tebliğine, mehlin tebliğden itibaren başlamasına,") davacı vekiline kesin mehil verilmiş, davacı vekiline ara kararının 16/02/2026 tarihinde tebliğine rağmen verilen süre içerisinde davacının hastaneye müracaat ettiğine dair bir belgenin veya istenilen raporun sunulmadığı, 2 haftalık kesin mehil süresinden sonra verilen 31/03/2026 tarihli dilekçe ile "...müvekkilin muayene işlemlerinin tamamlanabilmesi için elden takipli müzekkeresi ile birlikte dosya suretine ihtiyaç duyulmuştur. Bu sebeple tarafımızca 500-TL gider avansı mahkeme veznesine depo edilmiştir. Mahkemenizce yazılan müzekkereye elden takip yetkisi verilerek, dosya fotokopi ücretinin yatırdığımız gider avansından karşılanmasını .." talep ettiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça trafik kazasına bağlı olarak tazminat talep edilmiş, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup: Davacının içinde yolcu olarak bulunduğu .... plakalı araç ile davalıya ... sigortalı .... plakalı aracın 27/05/2023 tarihinde kaza yaptıkları, davacı tarafça kazaya bağlı olarak daimi, geçici iş gücü kaybı ile bakım ve tedavi gideri talep edilmiş ise de davacının verilen kesin mehile rağmen maluliyet raporunu ikmal etmek üzere ...müracat etmediği, davacının kaza nedeniyle malul kaldığını ispat edemediği tüm dosya kapsamıyla anlaşılmakta Türk Medeni Kanunun 6. Maddesi uyarınca davacının ispat edilemeyen davasının reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; Davacının davasının reddine, Davacının adli yardımdan yararlanması nedeniyle 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TLbaşvuru harcı, 732,00 TL nispi harç olmak üzere toplam 1.464,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına Davacının adli yardımdan yararlanması nedeniyle yargılama sırasında suç üstünden yapılan 295,00TL, tebligat ücreti giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 103,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2026

.....