Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/13116 E. 2026/3684 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/764 E., 2024/755 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.11.2022 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu otomobil ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı otomobilin karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, davalının tahkim yargılamasından önce davacıya 28.09.2023 tarihinde 728.128,08 TL kısmi ödeme yaptığını, yapılan ödeminin eksik olduğunu, bakiye tazminat talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 14.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 15.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebini 238.200,00 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının tahkim yargılamasından önce davacıya 27.09.2023 tarihinde 728.128,08 TL tazminat ödediğini, davacı tarafın ibraname imzaladığını, 2918 sayılı KTK'nun 111. maddesi uyarınca ibranamenin geçersiz olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, yapılan ödemenin eksik olmadığını, bu nedenle ibranamenin geçersiz kabul edilemeyeceğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, mütrafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kısmen kabulüne, taleple bağlı kalınarak 238.200,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 07.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalının tahkim yargılamasından önce davacıya 27.09.2023 tarihinde 728.128,08 TL tazminat ödediğini, davacı tarafın ibraname imzaladığını, 2918 sayılı KTK'nun 111. maddesi uyarınca ibranamenin geçersiz olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, yapılan ödemenin eksik olmadığını, bu nedenle ibranamenin geçersiz kabul edilemeyeceğini, tahkim başvuru tarihi itibariyle anılan Kanun maddesinde hüküm altına alınan 2 yıllık hak düşürücü sürenin de dolmuş olduğunu, davacının tahkim yargılamasından önce davalıya yaptığı başvurusunda gerekli belgelerin sunulmadığını, bu nedenle başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur oranının doğru tespit edilmediğini, progresif rant yöntemine göre yapılan tazminat hesabının hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faize göre yapılması, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, istiap haddinin aşıldığını, davacının sürücünün alkollü olduğunu bilerek araçta seyahat ettiğini, hatır taşıması indirimi yapılması, ceza dosyasında 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi kapsamında uzlaşmanın olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, uzlaşmanın sağlanması halinde davacının davalıdan tazminat talep edemeyeceğini, SGK tarafından davaya konu trafik kazası sebebiyle davacıya yapılan rücuya tabi bir ödeme varsa tespit edilerek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davanın 2918 sayılı KTK'nun 111. maddesinin 2 fıkrası uyarınca 2 yıllık süresi içinde açılmış olmasına, trafik kazası tespit tutanağına göre davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun tespit edilmesine, davacının yolcu olup kusursuz olmasına, tazminat hesaplama yönteminin doğru olmasına, davacının müterafik kusurlu olduğuna ilişkin delil bulunmamasına, davacının davalıya sigortalı araçta yolcu olmamasına göre davalı lehine hatır taşıması indirimi yapılamayacak olmasına, ceza dosyasında uzlaşma olduğuna ilişkin delil bulunmamasına, davaya konu kazanın iş kazası niteliğinde olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 22.06.2023 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, raporun düzenlendiği yönetmelikte isabetsizlik olmadığı, raporda davacının yüzünde farklı ebatlarda hipertrofik, hiperpigmente yüzde sabit iz vasfında skarlar görüldüğünün kayıtlığı olduğu, ancak Yönetmeliğin ekindeki Klavuzda yer alan “Deri-hipertrofik skar ve keloid" kapsamında maluliyet oranının belirlenmediği, bunun yerine Yönetmeliğin ekindeki Klavuzda yer alan D-Yüz-Sınıf 4: Yüzde ileri derecede şekil bozukluğu-Doğumsal anomali, travma, kanser ve/veya kanser ameliyatına bağlı olarak normal yüz anatomisinin aşırı bozukluğu kapsamında %30 maluliyet oranından hastanın klinik durumuna göre takdiren indirim yapılarak %15 oranında maluliyetin olduğunun tespit edildiği, ancak davacının kaza nedeniyle yüzünde oluşan yara izlerinin yeri ve niteliği göz önüne alındığında, tespit edilen maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmeliğin ekindeki Klavuzdaki kriterleri karşılayıp karşılamadığı hususunda tereddüt hasıl olmuş olup, bu nedenle raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı kanaatine varılmıştır. Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda davaya konu trafik kazası nedeniyle oluşan yara izlerinin hipertrofik skar ve keloid niteliğinde olup olmadığı da değerlendirilerek, davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporu da irdelenmek ve davacı bizzat muayene edilmek suretiyle kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve ekindeki Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporları Engel Oranları Alan Kılavuzuna göre uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde Adli Tıp Kurumu veya davacının ikametine en yakın ... Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden içerisinde Cildiye/Plastik Cerrahi Bölümü uzmanı bulunan heyetten rapor alınıp (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.