İlk Derece Mahkemesi 2025/157 E. 2026/465 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/157 Esas KARAR NO : 2026/465 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2025 KARAR TARİHİ : 14/05/2026

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 20/02/2025 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin test ve ölçüm hizmetleri veren bir şirket olduğunu, kendi ticari işletmesi için ihtiyacı olan malzemeler nedeniyle davalı borçlu firma ile temasa geçtiğini, talebi olan malzemeler konusunda davalı borçlu firma dilekçe ekinde bir örneği sunulan 27.11.2023 düzenleme tarihli proforma faturası düzenleyip müvekkili şirkete gönderdiğini, proforma faturaya konu edilen üç adet ürünün satış bedeli karşılığı olarak davalı şirkete kredi kartı ödemesine dair belge ile 27.11.2023 tarihinde proforma fatura sabitlenen satış bedeli olan 45.552,00 TL ödendiğini, müvekkili şirketin yaptığı ödeme sonrası, davalı şirket proforma faturasında üç ürünün teslimini kabul edip, bu üç ürünün bedelini müvekkili şirketten almış olmasına karşın, proforma fatura ile teslimini üstlendiği iki ürünü teslim etmiş, teslim edilen iki ürünün bedeli için de KDV dahil 36.792,00 TL tutarında faturayı düzenleyip müvekkili şirkete gönderdiğini, sonrasında proforma fatura ile teslimi yükümlenip de teslim etmediği malı müvekkili şirketin taleplerine rağmen teslimini sağlamadığı ve üç ürün için yapılmış olan 45.552,00 TL ile satıp teslim ettiği düzenlenen fatura bedeli olan 36.792,00 TL arasındaki davacı alacağı olan 8.760,00 TL ' yi de iade etmediğini, bu alacağın tahsili için yapılmış olan takibe hiçbir haklı sebebi olmaksızın itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinde anlaşmama ile sonuçlanan süreç sonrasında iş bu davanın açılması bir zorunluluk halini aldığını belirterek davalı tarafın ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı tarafa dava dilekçesinin 01/03/2025 tarihinde tebliğ olduğu, dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER:--------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası ---------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yazı cevabı --------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yazı cevabı ----------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün yazı cevabı ----------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün yazı cevabı - ---------- Asliye Ticaret mahkemesi talimat dosyası -21/01/2026 tarihli bilirkişi raporu -Mahkememiz dosyasına Mali Müşavir / Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişi tarafından sunulan 21/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığı tasdik ve beratlarının süresinde yüklendiği, davacı ticari defterlerinin delil özelliğinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davacının davalıya 27.11.2023 tarihli proforma fatura karşılığı 27.11.2023 tarihinde 45.552,00 TL kredi kartı ile ödeme yaptığı, davacının 31.03.2024 tarihinde 8.760,00 TL bedelli iade faturası düzenlediği, davacının davalıya 17.520,00 TL fazla ödeme yaptığı bu miktarın davacı alacağı kabul edilebileceği tespit edilmiş olup, talep ile bağlılık kuralı gereği davacının --------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas dosyasından talep cilen 8.760,00 TL nin takip tarihinden itibaren tarafların tacir olması ve davacı talebi dikkate alınarak reeskont avans faizi talep edilebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; cari hesaba dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu madde 67 vd. düzenlenmiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Dosya kapsamından; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiye dayalı düzenlenen faturalara karşı alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan takip başlatıldığı ,ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının yasal süresinde itiraz ettiği davacının bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptalini talep ettiği görülmektedir.Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır. Fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir. Salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu kılmaz. Adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi için ya düzenlenen faturayı tebliğ aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde fatura ve münderecatına itiraz etmemiş olması ya da faturanın ihtiva ettiği mal veya hizmetin tarafına tesliminin yapılmadığını ya da ayıplı olduğunu ispatlamalıdır. 6102 Sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi tacirler arasındaki hizmetin ayıplı olması halinde yapılması gereken işlemleri düzenlemektedir. Anılan maddeye göre hizmet alan tacir, malın ayıplı olduğu açıkça belli değilse, malı teslim aldıktan sonra malı incelemek veya incelettirmek, malın ayıplı olması halinde 8 gün içinde bu durumu hizmet verene iletmek durumundadır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; HMK'nın 190 maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Dosya kapsamında davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında mal alım satımı gerçekleştiği, davacı tarafından farklı tarihlerde düzenlenen faturalara istinaden alacağının tahsili için davalı aleyhine takip başlattığı, Mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup ;davalının ticari defterlerini ibraz etmesi için -------- ATM tarafından çıkarılan tebligatın 09/06/2025 tarihinde tebliğ olduğu ve davalı tarafından ticari defterlerin sunulmadığından rapor tanzim edilmediği ve davacının defterlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen raporda davacı yan tarafından sunulan ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. HMK 222 maddesi ile düzenlenen" (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)........(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." amir hükümleri değerlendirildiğinde davacının tarafların ticari defterlerine dayanmasına karşı davalının defterlerini ibraz etmediği ve rapordaki tespitlerin aksinin davalı tarafından ispat edilemediği, davacının ticari defterlerine göre alacaklı olduğunun tespit edildiği ve söz konusu raporun davalıya 28/01/2026 tarihinde tebliğ edildiği , davalının rapora karşı itirazın bulunmadığı anlaşılmış olup denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile, davalının ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın iptali ile; takibin 8.760,00 TL cari hesap alacağı üzerinden aynen devamına, dava konusu asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 1.752,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Davanın KABULÜ ile 1-Davalının -------- İcra Müdürlüğü'nün---------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın İPTALİ ile; takibin 8.760,00 TL cari hesap alacağı üzerinden aynen DEVAMINA, 2-Dava konusu asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 1.752,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL harcın başlangıçta peşin olarak alınan 615,40 TL harçtan ve 43,80 TL icra peşin harcından mahsubu ile bakiye 72,80 TL'nin davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 8.760,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan bilirkişi masrafı, posta ve tebligat masrafı, KEP gideri ve dosya masrafı olmak üzere toplam 8.080,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvurma harcı 615,40 TL, mahsup edilen peşin harç 615,40 TL, olmak üzere toplam 1.230,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 4.600,00 TL'nin davalıdan taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 341/2. maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2026