İlk Derece Mahkemesi 2024/73 E. 2026/541 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/73 KARAR NO : 2026/541

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2024 KARAR TARİHİ : 04/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili --. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebiyle kendisine satılan ürünler karşılığında 20.03.2023 tarihli ----- no.lu 35.710,53 TL bedelli fatura düzenlendiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine ---.Noterliğinin 14.12.2023 tarih ve ----- yevmiye no.lu ihtarnamenin davalı şirkete gönderildiğini, ödemenin yapılmaması nedeniyle davalı şirket aleyhine ----. İcra Müdürlüğü'nün ------. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalının 04420” sinden az olmamak icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Müvekkilinin davacı tarafa borcunun bulunmadığını, taraflar arasında tıcarı ilişkiden kaynaklı cari hesap bulunduğunu, tarafların arasındaki cari hesapta müvekkilinin vadesinde ödemediği bir borcunun bulunmadığını belirtmiş olup, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava ; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkin olarak açıldığı, ancak davalı hakkında dava devam ederken ----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----. Sayılı dosyasından 20.03.2025 tarihinde iflas kararı verilmesi nedeniyle dava kayıt kabul davasına dönüştüğü anlaşılmıştır. Davacının ; ---- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı icra dosyası ile 35.710,53 TL asıl alacak, 5.336,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.046,56 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, ödeme emrinin davalıya 03/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 02/01/2024 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, --. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Uyuşmazlığın tespiti teknik bilgiyi gerektirmekle dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş 19/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden; Davacı şirketin 2023 yılına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Raporumuzun 4.a.2 bölümünde açıklandığı üzere davalı şirket defterleri sunulmadığından incelenemediği, Davacı Alacağı Yönünden: Raporumuzun 6-Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, Takip konusu alacağı oluşturan fatura içeriği malların davalı şirkete teslimine ilişkin sunulan e-irsaliyede “----” isimli kişinin imzasının bulunduğu, işbu kişinin davalı şirket çalışanı/adına hareket eden kişi olduğunun kabul edilmesi halinde davacı şirketin malları teslim ettiğine ilişkin karinelerin oluşacağı, bu kez ispat yükünün davalı şirkete geçeceği, davalı şirketin malları almadığını veya fatura bedelini ödediğini ispat etmesi gerektiği, bu hususta dosyaya sunulan herhangi bir belgenin bulunmadığı hususları topluca değerlendirildiğinde, davacı şirketin alacağını talep edebileceği, Davacı şirket tarafından her ne kadar icra takibinde 35.710,53 TL alacak talebinde bulunmuşsa da kendi defterlerinde davalı şirketten 35.703,19 TL alacaklı gözüktüğünden, kendi defterlerinde alacaklı gözüktüğü tutarı talep edebileceği, HMK 222/3.Madde Değerlendirmesi Yönünden Ayrıca, davacının kendi defterlerinin usulüne uygun tutularak HMK 222/2 şartlarını taşıdığı, takip konusu alacağını oluşturan faturanın kendi defterlerinde kayıtlı olduğu ve alacaklı gözüktüğü, Sayın Mahkemenin HMK m.220/3 kapsamında vermiş olduğu kesin süreye rağmen davalı şirketin defter ve belge ibraz ibrazından kaçınması ile HMK m.222/3 ile defterlerin kesin delil olma şartlarını değiştiren “...veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi...” madde hükmü şartının davacı lehine değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Fatura için “KDV Beyannamesi” ile Beyan Edilip Edilmediğinin Sorulması Yönünden Sayın mahkemece HMK 222/3 hükmünün davacı lehine dikkate alınmaması ve sunulan irsaliyedeki imzanın davalı şirket adına hareket eden/çalışanı kişi olduğunun kabul edilmemesi durumunda ise; ticari defterlerin dayanak belgesi niteliğindeki davalı ----aylık KDV beyannamelerinin bağlı bulunduğu --- Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazı yazılarak, --- hesabından takip konusu faturanın yer aldığı 2023 yılı Mart ayına at KDV beyannamesinde indirim konusu yapıp yapmadığının davalı adına Beyannameyi düzenleyen sözleşmeli meslek mensubu SMMM'den VUK m. 148'e göre 191-İndirilecek KDV Listelerini talep edebileceği,” takdirin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, FAİZ: Davacı/alacaklı Raporumuzun 5-Faiz İnceleme bölümünde açıklandığı üzere, davacı şirketin takip öncesinde talep edebileceği faiz tutarının 170,73 TL olarak hesaplandığı, Sayın Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinin yerinde olduğu, icra inkâr tazminatı ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, şeklinde sonuç bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın öncesinde itirazın iptali davası olarak açıldığı, sonrasında dava devam ederken davalının iflas ettiği ve iflasın kesinleştiği, mahkememizce iflasın kesinleşmesi üzerine davacı tarafında mahkememizin işbu dosyasında evvelinde itirazın iptali davası olarak derdest edilip talep edilen alacağın iflas masasınca --- kayıt numarası ile toplam ferileri de dahil olarak 64.414,59-TL olarak 4. Sıradan kayıt ve kabulüne karar verildiği, bu doğrultuda eldeki davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü ve iflas masasınca da kayıt talebinin kabul edildiği, iflas işlemlerinin yürütüldüğü --- İcra Müdürlüğünün -- İflas sayılı dosyasında davacının 64.414,59 TL davalıdan alacağının kabul edilerek 4. Sıraya kaydına karar verildiği, bu haliyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olmakla konusuz kalan dava hakknıda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, davanın açılışında davacı haklı olmakla yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere : 1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-HARÇLAR Alınması gerekli 732,00 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 427,60 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 304,40 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-VEKALET ÜCRETİ Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 35.710,53 TL vekalet ücretinin ---.İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ---- İflas sayılı dosyasında iflas masasına kaydına, 4-ARABULUCULUK ÜCRETİ 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-YARGILAMA GİDERLERİ Davacı tarafından harç olarak yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ile 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL'nin ----.İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ----- İflas sayılı dosyasında iflas masasına kaydına, Davacı tarafından sarf edilen toplam yargılama gideri olan 4.132,00 TL'nin ---.İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ---- İflas sayılı dosyasında iflas masasına kaydına,Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.