İlk Derece Mahkemesi 2025/153 E. 2026/408 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/153 KARAR NO :2026/408

DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:28/02/2025 KARAR TARİHİ:16/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı ( temlik eden ) vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın müşterilerinden ... A.Ş. ile ... Dış Tic.Ltd.Şti.’ne genel kredi sözleşmesine istinaden nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, davalı ...’ın genel kredi sözleşmelerini kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlu tarafından kredi şartlarının ihlal edilmesi nedeniyle .... Noterliği’nin 01.10.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 7.574.782,17 TL nakit borcun ödenmesi, 01.10.2024 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile de 194.670,00 TL gayri nakit borçların depo edilmesinin ihtar edildiğini, 01.10.2024 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile deposu talep edilen 21 adet çekten 1 adedi için takip öncesinde 30.09.2024 tarihinde karşılıksız işlemi yapıldığını, diğerlerini ise 14.10.2024 tarihinde çıkışının yapıldığını ve bu ihtarnameden dolayı sadece ihtar masraf alacağı kaldığını, ihtara rağmen borç ödenmediğinden davalı borçlu hakkında İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fakat icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini, davalı borçlunun takibe ilişkin itirazlarının takibi uzatmaya yönelik olduğunu, belirterek sonuç olarak; davalı borçlunun icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun alacağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ...’ın yerleşim yeri dikkate alındığında, bu davanın Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini, müvekkilin bahsi geçen genel kredi sözleşmesi kapsamında herhangi bir borcu bulunmadığını, TBK’nin 584. maddesi uyarınca, 01.07.2012 tarihinden sonra yapılan kefalet sözleşmesi için davalı müvekkilin eşinin rızasının alınmadığını, kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediğini, belirterek sonuç olarak; davanın usulden ve esastan reddine, takibe konu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Her ne kadar davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edilmişse de, HMK 10, HMK 17, TBK 89. ve TTK 7. maddeleri uyarınca İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olması nedeniyle icra dairesinin yetkisine itiraz kabul edilmemiştir. Uyuşmazlık, davacı ( temlik eden) banka ile dava dışı ... A.Ş.'nin asıl borçlu davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığı Genel Kredi sözleşmesinde sözleşme gereğince kullandırılan kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin yetkili İcra Müdürlüğü'nde yapılıp yapılmadığı kefalet koşullarının yerinde olup olmadığı itirazın haksız olup olmadığı bu kapsamda davalıların borçlu olup olmadığı borçlu ise miktarının tespiti hususlarına ilişkindir. Taraflarca gösterilen delilen toplanmış İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı dosyasının bir örneği Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine toplam 5.157.884.28 -TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığın, davalı tarafından yasal süresi içerisinde takibe itiraz edildiği ve icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 23/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle" dava konusu alacak tutarının, davacı ... Bank A.Ş. ile dava dışı ... A.Ş. arasında imzalanan 12.10.2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, dava dışı asıl borçluya kullandırılan ... no.lu, ... no.lu, ... nolu, ... no.lu, ... no.lu, ... no.lu ve ... nolu Taksitli Kredi borçlarından kaynaklandığı, dava dışı asıl borçlunun 03.10.2024 tarihinde, davalı kefil ...'ın ise 06.10.2024 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan 12.10.2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde, davalı ...'ın 8.000.000,00 TL tutarında geçerli kefaleti bulunmaktadır. davalı kefil bakımından, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek takip tarihi kefilden toplam itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın davalıdan 4.900.318,14 TL tutarında talep edilebilir alacağı bulunduğu, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 17.2. maddesi uyarınca, davaya konu kredilerden kaynaklanan 4.068.240,87 asıl alacak tutarı için takip tarihinden itibaren yıllık % 70,00 faiz oranının temerrüt faizi talep edilebileceği.." yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi kök raporu taraflara tebliğ edilmiş, tarafların kök rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 28/02/2025 tarihli ek raporda özetle " ..16.01.2026 tarihli kök raporumuzda belirtilen görüşümüzün özünde bir değişiklik bulunmamaktadır. Bununla birlikte; mahkeme tarafından, takip tarihinden önce ... no.lu ve ... no.lu kredi hesaplarına yapılan tahsilatların, TBK 100. maddesi uyarınca borçtan düşülmesi gerektiği görüşünün benimsenebileceği dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda, takip tarihi itibariyle davacı bankaca talep edilebilir alacak tutarının toplam 5.157.752,99 TL olduğu ..." yönünde görüş bildirilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibariyle; davacı ( temlik eden) ... ... A.Ş. ile dava dışı ... A.Ş. arasındaki 12.10.2021 tarihli 8.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesini davalı ...'ın ve dava dışı ...Ltd.Şti.'nin kefil sıfatıyla imzaladıkları, kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine davacı( temlik eden) banka tarafından tanzim edilen ... 7. Noterliği'nin 01.10.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dava dışı borçlu ve davalı/kefil ...'ın kredi borcunun kat edildiği ve davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi kök raporuna göre; davaya ve takibe konu alacağın dava dışı asıl borçluya kullandırılan ... no.lu taksitli kredilerden kaynaklandığı, dava dışı asıl borçlunun 03.10.2024 tarihinde, davalı kefil ...’ın ise 06.10.2024 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan 12.10.2021 tarihli genel kredi sözleşmesinde, davalı ...’ın 8.000.000,00 TL tutarında geçerli kefaletinin bulunduğu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı kefilden 4.068.240,87 asıl alacak 783.722,11 TL işlemiş faiz, 39.186,11 TL KDV 9.169,05 TL BSM olmak üzere toplam 4.900.318,14 TL alacağının bulunduğu, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 17.2. maddesi uyarınca, davaya konu kredilerden kaynaklanan 4.068.240,87 asıl alacak tutarı için takip tarihinden itibaren yıllık % 70,00 faiz talep edilebileceği bu nedenle davalı yanın takibe yapmış olduğu itirazın kısmen yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacağın likit ve hesaplanabilir bir alacak olması nedeniyle davacı lehine İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 4.068.240,87 TL asıl alacak 783.722,11 TL işlemiş faiz 39.186,11 TL BSMV ve 9.169,05 TL masraf olmak üzere toplam 4.900.318,14 TL alacak üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2- 4.068.240,87 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 70 oranında temerrüt faizi uygulanmasına 3- 4.900.318,14 TL alacağın % 20'si oranında hesaplanan 980.048,17 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 334.740.73 TL harçtan peşin alınan 62.294,35 TL harçtan mahsubu ile bakiye 272.446,38 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacının yaptığı 1.077,50 TL posta gideri, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.077,50 TL posta masrafının kabul/red oranına göre 10.524,33 TL ile 62.909,35 TL harç gideri olmak üzere toplam 73.433,68 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 653.035,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 45.000,00 -TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 8-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/red oranına göre 4.370,29 TL'nin davalıdan kalan 229,71 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydının yapılmasına, 9-Davanın kesinleşmesi için gerekli tebliğ masrafları kullanıldıktan sonra bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 10-Davalı tarafça yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 11-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/06/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır