İlk Derece Mahkemesi 2026/772 E. 2026/684 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/772 Esas KARAR NO : 2026/684

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 07/08/2025 KARAR TARİHİ : 23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Bankası A.Ş. Tarafından 02/06/2023 tarihinde 10.000.000,00 TL tutarındaki Ticari Kredi Sözleşmesi dava dışı... ŞİRKETİ 'ne kredi kullandırıldığını, Davalı ...'un dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi'ni müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmenin imza tarihinde Davalı ...'un dava dışı şirketin münferiden temsile yetkilisi olduğunu, davacı bankaca kullandırılan kredi dava dışı şirket tarafından vadesinde ödenmediğinden hesapları kat edilerek borçluların MERNİS ve Sözleşme adreslerine hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtara rağmen davacı Bankanın borçlu şirketten alacağını tahsil edemediğini, dava dışı ... Şirketi hakkında iflas kararı verildiğini, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası üzerinden borçlu şirketin kefili Davalı ... aleyhine genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, ancak borçlu ... tarafından icra takibine konu borcun tamamına, tüm fer'ilere ve imzalara itiraz edildiğini, icra takibinin durdurulduğunu, Davalı ...'un haksız olarak davacı Bankanın başlattığı icra takibine itiraz ederek alacağın tahsilini geciktirdiğini, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulüne, davalının icra takibine, fer'ilerine, imzaya ve takibe konu borcun tamamına yönelik itirazlarının iptaline, dava tarihi itibarıyla 1.579.412,18 TL alacak üzerinden takip talebinde yazılı şartlarla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, borca itiraz eden Davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü... E. Sayılı icra dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, dava dışı şirket tarafından davacı tarafça kullandırılan kredi kapsamında davalının müteselsil kefil olarak borçtan sorumlu olup olmadığı, borç miktarının ne olduğu, talep edilen faiz oranının yerinde olup olmadığı ile icra takibine itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, icra dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır. Dosyaya sunulan 19/02/2026 tarihli bilirkişi ... raporunda; ... Banka Alacakları İcra Dairesi ...E. sayılı dosyası üzerinden ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... (Hukuk Değişik İş Dosyası) esas ve ... karar sayılı 11/09/2024 karar tarihli ilamı dayanak yapılarak ödenmeyen borçların tahsili için 13.09.2024 tarihli Haciz yolu ile takip başlatıldığı, takip tarihi itibariyle Asıl alacak yönünden, takip dayanak ilam uyarınca talep edilebilecek alacak tutarının 1.283.275,96 TL ile doğru talep edildiği, İşlemiş faiz yönünden, takipte faiz istemi bulunmadığı üzere taleple bağlı kalınarak faiz hesabı yapılmadığı, Temerrüt faiz oranı yönünden, Takip sonrası döneme ilişkin kat ihtarına konu borcun ve kat edilen yıllık %88,50 ile kesinleştiği kabulde ihtiyati haciz alacağı için yıllık %88,50 ile İlam vekalet ücreti alacağı için de değişen oranlarda yasal faiz oranı ile faiz oranı talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiş Toplam takip talebinin, asıl alacak yönünden 1.283.275,96 TL, işlemiş faiz yönünden de taleple bağlı kalınarak toplamında 1.283.275,96 TL ile doğru talep edildiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Aynı bilirkişiden aldırılan 04/03/2026 tarihli bilirkişi ... ek raporunda; ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası üzerinden ... tarihli, ... 18.Noterliği ... yevmiye nolıu kat ihtarnamesi dayanak yapılarak ödenmeyen borçların tahsili için 13.09.2024 tarihli Haciz yolu ile takip başlatıldığı, Takip tarihi itibari ile; Asıl alacak yönünden, takip dayanak kat ihtarı uyarınca talep edilebilecek alacak tutarının -birikmiş ve akdi faizi dahil- 1.292.480,09 TL olması gerektiği tespit edilmiş, İşlemiş faiz yönünden, talep edilebilecek temerrüt faiz alacağının BSMV dahil 123.081,18 TL olması gerektiği hesaplanmış, Temerrüt faiz oranı yönünden, takip sonrası döneme ilişkin kat ihtarına konu borcun ve kat edilen yıllık %88,50 ile temerrüt faizi oranının kesinleştiği kabulde; Takip sonrası döneme ilişkin davalı kefil yönünden yıllık %88,50 ile faiz oranı talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiş, Toplam takip talebinin, asıl alacak yönünden 1.292.480,09 TL, işlemiş faiz yönünden123.081,18-TL toplamında 1.415.561,27 TL olması gerektiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizce dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdine karar verilmiş dosyaya sunulan 06/07/2026 tarihli bilirkişi ... raporunda; Davacı ... Bankası A.Ş. ile dava dışı kredi lehtarı .... Ltd. Şti. arasında aşağıda tabloda belirtildiği gibi 02/06/2023 tarihinde 10.000.000,00 TL, limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olduğu görülmüştür. Bahse konu sözleşmelerin suretleri dava dosyasına sunulduğu, sözleşmenin 10 yıllık geçerlilik sürelerinin devam ettiği, Söz konusu Genel Kredi Sözleşmesini davalı ...’un 10.000.000,00 TL kefalet limiti kapsamında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerden müteselsilen sorumlu olduğu, Taraflar arasında düzenlenen GKS kapsamında; Davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu...Şti.’ne ticari kredi kullandırdığı ödenmediği, ihtarname sonrası tamamının ödenmediği, 13/09/2024 tarihinde davacı ... Bankası A.Ş. tarafından dava dışı asıl kredi borçlusu ... Ltd. Şti.’nin borcundan kaynaklı davalı kefil ...’dan alacaklarına istinaden ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya ... Bankası A.Ş. nin nakdi kredi açısından davalı kefil ...’dan alacağı 1.433.337,34 TL olarak hesaplanmış, davacı bankanın talebinin 1.579.412,18 TL nakdi alacak talebinde bulunduğu, davacı nakdi kredi açısından davalıdan 1.433.337,34 TL talepte bulunabileceği aradaki farkın Davacı ... Bankası A.Ş. tarafından ana para ve faiz hesaplamasından kaynaklandığı görülmüş karşılaştırmalı olarak detaylar aşağıda sunulduğu takdirin mahkemeye ait olduğu, Davacı banka tarafından, davalı borçlu firmaya kullandırılan kredilere, kredi kullandırım tarihlerinde; Takip konusu kredilere, fiilen uygulanan faiz oranının % 44,25 olduğu % 100,00 fazlası oranında temerrüt faiz uygulanması gerektiği değerlendirilmiş olup; % 88,50 temerrüt faizi uygulanması gerektiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Somut olayın incelenmesinde; davacı bankanın, davalı ... hakkında dava dışı ... Şirketine kullandırılan kredilere müteselsil kefil olduğunu belirterek itirazın iptali davası açtığı, arabuluculuk dava şartının sağlandığı davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, 6101 sayılı TBK'nın Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un 1.maddesine göre TBK'nın yürürlüğe girdiği tarihten önceki fiil ve işlemlere, bunların hukuken bağlayıcı olup olmadıklarına ve sonuçlarına, bu fiil ve işlemler hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmişse kural olarak o kanun hükümleri uygulanacağı, Kefalet akdinin, asıl borç akdinden ayrı ikinci derecede ve bağımsız bir sözleşme olduğu, Davalı/kefilin Genel Kredi sözleşmesinde, müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğu, kefaletin şartlarının 6098 sayılı TBK'nın 583'ncü maddesinde düzenlendiği, Buna göre bir kefaletin geçerli olabilmesi için, 1) Yazılı şekilde yapılması, 2) Kefilin sorumlu olacağı belirli bir miktarın açıkça gösterilmesi, 3) Kefalet edilen borcun geçerli bir borç olması, 4) Kefilin medeni hakları kullanma ehliyetinin bulunması icap eder, denildiği, 5) Kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet miktarının kendi el yazıları ile yazılması gerektiği, Kefillerin sorumlu olacakları kefalet limitlerinin sözleşmede açıkça gösterilmiş olduğu ve TBK'nın 582 ve 583'ncü maddelerinde öngörülen "muayyen bir limit ve yasadan doğan diğer şartların" gerçekleştiği anlaşıldığından somut olayda geçerli bir kefaletin mevcut olduğu, 6098 sayılı TBK'nun 589/1.md. gereği kefil, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olacağı, kefilin asıl borçlunun, asıl borcu ile temerrüt faizi borcundan kefalet limiti kadar sorumlu olacağı, ancak kendi temerrüdü oluşması halinde bu aşamadan sonra limit ile sınırlı olmaksızın kendi sorumluluğunun başlayacağı, Kefilin, takipten önce temerrüde düşürülmemişse hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işleyen akdi faizden limiti dahilinde sorumlu olacağı, temerrüt için hesap kat ihtarının kefile tebliğinin şart olduğu, asıl borçlu yönünden sözleşmede, belirlenen adrese tebligat çıkartılması ve tebliğ edilememesi halinde de temerrüdün gerçekleşeceğine ilişkin hüküm konulmuş olması halinde İİK. 68/b maddesi uyarınca asıl borçlu yönünden temerrüt oluşur ise de bu hükmün kefil yönünden uygulanmasının TTK 7 maddesi uyarınca mümkün olmayacağı, Somut olayda ;Banka ile dava dışı şirket arasında Kredi Çerçeve Sözleşmenin imzalandığı tarihte 6098 sayılı TBK'nın kefalete ilişkin düzenlemelerinin geçerli olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 583. Maddesinde belirtilen şekilde kefalet sözleşmesinin yazılı yapıldığı, kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihinin belirtildiği, müteselsil kefaletinde yazıldığı, bunların el yazısıyla belirtildiği, davalı Harun Serat Durmuş'un sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket ortağı ve şirketi münferiden temsile yetkili kişi olduğundan kefaletinin TBK 583 kapsamında kaldığı, eş rızasına gerek olmadığı, Hesabın kat edilmesi ile muacceliyet şartının sağlandığı, kat ihtarının tebliği ile temerrüt şartlarının gerçekleştiği, hesap katında talep edilen alacak kalemlerinin "TL Nakdi kredi" "TL Taksitli Krediler" "çek Taahhüt" kalemlerinden oluştuğu", dosyada bilirkişi ...'tan rapor ve ek rapor alındığı, bu raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığından bilirkişi ...'dan rapor alındığı, son raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, Banka ile dava dışı ... Şirketi arasında ticari kredi sözleşme ilişkisi olduğu, 26.07.2024 tarihli ihtarnamenin 29.7.2024 tarihinde tebliğ edildiği, 3 günlük sürenin 02.08.2024 tarihinde dolduğu, icra takibinde kredi alacağının talep edildiği, krediye fiilen uygulanan faiz oranının %44,25 olduğu, bunun %100 fazlasının %88,50 yaptığı, icra takibinde de bu oranın talep edildiği, Bilirkişi ...'ın raporunda hesap kat tarihi itibariyle, temerrüt tarihi itibariyle ve icra tarihi itibariyle hesaplamanın yapıldığı, hesaplanan alacak kalemleri ile icra takip taleplerinin karşılaştırılmasının raporun 12. Sayfasında tabloda gösterildiği, davacı tarafın iş bu icra takibinden kaynaklı olarak 1.290.139,87 TL asıl alacak, 136.378,54 TL akdi ve temerrüt faiz toplamı, 6.818,93 TL BSMV olmak üzere 1.433.337,34 TL'yi talep edebileceği, bu miktarın davalının kefalet limiti (10.000.000TL) sınırı içinde kaldığı, Yerleşik yargı kararlarında temerrüt faizinin belirlenmesinde esas alınacak faiz oranın banka tarafından müşterilerine fiilen uygulanan faiz oranları olduğu, bankanın talep ettiği oranda temerrüt faizi işletilebilmesi için Merkez Bankasına bildirilen değil, fiilen uygulanan akdi faiz oranlarının belgelenmesi gerektiği, bankalar tarafından TCMB'ye uygulanacağı bildirilen en yüksek faiz oranları temerrüt faizi belirlenmesine esas alınmadığı (Yargıtay 11.HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı ve 26.04.2022 tarihli ilamı). İSTANBUL BAM 12 HD DOSYA NO: ...KARAR NO : ...) Emsal kararda dikkate alınarak bilirkişi raporunda faiz oranlarının tespitinin yerinde olduğu, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan kararda dikkate alındığı, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasında icra takibinin Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı olup alacağın tahsiline yönelik hüküm altına alınan alacağın bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile icra takibinin, 1.290.139,87TL ASIL ALACAK 136.378,54 TL TEMERRÜD FAİZ 6.818,93 TL BSMV olmak üzere toplam 1433.337,34 TL üzerinden aynen devamına, fazlaya dair talebin reddine, -Devamına karar verilen 1433.337,34 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % :%88.5 oranında faiz işletilmesine, -alacağın faturaya dayalı olduğu likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 1433.337,34TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 97.911,30-TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 26.972,42 TL peşin harcın ve icra dosyasına yatırılan 7.897,06-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 63.041,82 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 218.667,23-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 26.972,42 TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 7.897,06-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 21.860,80 TL yargılama giderinin red kabul oranı dikkate alınarak 19.839,00 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 3.600,00 TL' nin red kabul oranı dikkate alınarak 3.267,05 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile bakiye kısmının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır