İlk Derece Mahkemesi 2023/287 E. 2024/344 K.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/287 Esas KARAR NO : 2024/344

DAVA : Tasarım Hakkının İhlali - Haksız Rekabet DAVA TARİHİ : 14/06/2023 KARAR TARİHİ : 29/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/07/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarım Hakkının İhlali - Haksız Rekabet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava ve replik dilekçelerinde özetle; Müvekkilinin dava konusu koltuk takımı için ....’na tasarım başvurusunda bulunduğu ve söz konusu tasarımın ... numarası ile müvekkil adına tescil edildiğini, dava konusu tescilli tasarımların; ... numaralı tescilin 1 numaralı koltuk olduğunu, müvekkile ait katalogta ‘...’ ismi ile yer aldığını, davalının tasarım tescil belgeleri ile katalogta özellikleri ve fotoğrafları bulunan tescilli ‘...’ isimli ürünlerin aynısı veya eşdeğerini haksız ve hukuka aykırı şekilde tasarım hakkına tecavüz ederek ürettiğini, .... ve .... uzantılı davalı firmaya ait ... hesabında teşhir ettiği, ürettiği ve satışa sunduğunu ve sunulan görsellerin, ‘....’ ile kayıt altına alınan video ve .... Noterliği'nin 07/06/2023 Tarih, ... ve ... Yevmiye Numaralı E-Tespit tutanakları ile sabit olduğunu, davalının e-ticaret web sitesi ve ... gibi sosyal medya hesaplarından yapmış olduğu paylaşımların ‘Piyasaya Sunmak, Satmak, Sözleşme Yapmak İçin Öneride Bulunmak, Ticari Amaçla Kullanmak Veya Bu Amaçlarla Bulundurmak, Başka Bir Şekilde Ticaret Alanına Çıkarmak’ şeklindeki eylemleri ile müvekkil şirketin tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini, müvekkil şirket ile aynı sektörde üretim yapan davalının ... tescil numaralı tescil belgesindeki tasarımların müvekkil adına tescilli olduğunu bilmemesinin hayatın olağan akışı içerisinde mümkün olmadığını, müvekkilin dava konusu ‘...’ isimli modelin ... tasarımını ise 14.04.2021 tarihinden itibaren üretmeye ve satmaya başladığını, tescilsiz tasarım olarak korunması gerektiğini, söz konusu ürünlerin ilk olarak 14.04.2021 tarihinde müvekkil tarafından üretilip, bayileri tarafından kamuoyuna sunularak satışa arz edildiğini, davalının, müvekkil şirkete ait tescilsiz tasarım olan ürünleri de haksız olarak üretmekte ve satışını yapmakta olduğunu, TTK’nın haksız rekabet hükümlerinin de müvekkilin tasarımlarını koruma altına aldığını, bir kişiye ait olan ürün, faaliyet veya ticari işletmesiyle ilgili 3. kişinin karışıklığa yol açacak davranışlarda bulunması halinin haksız rekabetin varlığından söz edebilmek için yeterli olduğunu ve bunun bilerek veya bilmeyerek yapılmayışının haksız rekabetin varlığını etkilemeyeceğini, davalı tarafın dava konusu eylemlerin haksız ve kötü niyetli olduğu ve müvekkil şirkete ait tescilli ve tescilsiz tasarımlara tecavüz teşkilinin yanı sıra haksız rekabete sebebiyet verdiğinin bilirkişi raporu ile ispatlanacağını, davalının müvekkile ait ... isimli koltuk takımını satışa arz ettiklerini açıkça ikrar ettiğini, davalı müvekkile ait “...” isimli koltuk takımını satışa arz ettiğini ve açık bir şekilde tecavüz ve haksız rekabete sebebiyet verdiğini, müvekkil ile aynı sektör üzerine faaliyet gösteren davalının, ... numaralı tescil belgesindeki tasarımın müvekkil adına tescilli olduğunu bilmemesinin hayatın olağan akışı içerisinde mümkün olmadığını, Yargıtay İçtihatlarına bakıldığında davalının, dava konusu tasarımın açıkça benzeri olan ürününe ait görselleri resmi internet sitesi ve ... hesabında yayınlanmasının dahi tek başına tecavüz fiilini oluşturduğunu; tazminatın, SMK m.151/2.c bendi "Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeli." dikkate alınarak yapılmasını, bu nedenlerle; ... numaralı tasarım tescilinde yer alan; (1) numaralı koltuk tasarımına olan haksız rekabetinin ve tasarım hakkına tecavüzün tespiti ile tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi ve durdurulmasını, müvekkilin tescilsiz tasarımları olan ‘...’ Koltuk Takımındaki ‘...’ tasarımına olan haksız rekabetinin ve tasarım hakkına tecavüzün tespiti ile tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi ve durdurulmasını, maddi zararın tam olarak belirlenmesinden sonra, talep sonucunu arttırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL maddi tazminatın 05.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, 30.000-TL manevi tazminatın 05.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı cevap ve düplk dilekçelerinde özetle; Müvekkilinin mobilya satışı konusunda faaliyet göstermekte olup ... ilinde ... isimli işletmeyi işletmekte olduğunu, müvekkilinin hiçbir mobilya üretmemekte sadece mobilya üretim merkezi olarak bilinen ve ...'de faaliyet gösteren mobilya firmalarından ürün alışverişi yapmakta olduğunu, bu firmalar müvekkili ile ürünlerin görsellerini ve videolarını paylaşmakta olduğunu, müvekkilinin ise ... sosyal medya platformunda bulunan baskentmobilyapremium ve .... sayfalarında ürünlerin görsel ve videolarını paylaşmakta olduğunu, bahsi geçen ... hesapları ticari amaçla satış yapılan hesaplar değil aksine bireysel kullanım için açılmış olduğunu, müvekkilinin bu platformda kesinlikle satış yapmamakta olduğunu, bahse konu paylaşımlarda ürünlerle alakalı fiyat ve isim bilgisi verilmemiş olduğunu, bununla birlikte fotoğraf ve videolardaki mağazanın kime ait olduğunun da belirsiz olduğunu, müvekkilinin, hiçbir zaman davacının bahsettiği "..." isimli ürünü ve berjeri sipariş etmemiş olduğunu ve mağazasında satmamış olduğunu, ilgili ürünün görseli ve videosu ... adıyla ...'de faaliyet gösteren ... isimli kişi tarafından müvekkili ile paylaşılmış olduğunu, ürün hiçbir zaman müvekkili tarafından ...'dan sipariş edilmemiş ve satılmamış olduğunu, davacının dava dilekçesinde yer verdiği 09 Eylül tarihli paylaşımda, ... sayfasının gönderiyi beğendiğinin açık olduğunu, ... isimli kişinin beyanı alındığında da iddialarının ispatlanacağını, müvekkilinin 2000'li yıllardan bu yana mobilya mağazası işletmekte olmasına rağmen bugüne kadar kendisine karşı hiçbir zaman tescilli ürün satışı yapıldığına dair müracaat edilmemiş olduğunu, davacının noter tespitinin hukuka uygun olmadığını, HMK 401 gereği delil tespiti görevinin Sulh Hukuk Mahkemelerinin olduğunu, Noterlerin ise 1512 S.K.'nun 60. maddesi gereği mahkemelerin yetkisine giren işleri yapamayacağını beyanla; yetki itirazlarının kabulüne ve sayın mahkemenin yetkisizliğine ve .... Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin (Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) yetkili mahkeme olduğuna, yetki itirazlarının kabul görmemesi halinde esasa ilişkin beyanlarının dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E : Davacı vekili 26/07/2024 tarihli dilekçesi ile; HMK m.123 hükmü uyarınca davanın geri alınması beyanında bulunarak, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... 26/07/2024 havale tarihli dilekçesi ile; davacı tarafın 6100 sayılı HMK'nın 123. maddesi gereğince davanın geri alınması talebinde bulunduğunu, aynı madde gereğince davanın geri alınması talebinin taraflarınca kabul edildiğini, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiş, davacı yandan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir. HMK m.123 hükmüne göre; davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. Somut olayda davacı taraf HMK m.123 hükmü uyarınca davanın geri alınması beyanında bulunmuştur. Söz konusu isteme davalı asıl açıkça muvafakat etmiştir. Bu nedenle HMK m.123 hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: 1-HMK m.123 hükmü uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 529,41 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 101,81 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine, 3-Davalının 26/07/2024 tarihli beyan dilekçesi dikkate alınarak, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 427,60 TL karar ve ilam harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti, 5.000,00 TL talimat bilirkişi ücreti, 1.912,35 TL keşif harcı, 799,50 TL posta gideri, 765,00 TL ATGV araç ücreti, 214,50 TL talimat masrafı olmak üzere toplam 18.324,45 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalının 26/07/2024 tarihli beyan dilekçesi dikkate alınarak, davalı tarafından yapılan 200,00 TL posta ve tebligat masrafı ve 64,00 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin olmak üzere toplam 264,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A-13 ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.29/07/2024

Katip ... E imzalıdır

Hakim ... E imzalıdır