İlk Derece Mahkemesi 2025/738 E. 2026/639 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/738 Esas - 2026/639 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/738 Esas KARAR NO : 2026/639 Karar

.... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2025 KARAR TARİHİ : 17/07/2026 YAZIM TARİHİ : 17/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.06.2025 tarihinde davalı sürücü .... yönetimindeki .... plakalı araç ile davacı .... yönetimindeki .... plakalı araç arasında .... semtinde bir trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunun iddia edildiği, davacı tarafından davalı sigorta şirketine 18.08.2024 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile başvuru yapıldığı ifade edilerek bu kazaya bağlı olarak davacıya ait 2005 model .... marka araçta meydana gelen hasar onarımında kullanılan orijinal parça fark bedeli, dava konusu kazaya bağlı araçta meydana gelen değer kaybı bedeli ve araç mahrumiyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle : Dava konusu talebe ilişkin .... Tarafından davaya konu araçta meydana gelen hasar için 41.371,76 TL hasar tazminatı ve 25.000TL değer kaybı tazminatı ödenmiş olduğu bu nedenle bu ödemeler ile davalı sigorta şirketinin bir sorumluluğunun kalmadığı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme haricinde karşılanmış bir zararı olduğuna ilişkin davacının belge sunmasının talep edildiği, davacının aracının onarımının yetkili serviste orijinal parçalar ile gerçekleştirilmiş olması davalı şirketin sorumluluğunda olmadığı davacının değer kaybı talebine ilişkin sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı değer kaybının hesabı için dosyanın bilirkişiye tebliğ edilmesi gerektiği şayet bu konuda sigorta şirketinin bir sorumluluğu olacaksa bunun teminat miktarı dahilinde olduğu, miktari aşan kisim için sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Harun Karataş vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın kazanın tamamen davalının kusuruyla meydana geldiğini iddia etmekte olduğu ancak fotoğraflara bakıldığında davalının kusurlu olmadığının görüleceği karşı tarafın olay anında çok hızlı gelmekte olduğu, dönme ve manevra şansının bulunduğu muhtemelen sürücünün yola bakmıyor olduğu, olayın geniş bir alanda olması nedeniyle şehit değiştirme imkânın bulunduğu ve kendisinin önde olduğu diğer aracın kendi aracının sağ kapısından vurduğu, kendisinin trafik kurallarına uyduğu dönme yasagi olmayan bir yerden ve gerekli sinyalleri vererek döndüğü ve karşı tarafın kendi aracına çarptığını, davacı tarafından talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğu ve sebepsiz zenginleşme yol açacağı örnek olarak dava dilekçesinde belirtilen onarım bedeli aracın yaşı ve hasarın boyutu dikkate alındığında bunun piyasa arayışlarının çok üzerinde olduğu yaklaşık 4.059 TL malzeme parası varken işçilik ücreti olarak 36.500 TL bedel yazıldığı kaza nedeniyle olmadığı belli olan masrafların da dilekçeyle talep edilmekte olduğu örneğin kaputta bir zarar yokken bunun da masraflara dahil edilmiş olduğu davacının araç mahrumiyet tazminatı istemiş olduğu ancak aracın kullanıldığı ve kayıp yaşadığı döneme ilişkin somut bir delil sunulmadığı talep edilen ikame araç kirasının fahiş olduğu, usul olarak da davalı Harun Karataş a herhangi bir arabuluculuk görüşmesi yapılmadan davanın açıldığı ve bunun da usule aykırı olduğunu, davanın usulden ve esastan reddi talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava; 10/06/2025 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle değer kaybı, bakiye onarım bedeli ve araç mahrumiyet bedeli talebi davasına ilişkindir. .....'nin müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... Müdürlüğünün müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Mülkiyeti Davacı .... piyasasında dava konusu kazadaki hasarı almadan ve aynı aracın bu kazadaki hasarının onarımı yapıldıktan sonra alım-satım 2.El değeri arasında; 595.000 — 560.00 = 35.000 TL'lık bir Değer Kaybı (reel kayıp) oluşacağı, Davalı ...... ile ..... Sigortalı .... plakalı aracın dava dışı sürücüsü Halim KARATAŞ'ın %80 kusur oranına isabet eden değer kaybı tazminatının 35.000 x 0,80 = 28.000 TL olacağı, Davalı sigorta şirketinin 25.08.2025 tarihinde ödemiş olduğu 25.000 TL değer kaybı tazminatının mahsubu ile bakiye değer kaybı tazminatının; 28.000 — 25.000 = 3.000 TL olacağı, Dosyada mevcut hasar eksperi raporuna göre işçilik ağırlıklı hasar onarımının 8 gün olacağı ve bu sürede araçtan mahrum kalınması nedeniyle 2025 yılı Haziran ayına ait alınan uygun segmentteki kiralık araç fiyatlarının (Ref: .... Kiralama-0543-5114121, Oney52 Oto Kiralama—....,) 2.000 ila 2.500 TL olduğu, ortalama 2.250,00 TL/gün üzerinden hesaplama yapıldığında ikame araç bedelinin: 8 gün x 2.250 TL/gün = 18.000,00 TL olacağı, .... plakalı aracın davalı maliki H....%80 kusur oranına isabet eden mahrumiyet tazminatının 18.000 x 0,80 = 14.400 TL olacağı yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Somut olayda, 10/06/2025 tarihinde davacıya ait .... plakalı araç ile .... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında, davacının kavşağa yaklaşa kuralı ihlali nedeniyle %20 oranında kusurlu olduğu, davalının kavşaklardaki geçiş hakkını ihlal etmesi nedeniyle %80 oranında kusurlu olduğu, davalı ....'ın %80 kusur oranına isabet eden değer kaybı tazminatının 35.000 x 0,80 = 28.000 TL olacağı, Davalı sigorta şirketinin 25.08.2025 tarihinde ödemiş olduğu 25.000 TL değer kaybı tazminatının mahsubu ile bakiye değer kaybı tazminatının 3.000 TL olacağı, dosyada mevcut hasar eksperi raporuna göre işçilik ağırlıklı hasar onarımının 8 gün olacağı ve bu sürede araçtan mahrum kalınması nedeniyle 2025 yılı Haziran ayına ait alınan uygun segmentteki kiralık araç fiyatlarının 2.000 ila 2.500 TL olduğu, ortalama 2.250,00 TL/gün üzerinden hesaplama yapıldığında ikame araç bedelinin: 8 gün x 2.250 TL/gün = 18.000,00 TL olacağı, .... plakalı aracın davalı maliki Harun Karataş ve dava dışı sürücüsü ....'ın %80 kusur oranına isabet eden mahrumiyet tazminatının 18.000 x 0,80 = 14.400 TL olacağı, davacının bakiye hasar bedeli talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen KABULÜ ile; 3.000,00-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta yönünden 29/08/2025 tarihinden itibaren, davalı .... yönünden kaza tarihi olan 10/06/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, hasar tazminat talebine ilişkin talebin reddine, 14.400,00-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 10/06/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Harun Karataş'dan alınarak davacıya verilmesine, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.188,59 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 297,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 912,40 TL harcın düşülmesi ile bakiye 276,19 TL harcın davalı Harun Karataş'tan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 615,40 TL peşin harç, 297,00 TL ıslah harcı, 615,40 TL başvurma harcı, 1.290,00 TL tebligat ücreti, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 30,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 9.847,80 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.400,00 TL vekalet ücretinin davalı sigorta yönünden 3.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine, - Davalı Bereket Sigorta yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, 6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren... Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2026

.....