İlk Derece Mahkemesi 2025/149 E. 2025/894 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/149 Esas KARAR NO :2025/894 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/02/2025 KARAR TARİHİ:15/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 28/02/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...(“Otoyol”)'nun işletmesi davacı tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ... plakalı araçlar ile 04.11.2019 - 30.08.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, ihlalli geçiş yapan araçlar ticari araç niteliğinde olup söz konusu ihlaller davalı ticari faaliyetini gerçekleştirdiği sırada meydana geldiğini, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürli tün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. Fıkrası ve 01.07.2022 tarihinde yürürlüğe giren 6001 Sayılı KGMHH Kanunu'nun 54 maddesi ile eklenen geçiçi 6. madde gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davacı davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 24.12.2024 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı ödeme emri 27.01.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı “yetkiye, borcun tamamına ,faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine” itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı itirazları zaman kazanma amacı ile yapılmış olduğunu, taraflarınca süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığını, davalı takibe iz dilekçesinde İİK'ya göre ilamsız takipte yetkili icra dairesinin borçlunun takip tarihindeki ikametgah adresinin bulunduğu yer icra dairesi olduğunu, şirket adresinin Mardin İli, Kızıltepe ilçesi sınırları içerisinde olması nedeniyle Kızıltepe İcra Dairesinin yetkili olduğunu ileri sürdüğünü, davalı tarafından göz ardı edilen hususun davacı seçimine göre icra takibinin hem genel hem de özel yetkili icra dairesinde açılabileceği olduğunu, takibe konu borcun ihlalli geçişten kaynaklanan para borcu olması nedeniyle davacı seçimlik hakkını TBK md.89/1 yönünde kullanarak, şirket merkezinin bulunduğu İstanbul İcra Dairelerinde takip açılışını gerçekleştirdiğini, davalıya ait araçların Otoyol'u kullandığı anlarda OGS (Etiket) hesapları anlık müsait olmadığı tespit edildiğini, HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak davalının sorumluluğunda olduğunu, davalıya ait plakalara tanımlı OGS (Etiket) hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapıldığını, geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun “İptal Ürün/Kayıt Bulunamadı- Talimat Onayı Verilmemiş/Kayıt Bulunamadı- Aktif talimat bulunamadı” sonucu ile döndüğü anlaşıldığını, davacı kanuna uygun olarak ihlalli geçiş ücreti tahakkuk ettirdiğini, cezai yaptırım uyguladığını, geçiş bedelinin ödendiğinin ispat yükü davalıya ait olduğunu, davalının bu geçişlere ilişkin ödeme yaptığına dair belgeleri dosyaya sunması ve beyanlarını ispat etmesi gerektiğini, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2 nci maddesi gereğince arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi, TCMB'nin önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı üzerinden istenebildiğini, ticari işlerde uygulanan avans faiz oranı, 3095 sayılı Yasa'nın 2 nci maddesi hükmüne göre değişken bir özellik taşıdığını, yasal düzenlemeler çerçevesinde icra yoluyla tahsil edilen veya açılan davalarda mahkemeler tarafından hükmolunan faiz alacakları katma değer vergisine tabi olduğunu, temerrüt faizi üzerinden katma değer vergisi hesaplanması yasaya uygun olduğunu, Sayın Mahkemenin icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davacının dava dilekçesinde açıkça icra inkar tazminatı talep etmesi, geçerli bir ilamsız genel icra takibi olması, borca konu alacağın likit olması ve borçlunun itirazının haksız olması gerektiğini, takibe konu alacağın likit olduğunu davalı kötüniyetli olarak ve takip sürecini sürüncemede bırakmak maksadı ile takibe itiraz ettiğini, yukarıdaki nedenlerle davalarının kabulünü, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya vükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 16/05/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalıya ait bir kısım araçların ücret ödemeksizin geçiş yaptığına bahisle ....İcra Müdürlüğünde ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafından hem borca hem de yetkiye itiraz edildiğini, İlamsız icra takiplerinde genel yetki kurallarına göre yetkili icra dairesi; genel olarak borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi olduğunu, davalı şirketin adresi Mardin ili Kızıltepe ilçesi olup, hem icra takibinin hem de işbu dosyanın Kızıltepe'de açılması gerektiğini, HMK'nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, genel yetki hükümlerine göre de yetkili yer Kızıltepe mahkemeleri olduğunu, yetkiye ilişkin itirazları bulunmakta olduğunu,, dosyanın yetkili yer mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, davalı aleyhine başlatılan takip, asılsız olduğunu, taraflarınca itiraz edildiğini, davalı uluslararası nakliyat yapan köklü bir şirket olduğunu,, ücretli otoyol ve köprüleri daimi olarak kullandığını, gerek takibe konu araçlar gerekse de şirkete ait tüm araçlar için OGS etiket hesapları bulunduğunu, söz konusu hesaplarda bakiye her zaman bulunduğunu, bakiyenin geçiş anında yetersiz olduğunu varsaysalar bile davalıya ait araçlar geçiş sırasında yetersiz bakiye ikazı verilmediğini, davacı söz konusu geçişlerin 04.11.2019 - 30.08.2024 tarihlerine ilişkin genel bir tarih aralığına değindiğini, hangi aracın net olarak hangi tarih ve saatte geçiş yaptığının açıkça belirtilmesi gerektiğini, OGS izleme ve kayıt cihazlarının geçiş tarihi ve saatinde bozuk olup olmadığının, periyodik bakımlarının düzenli yapılıp yapılmadığı hususu dosya kapsamında net olmadığını, davacı buna ilişkin belgeleri dosyaya sunması gerektiğini, davacı cihazlara ilişkin bakımların kimler veya hangi şirket tarafından yapıldığına ilişkin bakımı üstlenen yükleniciye ait bilgileri dosyaya sunması ve mahkemece söz konusu yükleniciye geçiş tarih ve saatlerinde cihazlara ilişkin bilgilerin dosya sunulması istenildiğini, yukarıdaki nedenlerle yetkiye ilişkin itirazları kabul edilerek, dosyanın yetkili Kızıltepe mahkemelerine gönderilmesini, davacıdan hangi aracın hangi tarih ve saatte geçiş yaptığının sorulmasını, söz konusu durumun netlik kazanması halinde geçiş yapılan tarih ve saatlerde OGS cihazlarının arızalı olup olmadığının tespitini, davanın reddini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, -Mali Müşavir ... tarafından sunulan 10/10/2025 tarihli bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... ... Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 15.337,79TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 27/01/2025 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 29/01/2025 tarihinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 10/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle "...Davaya konu asıl alacak ve faiz yönünden; 20 adet “ihlâlli” geçiş için davacı otoyol işletmecisinin davalı taraftan talep edebileceği tutarın: 12.454,00 TL + İşlemiş Faiz + KDV 12.900,15 TL olmak üzere toplam 15.354,13TL olarak hesaplandığı, taleple bağlı kalınarak toplam alacak tutarının 15.337,79.-TL olacağı,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, borçlu tarafın toplam borcu ödediğine ilişkin karar tarihine kadar bir belge sunmadığı da dikkate alındığında takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KABULÜ ile; Davalının ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, 2-)Asıl alacağın %20 si olan 3.067,55TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-)Alınması gereken 1.047,72TL harçtan, peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 432,32TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-)Davacı tarafça yapılan 615,40TL başvurma harcı, 615,40TL peşin harç, 7.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 495,00TL olmak üzere toplam 8.725,80TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 15.337,79TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-)Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2025

Katip... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır