İlk Derece Mahkemesi 2024/851 E. 2025/1179 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/851 Esas KARAR NO : 2025/1179

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2024 KARAR TARİHİ : 22/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile 37.881,00 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötüniyetli itiraz ettiğini, bu itirazın yalnızca zaman kazanma amacı taşıdığı ileri sürüldüğünü, müvekkil şirkete ait ... plakalı araçta, davalı şirket tarafından yapılan hatalı montaj işlemi nedeniyle aracın fren sisteminde arıza meydana geldiğini, aracın çalışamaz hale gelmesi üzerine ... Yetkili Servisine çekildiğini, 21.11.2023 tarihli servis fişi ve araç teslim formu ile arızanın davalının montaj hatasından kaynaklandığının tespit edildiği, onarım bedelinin ... Otomotiv tarafından faturalandırıldığını, bu faturanın davalıya tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, davalının yetki itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı adresinin Esenler/İstanbul olması nedeniyle Bakırköy Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili bulunduğunu, TBK m.89, İİK m.50, HMK m.10 ve Yargıtay içtihatları gereği alacaklının ikametgâhında icra takibi yapılabileceğini açıklanarak; itirazın iptali ile icra takibinin devamına, itirazın haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, taraflar arasında kurulan hukuki ilişkinin dava şartları bakımından incelenmesi gerektiğini, yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, Esasa ilişkin olarak ise davacının iddia ettiği alacak kalemlerinin hukuki ve fiili dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil şirketin davacıya karşı borçlu olmadığını, talep edilen bedellere ilişkin herhangi bir geçerli sözleşme, fatura veya ispatlayıcı belge sunulmadığını, davacının iddialarının soyut ve dayanaksız olduğu beyan edildiğini, bu nedenlerle davanın usulden reddine, aksi kanaatte olunması hâlinde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 45.157,36-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir ve makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; .... yetkili servisi ... Oto firmasının hazırlamış olduğu .... nolu, .... nolu servis formlarından ve onarım faturalarından; Davalı ... Anonim Şirketi’nin, dava konusu ... plakalı, 2023 model ... marka araç üzerinde bulunan fren sistemine ait tesisattan elektrik bağlantısı alarak, araç takip cihazının montajını yaparak aracın fren sistemine ve fren sistemi kontrol ünitesine (BCM2) zarar verdiği, ... yetkili servisi .... firması tarafından, zarar gören tesisatı onararak, fren sistemi kontrol ünitesi ve modülünün değişimini yaparak, toplam 37.881,00 TL (KDV)’ye aracı onarmış olduğu anlaşıldığı, uygun olmayan biçimde, aracın fren sistemine ait tesisattan elektrik bağlantısı alarak, araç takip cihazı montajı yaparken araca zarar veren davalının, 37.881,00 TL (KDV) onarım bedelinden sorumlu olduğu, Davacı şirketin 2023,2024 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, davalı şirket ile olan muhasebe işlemlerini usulüne uygun olarak kaydetmiş olduğunnu görüldüğü, davacı şirketin defter incelemesi neticesinde davalı ... 0,00 TL bakiyesi olduğu, davalı şirket tarafından iade faturası düzenlenmiş olmasından kaynaklı olarak davacının ticari defterlerinde cari hesap bakiyesinin 0,00 TL olduğu, Davacının ticari defterlerinde dava dışı .... şirketi tarafından davacı yana kesilen 21.11.2023 tarihli 32.931,00 TL, 02.11.2023 tarihli 4.950,00 TL bedelli faturaları düzenlenmiş olduğu ve işbu faturaların davacı şirket tarafından ödenmiş olduğu, Davacı tarafından davalı yana yansıtılan fatura toplamının 37.881,00 TL olduğu, Davalı şirketin 2023,2024 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, davacı şirket ile olan muhasebe işlemlerini usulüne uygun olarak kaydetmiş olduğunun görüldüğü; Davalı şirketin ticari defter kayıtlarında dava konusu olan KDV dahil 37.881,00TL bedelli faturaya ilişkin iade faturası kesmiş olduğu görüldüğünden ,davalı şirketin defter incelemesi neticesinde davacı ... 0,00 TL bakiyesi olduğu, Davacı ... davalı yanı noter ihtarnamesi ile temerrüde düşürmediği, Dava dosyasına sunulan BA BS formları incelendiğinde; davacı tarafından davalı şirkete düzenlenen faturanın 2023 de 31.567,50 TL (KDV hariç) olarak usulüne uygun olarak bildirilmiş olduğu, Davacı ... icra takibinden önce temerrüde düşürülecek işlem yapılmadığından, temerrüdün, icra takip tarihi olan 24.04.2024 tarihi itibariyle oluştuğu, davacı ... davalı ... 37.881,00 TL alacağa ödeme tarihine kadar işleyecek faiz hesaplanabileceği, Davacı tarafından talep edilen icra inkar tazminatı konusundaki kararın mahkemeye ait olduğu, Mahkeme tarafından davacı ... davalı ... işlemiş faiz talebini hak edeceği yönünde kanaatin oluşması durumunda; davalı ... dava konusu faturada belirtilen 27.12.2023 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu, icra takip tarihi olan 24.04.2024 tarihine kadar davacı ... davalı ... 37.881,00 TL asıl alacak, 5.908,65 TL işlemiş faiz ile birlikte toplam 43.789,65 TL alacağa ödeme tarihine kadar işleyecek faiz hesaplanabileceği; ancak İtirazın iptali davaları takiple sıkı sıkıya bağlı olduğundan talebe bağlılık ilkesi gereği davacın davalı ... 43.157,36 TL alacağı olduğu şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir ve makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda özetle davalı ... davaya konu beldellerin ödeme tarihlerinde davalı yanı temerrüde düşmüş olduğu, icra takip tarihi olan 24.04.2024 tarihine kadar davacı ... davalı ... 37.881,00 TL asıl alacak, 7.357,85 TL işlemiş faiz ile birlikte toplam 40.288,85 TL alacağa ödeme tarihine kadar işleyecek faiz hesaplanabileceği şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayda her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla tarafların ticari defterleri hükme esas alınmıştır. HMK'nın MADDE 222. maddesinde; "(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ... Oto firmasının hazırlamış olduğu .... nolu, .... nolu servis formlarından ve onarım faturalarından; Davalı ... Anonim Şirketi’nin, dava konusu ... plakalı, 2023 model .... marka araç üzerinde bulunan fren sistemine ait tesisattan elektrik bağlantısı alarak, araç takip cihazının montajını yaparak aracın fren sistemine ve fren sistemi kontrol ünitesine (BCM2) zarar verdiği, ... yetkili servisi .... Oto firması tarafından, zarar gören tesisatı onararak, fren sistemi kontrol ünitesi ve modülünün değişimini yaparak, toplam 37.881,00 TL (KDV)’ye aracı onarmış olduğu anlaşıldığı, uygun olmayan biçimde, aracın fren sistemine ait tesisattan elektrik bağlantısı alarak, araç takip cihazı montajı yaparken araca zarar veren davalının, 37.881,00 TL (KDV) onarım bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacının talep edebileceği toplam alacağın 37.881,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; Bakırköy ... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 37.881,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, 2-37.881,00 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.587,65TL ilam harcından peşin alınan 431,13TL harcının mahsubu ile bakiye 2.156,52TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen 12.000,00 TL bilirkişi ücreti, 82,50 TL posta masrafı, 427,60 TL başvuru harcı, 431,13TL peşin harç, olmak üzere toplam 12.941,23TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 37.881,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, tarafların yüzüne karşı; alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/12/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim .... e-imzalıdır