İlk Derece Mahkemesi 2025/1376 E. 2026/652 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1376 Esas - 2026/652 T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/1376 KARAR NO : 2026/652

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : HASIMSIZ ALACAKLILAR: VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ :

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 30/10/2025 KARAR TARİHİ : 15/10/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şahsi borçları ve kefaletten kaynaklı borçları nedeniyle ödeme güçlüğü içinde bulunduğunu, mevcudundaki malvarlığı değerlerini paraya çevirerek borçlarını ödemeyi amaçladığını, bu kapsamda nakit sıkışıklığı yaşandığı için müvekkiline ait taşınmazların işbu konkordato kapsamında terki yapılarak tüm alacaklıların alacağının ödenebileceğini, müvekkilinin daha evvel "... Grup İnşaat Anonim Şirketi" ile birlikte adi konkordato başvurusu yapmış ise de şirket hakkında iflas kararı verilmekle müvekkil şahıs yönünden konkordatonun reddine karar verildiğini, müvekkilinin taşınmaz değerlerinin borçlarını karşılamaya yettiğinden önceki konkordato türünden farklı olarak "Malvarlığının Terki Suretiyle Konkordato" türüyle başvurulduğunu, konkordato ön projesinde kefalet borçlarının 10.397.613,27-TL, çek borçlarının 12.056.000,00-TL olmak üzere toplam 22.453.613,27-TL borca karşılık taşınmaz değerlerinin 39.550.000,00-TL olarak kaynak gösterildiğini, bu taşınmazlar hakkında gayrimenkul değerleme raporu alındığını, müvekkilinin gerçek şahıs olması, iflasa tabi olmaması ve yapılacak işlemler nazara alındığında tek konkordato komiseri görevlendirilmesini talep ettiklerini, malvarlığının terkin edileceği, uygulanacak yöntem ve durumlara ilişkin konkordato ön projesinin sunulduğunu, bütün kurum ve kişilerin alacaklarının ayrıntılı olarak gösterildiğini, konkordato kapsamındaki borç anapara tutarlarının (faizler hariç) tamamının, proje tasdik kararının kesinleşmesi beklenmeksizin malvarlığının terki suretiyle ödeneceğini, söz konusu borcun listelenen taşınmazların satışı ile elde edilecek nakit değerlerden ödeneceğini ve borçların tasfiye edileceğini belirterek taleplerinin İİK 285 ve devamı maddelerinde belirtilen konkordato kapsamına ve kanun gerekçesine uygun olduğunu belirterek, yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Dava hasımsız açılmıştır. Duruşmaya iştirak eden ve dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. GEREKÇE :Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir. Davacılar vekili mahkememize sunduğu 30/10/2025 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür. Yapılan inceleme neticesinde; davacılar yararına 05/11/2025 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır. Davacılara verilen üç aylık geçici mühlet süresi bitmeden mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlular ve geçici konkordato komiserler kurulu duruşmaya çağırılmış ve beyanları alınmış olup, 11/02/2026 tarihinde geçici mühletin 1 ay uzatılması, 11/03/2026 tarihinde ise 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmiştir. Davacılar, dava dilekçesinde ve ekinde sunduğu konkordato ön projesinde; konkordato kapsamında yer alan borç, anapara tutarlarının (faizler hariç) tamamı üzerinden, proje tasdik kararının kesinleşmesi beklenilmeksizin, varlığının terki suretiyle ödeneceği belirtilmiştir. Konkordato komiserler kurulu tarafından 27/08/2026 tarihli ara rapor sunulmuş, rapor doğrultusunda mahkememizce duruşma açılmıştır. Konkordato komiserler kurulu raporunda özetle; kesin mühlet kararından sonra alacak bildirimlerinin yapılması için, Basın İlan Kurumu sayfasında 09.07.2026 tarih ve .... numaralı ilan ile yayınlandığı, Alacak Bildirimi yapan Bankalar 1) .... Bankası, 2) ... Kredi Bankası, 3) ... Bankası, 4) .... Bankası 5) .... Bankası 6) .... Bankası olarak altı(6) banka bildirimde bulunduğu, alacak bildirimleri tasnif edildiğinde; - ....’ün Bankalara, .... İnşaat Grup Anonim Şirketi’nin banka kredilerinden kaynaklı şirket borçlarına toplam 54.998.141,45-TL şahsi kefalet borcu bulunduğu, ...’ün şahsi kredi kartı ve ek hesap borçları toplam tutarı 897.663,68-TL olduğu, ....’ün cari borçları 6.440.357,77-TL olmak üzere, toplam 62.336.162,9-TL’dir. Alacak bildirimleri göstermektedir ki kefalet karşılığı olan banka borçlarına faiz yürütülmektedir. ...'ün borcu artmaktadır. Gayrimenkullerin değerlendirme tutarı öncekilerden yüksek olmasına rağmen 43.650,00-TL kaynaklar borçları ödemeye yetmemektedir. Alacak bildiriminden hesaplanan 62.336.162,9-TL içerisinde revize bilançoda beyan edilen 12.056,00-TL çek borcu bulunmadığı,...'ün projesinde ifade ettikleri bu borç tutarı da eklendiğinde toplam borç 62.336.162,9-TL + 12.056,00,-TL= 74.392,90-TL olduğu, projede sunulan toplam borç miktarı 30.433.537,94-TL olduğu, alacak bildirimleri tasnif işlemi tamamlandığı, İİK 290. Madde hükmü gereğince bildirime konu edilen alacaklar için borçlu beyanına sunulduğu, borçlunun kabul/ret bildirimleri sonrası çekişmeli alacaklar hususu karar verilmek üzere arz edilerek kapsamlı raporun mahkeme heyetine sunulacağı, tüm bu değerlendirmeler ışığında konkordato sürecinin devamı hususunun taktirinin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir. Dolayısıyla İİK'nun 292.maddesi gereğince kesin mühlet içerisinde konkordatonun başarıya ulaşma şansının olmadığı, bu arada davacı tarafın alacaklılar zararına hareket ettiği anlaşıldığından kesin mühletin kaldırılmasına ve şirketin borca batık olduğu anlaşıldığından davacı hakkında iflas kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-... T.C. Kimlik numaralı ...'ün konkordato talebinin REDDİ ile İİK nın 292/1 maddesi gereğince 15/10/2026 günü saat 15:11'den itibariyle İFLASINA, 2-Dosya kapsamında konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına, 3-Konkordato komiserlerinin görevinin sonlandırılmasına, 4-İİK nun 166 maddesi gereklerinin yerine getirilmesi için karardan bir suretin ve iflas avansının derhal Ankara Batı İflas Müdürlüğüne gönderilmesine, 5-Davacı şirketin iflasına karar verildiğinin Ankara Ticaret Sicil Memurluğuna bildirilmesine, 6-Davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 8-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 9-Ödenmeyen konkordato komiser ücreti var ise, dosyada bulunan gider avansından karşılanarak kendilerine ödenmesine, Dair, davacı vekili ile alacaklı vekillerinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi. 15/10/2026

Başkan ... e-imzalı Üye .... e-imzalı Üye ....e-imzalı Katip ...e-imzalı