İlk Derece Mahkemesi 2026/1514 E. 2026/966 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1514 Esas KARAR NO : 2026/966

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 28/04/2026 KARAR TARİHİ : 22/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti.'nin enerji sektöründe faaliyet göstermekte olup faaliyet alanları itibarıyla yüksek finansman ihtiyacı, döviz bazlı maliyet yapısı ve piyasa dalgalanmalarına duyarlılık arz eden bir ekonomik yapı içerisinde bulunduğunu, şirketin sadece vade konkordatosu talep etmiş olup, borçların tamamını eşit taksitlerle ödemeyi taahhüt ettiğini, %25 faiz ve 24 ay vade ile borçların tamamı yapılandırılacağını, ... Ltd. Şti.'nin güneş enerjisi panellerinin kurulumu, projelendirilmesi ve devreye alınması süreçlerini kapsayacak şekilde yenilenebilir enerji sektöründe faaliyet gösterdiğini, özellikle 2018 yılının Mart ayından itibaren ve akabinde Haziran ve sonrasında ortaya çıkan döviz kurlarındaki aşırı yükselme özellikle son bir yıl içerisinde enflasyon ve komşu ülkelerde yaşanan savaşlar nedeniyle hammadde fiyatlarındaki artışlar sonucunda şirketin maliyetleri öngörülenin çok üzerinde arttığını, likit olmayan şirketlerin finansman maliyetleri nedeniyle kazançlarının da ciddi düzeyde azaldığının malum olduğunu, enflasyon ciddi düzeyde karlılıkları etkilemekle birlikte batak müşteri sayısı da arttığını, belirtilen sebepler nedeniyle müvekkil şirketin konkordato talebinde bulunmasının zorunlu hale geldiğini, sadece içinde bulunulan nakit sıkışıklığını aşmak amacıyla tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren, faaliyetlerini devam ettirmek için olan zorunlu ödemeler haricindeki borçlarının tamamı %25 faiz ile toplam 24 aylık vade süresi içerisinde eşit taksitlerle ödeneceğini beyanla geçici ve kesin mühlet verilmesini akabinde projenin tasdik edilmesini talep ve dava etmiştir. İşbu dava dosyası, Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından tefrik edilmiştir. Davacıların konkordato talebinde bulunduğu ...Esas sayılı dosyada, komiser heyetinin 17/09/2026 tarihli raporu ile davacı şirketlerin konkordato projesinin başarıya ulaşma imkanın olmadığı, ayrıca her iki şirketin rayiç değerlere göre borca batık olduğu tespit edilmiştir. Akabinde, duruşma gününün ilanına ilişkin hem TTSG hem de BİK.te gerekli ilanlar yapılmış, ilan suretleri dosya içerisine alınmış ve İİK m.292/son. uyarınca davacı şirketler yetkilisi ...'a beyanlarının alınması için meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davacı şirketler yetkilisi duruşmaya iştirak etmiş, beyanları alınmıştır. Komiser heyeti raporu sonrasında davacılar vekili duruşma öncesi ... ilinde bulunan şirket stokların incelenmediği iddiasını ileri sürerek duruşmada kesin mühlete geçilmesini talep etmiş, bu iddia karşısında mahkememizce komiser heyetinden ek rapor alınmış, komiser heyeti mühleti içinde davacı şirketlerin stoklarının bulunduğuna ilişkin herhangi bir beyanın bulunmadığı, tam aksine şirket yetkilileri ve şirketin mali müşaviri ile yapılan tüm görüşmelerde şirketlerin stoklarının olmadığı beyan edildiğini bildirmiş, ancak varlığı şüpheli olmakla birlikte iddia edilen stokların sayımı yapılsa dahi bu durumun şirketin konkordatoya başarıya ulaşması noktasında miktar olarak sonuca etki etmediği, zira her iki şirketin stok eklense bile ciddi düzeyde kaynak açığının bulunduğu, projenin başarıya ulaşma imkanı olmadığı, yalnızca ileri sürülen şüpheli stok varlığının borca batıklık durumunu değiştirebileceği nihai raporda açıklanmıştır. Nitekim, davacı şirketlerin konkordato talebinin ".... ciddi kaynak eksiliğinin bulunduğu, stok varlığının davacının konkordato revize projesinin başarılı olmasını etkilemediği, başka bir anlatımla stok varlığı bulunsa dahi davacının konkordatosunun başarıya ulaşma imkanın bulunmadığı, (yalnızca borca batıklık durumunu etkileyebileceği), bu kapsamda revize projenin uygulanabilir bir proje olmadığı, borçlunun konkordato revize projesinin başarıya ulaşamayacağı, açıklanan nedenlerle 2004 s. İİK m.292/1-b uyarınca davacıların revize konkordato projelerin başarıya ulaşamayacağı anlaşıldığından konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine" reddine karar verilmiştir. Ancak, gerekçeli kararda detayları açıklandığı üzere, şirketlerin 30/06/2026 tarihli bilanço kayıtlarında rayiç değerlere göre borca batık durumda olmakla birlikte davacıların ... depoda stok varlığının ileri sürülmesi (yargılama sürecinde şirket yetkilileri ve mali müşavir tarafından stok bulunmadığı belirtilmekle birlikte kesin mühlet duruşmasının öncesi Adıyaman.da depoda stok varlığı ileri sürüldüğünden) karşısında iflas şartları yönünden hem stok iddiasının araştırılması, hem (iddia edilen ancak belgelerle doğrulanmayan) stokun konkordato revize projesini başarıya ulaştırma imkanı bulunmamakla birlikte davacıların borca batıklık ve iflas durumuna etki etmesi, hem de rayiç değerlere göre borca batıklık araştırmasının eksiksiz yapılması açısından iflas durumunun dava dosyasından tefrik edilmesine, tefrik sonucu oluşturulacak yeni dosya üzerinden değerlendirilmesine karar verilmiştir. Karar bütünlüğünün sağlanması bakımından, konkordato yargılaması ile bu yargılama sürecinde yapılan ilan işlemleri, İİK m.292/son. tebligatları da dahil olmak üzere bilgi verilmesi zaruret arz etmiştir. Tefrik sonucu dosya ... Esas sırasında kaydedilmiştir. Borçlu şirketler temsilcisi yeniden duruşmaya çağrılmış, ancak katılmamıştır. Konkordato komiser heyeti 04/09/2026 tarihli raporunda özetle; “...Şirketi yönünden; Borçlu şirketin faaliyetlerine 5 çalışan ile devam ettiği, Borçlunun 30.06.2026 tarihi itibariyle kaydi değer bilançosuna göre kaydi özvarlığının (+) 70.674.941,54 TL olduğu ve şirketin kaydi değerlere göre borca batık olmadığı, Rayiç değerlere göre borçlunun borca batık olup olmadığını saptamak için, borçluların tüm mal varlıklarının rayiç değerlerinin bilirkişi vasıtasıyla tespit ettirilmesi gerektiği, bunun için Bilirkişi görevlendirmelerinin yapıldığı, Bilirkişiler tarafından şirketin mevcutlarına ilişkin rayiç belirlemelerin yapıldığı, Borçlunun 30.06.2026 tarihi itibariyle rayiç değer bilançosuna göre rayiç özvarlığının (-) 93.695.774,17 TL olduğu ve ŞİRKETİN RAYİÇ DEĞERLERE GÖRE BORCA BATIK OLDUĞU, Borçlu (...) Şirketine ilişkin sunulan bir önceki raporda yer verildiği üzere geçici mühlet tarihi itibariyle borç ve alacak tutarlarındaki değişimler de dikkate alınarak satış ve karlılık hedeflerindeki saplamaları gideren ve kaynak yaratma gücünü destekleyen önlemlerin yer alacak şekilde İİK. m.290/II-a gereği projenin revize edilmesi gerektiği yönündeki tespitlerimiz sonrası, şirket tarafından sunulan revize projesine ilişkin yapılan incelemeler yukarıda ayrıntıları ile yer verilmiş olup, şirketin kaynak tablosunda yer alan şirketin aktiflerinden kullanılacak kaynaklar ve tasdik sonrası faaliyetlerinden elde edilecek kar kaynağı dahil toplam bildirilen kaynaklarının şirketin %25 faiz ilaveli borçlarının tamamını ödemediği , kaynak eksiği olduğu, ayrıca olası kesin mühlet süresi içerisinde oluşacak gelir gider durumuna ilişkin proforma gelir tablosunda yer verilmediği, bu kapsamda projenin uygulanabilir bir proje olmadığı, borçlunun konkordato revize projesinin başarıya ulaşamayacağı, İİK. m.292/b gereği konkordato talebinin reddi gerektiği, ... Şirketi yönünden; Borçlu şirketin halihazırda çalışanı bulunmadığı, Borçlunun 30.06.2026 tarihi itibariyle kaydi değer bilançosuna göre kaydi özvarlığının (+) 20.627.954,87 TL olduğu ve şirketin kaydi değerlere göre borca batık olmadığı, Rayiç değerlere göre borçlunun borca batık olup olmadığını saptamak için, borçluların tüm mal varlıklarının rayiç değerlerinin bilirkişi vasıtasıyla tespit ettirilmesi gerektiği, bunun için bilirkişi görevlendirmelerinin yapıldığı, bilirkişiler tarafından şirketin mevcutlarına ilişkin rayiç belirlemelerin yapıldığı, Borçlunun 30.06.2026 tarihi itibariyle rayiç değer bilançosuna göre rayiç özvarlığının (-) 18.138.896,82 TL olduğu ve ŞİRKETİN RAYİÇ DEĞERLERE GÖRE BORCA BATIK OLDUĞU, Borçlu şirkete ilişkin bir önceki raporumuzda 3 aylık süreçte proforma gelir tablosunda hedeflenen satış ve karın uzağında gerçekleşme olması nedeniyle, satış hedeflerinin(henüz faturalandırılmamış projelere de yer verilerek) ve alınacak önlemlerin somutlaştırılması gerektiği, şirketin bilançosundaki geçici mühlet tarihi itibariyle borç ve alacak tutarlarındaki değişimler de dikkate alınarak İİK. m.290/II-a gereği projenin revize edilmesi gerektiği yönündeki tespitlerimiz sonrası Şirket tarafından sunulan Revize projesine ilişkin yapılan incelemeler yukarıda ayrıntıları ile yer verilmiş olup, şirketin borçların ödenmesine kaynak olarak gösterilen stokların fiziken mevcut bulunmaması nedeniyle borçlarının tamamının ödenmesine yönelik kaynak eksiği olduğu, bu kapsamda projenin uygulanabilir bir proje olmadığı, borçlunun konkordato revize projesinin başarıya ulaşamayacağı, İİK. m.292/b gereği konkordato talebinin reddi gerektiği” yönünde görüş sunmuşlardır. İflas kararı verilebilmesi için borca batıklık durumunun araştırılması zorunludur. Davacılar tarafından ... ilinde depoda stok varlığının ileri sürülmesi (yargılama sürecinde şirket yetkilileri ve mali müşavir tarafından stok bulunmadığı belirtilmekle birlikte kesin mühlet duruşmasının öncesi ...da depoda stok olduğu ileri sürüldüğünden) karşısında iflas şartları yönünden hem iddiasının araştırılmasına karar verilmiştir. 25/09/2026 tarihli Tensip Zaptında “Borca batıklık ile ilgili olarak stok sayımının yapılmasına ve sonrasında güncel rayiç bilançoya göre şirketlerin borca batıklık durumunun araştırılmasına, konkordato talep edenler vekiline 50.000 TL bilirkişi ücreti ve 240.000 TL konkordato komiser ücretini yatırmak üzere bir haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin sürede bilirkişi ücretini yatırılmadığı taktirde bilirkişi incelemesi yapılması talebinden vazgeçmiş sayılarak 30/06/2026 tarihli rayiç değer bilançosuna göre karar verileceği hususunun ara kararın tebliği ile ihtarına” karar verildiği, tensip zaptının davacılar vekiline 07/10/2026 tarihinde e-tebligat ile tebliğ edildiği, ancak verilen kesin süre içinde ücretlerin yatırılmadığı, dolayısıyla stok sayımının yapılamadığı anlaşılmıştır. Davacılar tarafından ileri sürülen stok iddiası ispatlanamamıştır. Stok sayımı yapılmasına ilişkin masraflar da yatırılmamıştır. Konkordato yargılama sürecinde hem şirket yetkilisi hem de şirketlerin mali müşavir tarafından stok bulunmadığı beyan edilmiştir. Stok bulunmadığına ilişkin yazışmalar ve mesajlara ilişkin görüntü kayıtları dosyada mevcuttur. Stok sayıma yönelik bilirkişi ücretinin yatırılmaması davacıların kabulündedir. Davacılar vekili duruşmada bu durumu teyit etmiş, beyanları tutanağa geçmiş ve davacılar vekili komiser heyeti raporları uyarınca değerlendirme yapılmasını talep etmiştir. Esasen, 25/09/2026 tarihli ara kararda bu hususa dikkat çekilmiş, stok iddiasının ispatlanamaması ve stok sayımı yapılamaması halinde komiser heyetinin 30/06/2026 tarihli bilançoya göre şirketlerin borca batık oldukları şeklindeki komiser raporu esas alınarak yargılamaya devam olunacağı ihtar dahi olunmuştur. Davacıların 30/06/2026 tarihli bilanço uyarınca (depoda stok bulunduğu ispatlanamamıştır) borca batık durumda olduğu, 2004 s. İİK m.292/1. göre iflâsın açılması gerektiği, İİK m.292/son uyarınca borçlu şirketler yetkilisine meşruhatlı davetiyenin tebliğ edildiği, daha önce Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davacıların konkordato talebinin projenin başarıya ulaşamayacağı kanaati ile davacıların konkordato talebinin ayrı ayrı reddine karar verildiği, iflas koşulları yönünden tefrik edilen işbu... Esas dosya ile aynı zamanda davacı şirketlerin güncel rayiç değerlere göre borca borca batık olmaları nedeniyle ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ...Şirketi ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ...Şirketi'’nin ayrı ayrı iflasına, bu suretle iflasın 22/10/2026 günü saat: 16:10 itibariyle açılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere); 1-... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...sicil numarasında kayıtlı ... Vergi Numaralı ... Şirketi ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün... sicil numarasında kayıtlı ... Vergi Numaralı ... Şirketi'’nin ayrı ayrı İFLASINA, - Bu suretle, iflasın 22/10/2026 günü saat: 16:10 itibariyle AÇILMASINA, 2-İflas kararın derhal ... Nöbetçi İflas Müdürlüğü ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine, 3-İflas tasfiyesinin İİK m.307/f.2 gereği adi tasfiye usulüne göre icrasına, 4-İflas kararının, iflas müdürlüğü tarafından İİK m.166 hükmü çerçevesinde ilan olunmasına, 5-Depo edilen iflas avansının İstanbul İflas Müdürlüğüne gönderilmesine, 6-Alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının davacılardan tahsili edilerek hazineye irat kaydına, 7-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan avansın davacıya iadesine, Dair, davacılar vekili ve bir kısım alacaklılar vekillerinin yüzlerine karşı, diğerlerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/10/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır