İlk Derece Mahkemesi 2025/1166 E. 2026/758 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1166 Esas - 2026/758 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/1166 KARAR NO: 2026/758

HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2025 KARAR TARİHİ : 29/09/2026 G.K. YAZIM TARİHİ : 28/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 28/11/2024 tarihinde ..... plakalı aracı kullanan sürücü ..... sevk ve idaresindeki araç ile ..... Caddesini takiben gelip, ...... caddesine geniş manevrayla dönüş yaptığı sırada solundan aynı istikamette gelen ..... plakalı araç sürücüsü ile çarpışmaları sonucu meydana gelen kazada .....akalı aracın kusurlu bulunduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından kendilerine kısmi ödeme yapıldığını, değer kaybı bedelinin tamamının karşılanmadığını, müvekkilinin aracı kullanmaktan mahrum kaldığını, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında ciddi hasar meydana geldiğini ve değer kaybına uğradığını belirterek, müvekkiline ait aracın değer kaybı bedelinin ve araç mahrumiyet bedelinin tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... Sigorta A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının değer kaybı bedelinin ödenmesiyle zararının karşılandığını ve davanın haksız olduğunu, değer kaybı hesabında aracın geçmiş hasar sorgusunun yapılması, kayıtlı olmayan hasarlar bakımından fotoğraf incelemesi yapılması ve aracın marka, model, kilometre, orijinallik ve değişen parçalar gibi somut özelliklerinin birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, araç mahrumiyet ücretinin dolaylı zarar niteliğinde olup ZMMS teminatı dışında kaldığını, sorumluluğun sigortalı sürücünün kusuru oranında bulunduğunu ve kusur değerlendirmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, temerrüt oluşmadığından faiz talebinin reddi gerektiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek, davanın esastan reddine, aracın geçmiş hasar sorgusunun yapılmasına, mahrumiyet bedeli taleplerinin reddine, faiz ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine, bilirkişi raporu alınmasına ve yargılama gideri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... cevap dilekçesi sunmamıştır. TOPLANAN DELİLLER: -Davaya konu araçlara ve varsa davaya konu kazaya ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi için Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazı yazılmış ve cevabi yazı dosya arasına alınmıştır. -Dava konusu araçların tescil bilgileri sistem üzerinden çıkartılarak dosya arasına alınmıştır. -Sigorta Şirketine yazı yazılarak davaya konu kazaya ilişkin hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır. -Davaya konu olayda kusur oranının tespiti ve talep edilen tazminatların hesabı için dosya bilirkişiye gönderilmiş, tanzim edilen rapor dosya arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davaya konu uyuşmazlık davalı ..... sevk ve idaresindeki ve davalı Sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı..... plakalı aracın davacıya ait ...... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazadan kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin tespiti noktasında toplanmaktadır. Tarafların Kusur Durumu; Mahkememizce meydana gelen kazada kusur oranının belirlenmesi için dosya Adli Trafik Uzmanlığı da bulunan Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 14/08/2026 tarihli raporda, " ...... plaka sayılı araç sürücüsü ..... (İspir) in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 53/b ve 84/f maddelerini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği de söz konusu olduğundan olayın meydana gelmesinde % 100 (yüzde yüz) oranında KUSURLU olduğu, ...... plaka sayılı araç sürücüsü .......'nin meydana gelen olayda KUSURUNUN BULUNMADIĞI, " şeklinde görüş ve kanaatlerinin bildirilmiş olduğu görülmüştür. Değer Kaybı Yönünden Değerlendirmeler; Davaya konu uyuşmazlık konularından biri değer kaybı bedelinin tahsiline ilişkindir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları ve varsa daha önceki kaza/hasarları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmak suretiyle tespit edilir. Dosyanın değer kaybının tespiti ve miktarının hesaplanması yönünden Makine Mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. Anılan raporun incelenmesinde; araçta oluşan değer kaybı bedelinin ise Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları doğrultusunda; fotoğraflar, kaza tespit tutanağı, faturalar sigorta ekspertiz dosyası ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği, varsa daha önceki kazaları da nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine uygun olarak hesaplandığı, taleple bağlı kalınarak kaza tarihi itibariyle değer kaybı bedelinin 45.000,00-TL olduğu, sigorta şirketi tarafında dava açılmadan önce yapılan 30.000,03 TL' lik ödemenin mahsubu ile bakiye değer kaybı alacağının 14.999,97 TL olduğu tespit edilmiştir. Araç Mahrumiyet Bedeli Yönünden Değerlendirmeler; Davacı, kaza neticesinde, aracın hasarlandığını ve kullanılamadığını kanıtlanması durumunda, aracın makul onarım süresince kullanılamaması nedeniyle oluşan araç mahrumiyet zararlarını talep edebilir. Davacıdan ayrıca bu dönem için araç kiraladığına yönelik belge sunması istenemez, mahkemece bilirkişiden alınacak rapor ile aracın makul onarım süresini tespit ederek, bu süre zarfında araç mahrumiyeti nedeniyle uğrayacağı zararın tespit edilmesi gerekir. (Ankara BAM 35. HD. 2023/1274E, 2023/1679 K sayılı ilamı) Bu kapsamda, meydana gelen trafik kazası neticesinde, kaza yapan aracın onarım süresince kullanılamaması nedeniyle araç malikinin uğradığı kayıplar da, zarar niteliğinde olduğundan, zarara neden olan veya eylemlerinden sorumlu olanlardan talep edilebilir. Ancak bu sürenin belirlenmesi malzeme bekleme süresi, sigortanın bir kısım yazışmalar nedeniyle meydana gelen gecikmeleri kapsamamaktadır. Bu süre aracın makul olarak onarılması gereken süre ne ise onun üzerinden belirlenir. TBK'nın 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. KTK'nın 85/son maddesi kapsamında, araç işleteni de, sürücüsünün kusuru ile verdiği zararlardan kendi zararı gibi sorumlu olduğundan, zarar görenin zararının giderilmesinde, sorumludur. Geniş anlamda zararı; "bir kişinin mal varlığında veya şahıs varlığında iradesi dışında meydana gelen eksilme" olarak tanımlamak mümkündür. (Prof. Dr. Fikret Eren, Borçlar Hukuk Genel Hükümler sy. 589, 2020) Mal varlığında meydana gelen eksilme ise maddi zarar olarak tanımlanmaktadır. Haksız fiil neticesinde ortaya çıkan her türlü ekonomik eksilme ve kayıp zarar kapsamına girer. Zarar gören, zarar sorumlusundan karşılanmasını talep edebilir. Davacı vekilinin araç mahrumiyetine ilişkin tazminat talebi yönünden ise; Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmelerde, bilirkişi tarafından araçtaki hasarların giderilmesi için gerekli makul sürenin 7 gün olacağı yönünde kanaat bildirildiği görülmüş, davaya konu araçla muadil aracın günlük kiralama bedeli üzerinden amortisman bedelinin mahsubu ile araç mahrumiyet bedeli 5.775,00 TL olarak belirlenmiş, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bu miktarın sadece davalı araç sürücüsünden tahsiline karar vermek gerekmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosyada aldırılan bilirkişi raporunun tarafların ve mahkememizin denetimine açık, bilimsel verilere uygun, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle işbu rapor hükme esas alınmış, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna dair hüküm kurulmuş, temerrüt tarihi tüm alacak kalemleri için davalı sürücü için kaza tarihi, davalı sigorta şirketi için yetersiz ödeme tarihi olarak belirlenmiş, kazaya sebebiyet veren aracın hususi kullanımda olduğu, ticari olarak kullanıldığına dair herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmakla yasal faize hükmedilmiş, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise sadece araç sürücüsünün sorumluluğuna gidilmiş, neticeten davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; Davanın KABULÜ İLE; 1-14.999,97 TL Değer Kaybı Bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı sigorta şirketi yönünden yetersiz ödeme tarihi olan 09/07/2025 tarihinden itibaren, davalı ..... (İspir) yönünden kaza tarihi olan 28/11/2024 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, 2-5.775,00 TL Araç Mahrumiyet Bedelinin kaza tarihi olan 28/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..... (İspir)' dan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 1.419,14-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 615,40-TL ve ıslah ile alınan 354,00-TL olmak üzere toplam 969,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 449,74-TL harcın (davalı Sigorta Şirketi için 55,25 TL ilse sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 969,40-TL harç ile 615,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.584,80 harcın (davalı sigorta şirketi için 1.144,26 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan ve takdir olunna 20.774,97-TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi için 14.999,97 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafça yapılan 8.895,80-TL yargılama giderinin (davalı sigorta şirketi için 6.422,95 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.700,00 TL arabuluculuk giderinin 3.393,50 TL' sinin davalı sigorta şirketinden 1.306,50 TL ' sinin (diğer davalı için ara buluculuk dava şartı olmadığından) davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, dava konusu miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 29/09/2026

Katip ..... E-imzalıdır Hakim .....E-imzalıdır